Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Абинск (ИНН 2323022735), к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №11 Белоглинского района, Белоглинский район, п. Центральный (ИНН 2360007012) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта №61 от 11.08.2015, незаконным,

при участии в заседании:

от истца: Фролов О.С. - директор (паспорт),

от ответчика: Касьянов В.Н. - заведующий (паспорт), Кабашный И.Ю. -доверенность от 24.11.2015, Воробьев В.В. - доверенность от 24.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №11 Белоглинского района, Белоглинский район, п. Центральный (ИНН 2360007012) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта №61 от 11.08.2015, незаконным.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд признать неправомерным расторжение Ответчиком Муниципального контракта № 61 на разработку проектной документации «Строительство МКДОУ «Детский сад№11 Белоглинского района» на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4, из-за нарушений допущенных заказчиком неисполнением условий контракта, не предоставлении исходных данных, не рассмотрение проектной документации, не предоставлении указаний о способе и порядке устранения замечаний, в одностороннем порядке.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 31 марта 2016 года для предоставления истцу возможности разрешения вопроса об оплате судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой им было заявлено, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06 апреля 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Для изучения материалов дела, судом было объявлен краткосрочный перерыв до 17 часов 30 минут 07 апреля 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя истца.

Как следует из искового заявления, 11 августа 2014 года между МКДОУ детский сад №11, далее по тексту (Заказчик, ответчик), и ООО «Контур», далее по тексту (Исполнитель, истец), был заключен Муниципальный контракт № 61 на разработку проектной документации «Строительство МКДОУ «Детский сад №11 Белоглинского района» на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4.

В соответствии с п. 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту).

Согласно п. 1.4 контракта, приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирования или иного документа на проведение работы.

Согласно п. 2.7 контракта, оплата должна быть произведена «Заказчиком»:

- за инженерно-геологические изыскания «Подрядчику» по факту предоставления отчета и акта выполненных работ в течение 20 банковских дней,

- за проектно-сметную документацию «Подрядчику» по факту выполнения работы с момента предъявления актов выполненных работ в размере 30% в течение 20 банковских дней.

Окончательный расчет в размере 70 % оплачивается после прохождения экспертизы ГБУ КК «Управления ценообразования в строительстве» или иных органах государственных экспертиз.

В соответствии с п.6.2 контракта, передача надлежаще оформленной проектной документации, должна быть осуществлена сопроводительными документами и накладными (п.4.1.13 контракта).

Датой подписания (п.6.3) акта выполненных работ является дата выполнения инженерных изысканий подрядчиком (первый этапа работ) и передача заказчику (п.4.1.13) результата (проектной документации) работы по накладным.

Для проверки результата работ на соответствие условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с п.6.9 контракта.

Приемка результата работы заказчиком должна быть осуществлена согласно п 6.4 контракта в течение 5-ти календарных дней со дня получения проектной документации приемочной комиссией (п.6.8.1 контракта) с подписанием акта приема выполненных работ или составления акта комиссии ( п.3.1.10) о выявленных недостатках который подписывается членами комиссии, утверждается заказчиком, и один экземпляр передается, направляется подрядчику.

Устранение недостатков подрядчиком осуществляется в соответствии с мотивированной письменной претензией заказчика, согласно п.4.1.19, относительно качества, полноты сведений проектной документации или несоответствия условиям контракта составленной согласно приемки результата работы в указанные сроки с п. 6.4 контракта. Документ заказчиком не представлен подрядчику.

Согласно подписанному акту выполненных работ №8 от 16.02.2015, инженерно-геологические изыскания переданы заказчику (первый этап работ) в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно накладным от 24.03.2015 по передаче проектной и рабочей документации, включая сметы, приняты на рассмотрение заказчиком, работа выполнена подрядчиком, в полном объеме 24.03.2015, проектная документация передана заказчику, в 2-х экземплярах, и рабочая документация передана заказчику в 2-х экземплярах.

Акты выполненных работ и претензии по не оплате первого этапа работ, согласно контракту, направлялись подрядчиком в адрес заказчика не однократно.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Однако выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ.

Подрядчиком, исходящим письмом №59 от 08.05.2015 по объекту: «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11 Белоглинского района» на 80 мест в п. Центральный по ул. Пионерская, 4», в адрес заказчика передана документация:

- п.1. Электроснабжение. Дизельный генератор:

лист 1- общие данные - 2 экз.;

лист 2- дизельная установка 100 кВт -2 экз.;

лист 3- фундамент. Контур заземления -2 экз.

- п.п. 2-4. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (продолжение) в т.ч. резервуары, подпорные стены — 2 экз.;

- п.5. Комплект документации на котлы автоматизированные водогрейные наружного применения ТУ 4931-002-27237888-2013 «КАСКАД» - 2 экз.;

- п.6. Проект на снос выполняется при наличии правоустанавливающих документов на сносимый объект;

- п.7. Разработка смет по проекту-аналогу контрактом и заданием на проектирование не предусмотрена.

Подрядчиком, исходящим письмом № 49 от 07.04.2015, на письмо заказчика № 01-31/490 от 27.03.2015 года, по объекту: «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11 Белоглинского района» на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4», направлены с приложением измененные сметы, (ранее высланные по электронной почте), а именно:

- сводный сметный расчет в ценах по состоянию на 01.01.2000 - 1 экз.;

- локальный сметный расчет № ЛС 01-01 «Подготовительные работы на территории земельного участка МКДОУ дс № 11 в п. Центральном Белоглинского района» в ценах по состоянию на 01.01.2000 - 1 экз.;

- локальный сметный расчет № ЛС 05-01 «Наружные сети связи» в ценах по состоянию на 01.01.2000 - 1 экз.;

- сводный сметный расчет в ценах по состоянию на 1кв. 2015 - 1 экз.;

- локальный сметный расчет № ЛС 01-01 «Подготовительные работы на территории земельного участка МКДОУ дс № 11 в п. Центральном Белоглинского района» в ценах по состоянию на 1кв. 2015 - 1 экз.;

- локальный сметный расчет № ЛС 05-01 «Наружные сети связи» в ценах по состоянию на 1 кв. 2015 - 1 экз.;

- акт выполненных работ по объекту: «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 Белоглинского района» на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4» - 2 экз.

Устранение недостатков подрядчиком осуществляется в соответствии с мотивированной письменной претензией составленной заказчиком согласно п.4.1.19 контракта, относительно качества, полноты сведений проектной документации или несоответствия условиям контракта составленной согласно приемки результата работы в указанные сроки п. 6.4 контракта. Претензии от заказчика не поступало.

Управление образования Белоглинского района (лицо не являющееся заказчиком) направило замечания в адрес ООО «Контур» по сводному сметному отчету об отсутствии в сметах главы № 1. расчета на подготовку территории строительства.

Смета подрядчиком выполнена и направлена 08.04.2015 года. Получена заказчиком 16.04.2015 года. Исходные данные на земельный участок и правоустанавливающие документы на имеющиеся строение (подлежащее сносу) по запросам подрядчика не предоставлены.

Направленное Заказчиком письмо №7 от 27.04.2015 года с приложением письма государственной экспертизы проектной документации № 04-02/317 от 23.04.2015 (рекомендации) и письмо № 8 заказчика рассмотрено подрядчиком.

ООО «Контур» в адрес заказчика направлялись письма согласно п.4.1.5 контракта и ст.716 ГК РФ, о представлении указаний на внесение изменений, согласно п 4.1.19 контракта, в соответствии разъяснениями Министерства строительства КК, и представленных писем.

Указаний от заказчика не поступало и решений не принималось, в соответствии указаниями экспертных органов, и министерств КК.

В соответствии с замечаниями Краснодарской Краевой государственной экспертизы от 23.04.2015 года №04-02/317, заказчиком не внесены изменения в задание на проектирование, а именно:

- в задание на проектирование в раздел 4 п.п.4 Раздел 10,

- не указанно на выполнение подрядчиком сметной документации по объекту аналогу (объект аналог предоставляет заказчик, а именно проектно-сметную документацию стадии «РД» прошедшей государственную экспертизу, имеющее положительное заключение сметной документации и по рабочей документации «РД»).

- в раздел 3 п.4 Канализация. задания на проектирование добавить :

- запроектировать резервуар для жидких бытовых отходов V-25 мЗ;

- запроектировать резервуар для ливневых вод V-25 мЗ,

- в раздел 3 добавить: Электроснабжение наружное - добавить Дизель генератор 100 кВт.

- в раздел 4 добавить:

- запроектировать подпорную стену.

- добавить новый раздел:

- по организации работ по демонтажу и сносу объектов капитального строительства (заказчик предоставляет дефектную ведомость, право устанавливающие документы на объект капитального строительства);

- в смету на проектные работы внести изменения с учетом вышеуказанных замечаний гос.экспертизы для определения платы за проведение экспертизы.

Вышеуказанные изменения или дополнения к заданию на проектирование заказчик должен оформить надлежащим образом, согласовать с министерством строительства Краснодарского края.

Согласно контракту, заказчик обязан предоставить письма с указанием на внесение изменений, дополнений, переработок в разделы проектно-сметной документации подрядчику.

Задание на проектирование заказчиком не откорректировано, указания подрядчику не даны, о порядке выполнения работ по доработке проектно сметной документации по замечаниям компетентных органов.

Государственная экспертиза проектно-сметной документации заказчиком не проводилась ни в ГАУ КК «Крайгосэкспертиза» ни в ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве».

На 28.09.2015 заказчиком не предпринимались необходимые меры по передаче в разумный срок проектно-сметной документации для проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства на государственную экспертизу в ГБУ КК «Управления ценообразования в строительстве».

МКДОУ детский сад №11 на претензии ООО «Контур» о погашении задолженности, о предоставлении указаний о порядке выполнения работ и их оплаты не отвечало.

В соответствии с письмом Заказчика от№25 от 18.09.2015, переданным факсом в адрес подрядчика, указанно на передачу проектной сметной документации третьему лицу по договору №567 от 04.09.2015 года для проведения соответствия выполненной работы, оказанной услуги подрядчиком по контракту.

В соответствии с заключенным договором №567 от 04.09.2015 года, нарушен п.3.1.9 Муниципального контракта № 61 на разработку проектной документации «Строительство МКДОУ «Детский сад№11 Белоглинского района» на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4», документация передана без согласия подрядчика в нарушение п. 4.1.15, чем нарушены исключительные имущественные авторские права подрядчика.

На основании изложенного истец считает, что ответчиком не предпринимались должным образом действия по выполнению своих обязанностей по предоставлению сведений, исходных данных, справок, документов, право устанавливающих документов, оплате этапов работ, предъявление обоснованных замечаний, в установленные сроки, предоставлению указаний о порядке и ходе выполнения контракта, внесению изменений в задание на проектирование и внесения дополнительных разделов, исполнению условий контракта по оплате отдельных этапов работ, рассмотрению переданной документация подрядчиком в срок, установленный контрактом, отказ от подписания актов выполненных работ по отдельным этапам работ, нарушению условий контракта в предоставлении проектной документации третьим лицам.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № 0818300023414000061-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.07.2014 года, МКДОУ Детский сад № 11 Белоглинского района (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик), заключили муниципальный контракт № 61 на выполнение проектных работ от 11.08.2014 года.

По условиям данного муниципального контракта подрядчик по поручению заказчика принимает на себя разработку проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 Белоглинского района» на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4».

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ: с момента подписания контракта;

- Окончание: в течении 40 дней с момента представления всех исходных данных, но не позднее 01 ноября 2014 года.

По условиям п. 4.1.9. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить прохождение экспертизы ПСД в ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» или, при необходимости, в органах государственной экспертизы. Экспертиза оплачивается заказчиком.

В установленные контрактом сроки подрядчик не исполнил данные обязанности по прохождению экспертизы ПСД.

В соответствии с п. 6.4. контракта приемка результатов выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения проектной документации.

Подрядчиком (ООО «Контур») 24 марта 2015 года была предоставлена проектная и рабочая документация заказчику, что подтверждается накладными №б/н, подписанными сторонами.

Письмо исх. № 03-31/490 от 27 марта 2015 года с содержанием мотивированного отказа о приемке выполненных работ направлено подрядчику, с указанием причины отказа от подписания акта выполненных работ, а именно: в нарушение п. 31 Постановления правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года и п. 4.73 МДС 81-35-20-4 в сводном сметном расчете отсутствует глава № 1 «Подготовка территории строительства».

На основании п. 6.5. контракта в случае мотивированного отказа заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступало.

Данный факт не соответствует действительности, поскольку заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием направить своего представителя для составления акта. Данное обстоятельство подтверждают письма от 08 июля 2015 года № 15, от 10 июля 2015 года № 16, от 30 июля 2015 года № 20.

В связи с невыполнением п. 4.1.9. контракта подрядчик не обеспечил прохождение экспертизы ПСД в ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве», в связи с чем, заказчик самостоятельно направил, переданную по накладным ПСД в Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы.

В пункте 3.1.10 контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации.

Управлением Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий рассмотрена документация, в которой выявлены следующие нарушения:

а) состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года, а именно отсутствует проектная документация:

1) Дизельгенератора 100 кВ;

2) Резервуара для жидких бытовых отходов V=25 м³

3) Резервуара для ливневых вод ¥=25 м³

4) Подпорных стен

5) Автоматизированной теплогенерирующей установки (котельная);

6) по Разделу «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» отсутствие рабочей и проектной документации.

7) Сметы выполнены по единичным расценкам.

«Краснодаркрайгосэкспертиза» рекомендует подготовить проектную документацию с учетом исправления перечисленных недостатков и предоставить для прохождения экспертизы.

Письма для устранения замечаний были направлены в ООО «Контур» на имя директора Фролова О.С. 27 апреля 2015 года № 7 и 06 мая 2015 года № 9.

В нарушение п. 4.1.19 контракта подрядчик не устранил данные замечания и не внес изменения в проектную документацию.

Заказчиком направлено обращение в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» по проверке достоверности сметной стоимости по объекту строительства детского сада № 11 на 80 мест в п. Центральном Белоглинского района. Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» рассмотрело обращение и выявило замечания:

1) Внести изменения в ПСД для проведения стоимости строительства МКДОУ д/с № 11 на одно чел. Место в текущих ценах 2015 года к показателю равному или мене 678,56 тыс. руб. с НДС;

2) Пересчитать сметную документацию по объекту с использованием территориальных единичных расценок ТЕР в редакции 2014 года для Краснодарского края, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 декабря 2014года № 937/ПР.

Уведомление об отказе в приемке ПСД в Управлении ценообразования в ООО «Контур» было направлено 01 июня 2015 года № 13 с указанием замечаний.

Замечания поставщиком не устранены, документация не направлена для прохождения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций (Договор № 567 от 04.09.2015 года) раздела «Архитектурные решения», по результатам которой было подтверждено нарушение существенных условий контракта, а именно:

Проектная документация по объекту «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения» Детский сад № 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4» не соответствует п. 12 задания на проектирование (пункт 12 основные технико-экономические показатели:

1) здание двухэтажное, общая площадь здания не более 1500 кв. метров;

2) цокольный этаж или техническое подполье в соответствии с техническими решениями):

- площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование;

- не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья;

- проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, что не соответствует требованиям законодательства в области технического регулирования (№184-ФЗ «О техническом регулировании», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, согласно п. 10.3. контракта № 61 от 11.08.2014 года заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 715) в случае существенного нарушения Подрядчиком условий контракта (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.)

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Контур» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, всоответствии с протоколом №0818300023414000061-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.07.2014 года, МКДОУ Детский сад № 11 Белоглинского района и ООО «Контур», заключили муниципальный контракт № 61 на выполнение проектных работ от 11.08.2014 года.

По условиям данного муниципального контракта подрядчик по поручению заказчика принял на себя разработку проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 Белоглинского района» на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4».

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ: с момента подписания контракта

- Окончание: в течение 40 дней с момента представления всех исходных данных, но не позднее 01 ноября 2014 года.

Подрядчиком 24 марта 2015 года была предоставлена проектная и рабочая документация заказчику, что подтверждается накладными №б/н, подписанными сторонами.

Письмо исх. № 03-31/490 от 27 марта 2015 года с содержанием мотивированного отказа о приемке выполненных работ направлено подрядчику, с указанием причины отказа от подписания акта выполненных работ, а именно: в нарушение п.31 Постановления правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года и п. 4.73 МДС 81-35-20-4 в сводном сметном расчете отсутствует глава № 1 «Подготовка территории строительства».

Заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием направить своего представителя для составления акта (письма от 08 июля 2015 года № 15, от 10 июля 2015 года № 16, от 30 июля 2015 года № 20).

1) Дизельгенератора 100 кВ

2) Резервуара для жидких бытовых отходов V=25 м³

3) Резервуара для ливневых вод ¥=25 м³

4) Подпорных стен

5) Автоматизированной теплогенерирующей установки (котельная);

7) Сметы выполнены по единичным расценкам.

Замечания поставщиком не устранены, документация не направлена для прохождения экспертизы.

1) здание двухэтажное, общая площадь здания не более 1500 кв. метров;

2) цокольный этаж или техническое подполье в соответствии с техническими решениями):

- площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование;

Истец в судебном заседании заявил о недопустимости использования в качестве доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту заключение о соответствии раздела «Архитектурные решения» п. 12 задания на проектирование по объекту «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения» Детский сад № 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4», выполненное ООО Краснодар Экспертиза» от 18.09.2015, поскольку, как заявил истец, оно было выполнено без его ведома, он не имел возможности поставить пред экспертом необходимые вопросы. Также истец не согласен с выводами, содержащимися в экспертом заключении.

С учетом заявления истца о том, что представленная ответчиком в качестве доказательства внесудебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, ввиду её проведения без уведомления истца, а выводы в ней содержащиеся не соответствуют действительности, суд предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия работ, выполненных истцом, техническому заданию.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, поскольку полагает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств доказанным.

Истец настаивал на проведении судебной экспертизы, представил в суд кандидатуру экспертной организации, кандидатуры экспертов и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Истец также представил в суд жалобу в адрес Федеральной службы по аккредитации о нарушении правил проведения негосударственной экспертизы ООО «Краснодар Экспертиза» и ответ на неё о том, что жалоба была перенаправлена в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Одновременно истец сообщил об отсутствии у него денежных средств, необходимых для оплаты работы экспертов.

Суд, для выяснения возможности проведения экспертизы без предварительной оплаты работы экспертов в судебном заседании, проходившем 31 марта 2016 года, объявил перерыв до 06 апреля 2016 года.

После перерыва, истец заявил ходатайство об отсрочке оплаты для проведения судебной экспертизы, согласие экспертов на отсрочку оплаты экспертизы не представил.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты судебной экспертизы, поскольку согласие экспертов на отсрочку оплаты получено не было и у суда нет оснований возлагать на экспертов проведение работы, которая не оплачена.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебную строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия работ, выполненных истцом, техническому заданию.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, с учетом заключения о соответствии раздела «Архитектурные решения» п. 12 задания на проектирование по объекту «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения» Детский сад № 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4», выполненное ООО Краснодар Экспертиза» от 18.09.2015, в части того, что площадь здания в проекте превышает установленную задание на проектирование, не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья, проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89* суд считает доказанным. Доказательств иного, в том числе свидетельствующего о необъективности или некомпетентности эксперта, проведшего экспертизу по заказу Ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.)

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а так же в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании полученного заключения ООО «Краснодар Экспертиза» от 18.09.2015 года, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта за исх. № 26 от 28.09.2015 года.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока, установленного правовой нормой Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» поставщик не предпринял попытку для устранения нарушений обязательств по контракту. Решение Заказчика об одностороннем расторжении было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru 29.09.2015 года. В этот же день было направлено по почте заказным письмом (кассовый чек 35304075096699 прилагается) и направлено по электронной почте на адрес заказчика, что подтверждается скриншотом с площадки и сайта электронной почты.

Таким образом, на основание вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ему, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Абинск (ИНН 2323022735) об уточнении заявленных исковых требований, удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Абинск (ИНН 2323022735), к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №11 Белоглинского района, Белоглинский район, п. Центральный (ИНН 2360007012), о признании неправомерным расторжение Муниципального контракта № 61 на разработку проектной документации «Строительство МКДОУ «Детский сад№11 Белоглинского района» на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4, из-за нарушений допущенных заказчиком неисполнением условий контракта, не предоставлении исходных данных, не рассмотрение проектной документации, не предоставлении указаний о способе и порядке устранения замечаний, в одностороннем порядке, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Абинск (ИНН 2323022735) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев