Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южный инженерный центр энергетики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар

к ИФНС России № 5 по <...>, <...>,

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения №13-09/16259 от 30.11.10 в части, решения УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-39 от 25.01.11 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2- представителей,

от ответчика- ИФНС России №5 по г. Краснодару: ФИО3- представителя,

от УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО4- представителя,

от Межрайонной ИФНС России по КН по Краснодарскому краю – ФИО5- представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Южный инженерный центр энергетики» (далее общество, ОАО «Южный ИЦЭ», заявитель) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее инспекция, ответчик), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным решения инспекции 13-09/16259 от 30.11.10 в части: недоимки по налогам в сумме:

- 5 156 050,00 руб. - налог на добавленную стоимость (далее НДС);

- 6 874 735,00 руб. (налог на прибыль), из них 1 861 907,00 руб. – Федеральный бюджет, 1 587 161,00 руб. – консолидированная (Краснодар), 2 487 380,00 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 938 288,00 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград);

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) за предоставление ОАО «Южный ИЦЭ» уточненных деклараций при отсутствии уплаты сумм пени в сумме: 407 008,6 руб. (по НДС);

- штрафа в размере 232 321,98 руб. (из них: - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 58 332,16 руб.; - по налогу на прибыль КОНСОЛИДИРОВАННАЯ – 55 001 руб.; - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 32 324 руб.; - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 86 664,82 руб.);

- соответствующих указанным эпизодам сумм пени;

- недоимки по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российским организациям в сумме 270000 руб.

Заявитель заявил отказ от требований по оспариванию недоимки по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российским организациям в сумме 270000 руб., также заявитель изменил требования в части оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС (при подаче уточненных деклараций) в сумме 407008,6 руб. и просит признать недействительным решение в части штрафа 305256,45 руб.

Изменение предмета требований и частичный отказ от требований судом приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипроизводство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению.

Заявитель в обоснование своих доводов указал на следующее.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующее:

Эпизод «Уточненные декларации по НДС. Сумма предъявленного штрафа: 407 008,6 руб.».

Заявитель самостоятельно выявил и исправил ряд ошибок в налоговых декларациях путем подачи уточненной декларации рег. № 10264870 от 27.02.2008 г. на сумму 5 951 руб., уточненной декларации рег. № 12980111 от 11.12.2008 г. на сумму 263 858 руб., уточненной декларации рег. № 12987802 от 12.12.2008 г. на сумму 716 949 руб., уточненной декларации рег. № 11029052 от 27.05.2008 г. на сумму 6 566 882 руб. Заявитель добровольно и самостоятельно, без принуждения представлял в налоговый орган уточненные декларации с целью исправления допущенных ошибок. Кроме того на лицевом счету заявителя в рассматриваемых периодах имело место наличие значительных сумм переплат по НДС.

Эпизод «ООО «Астэк-Юг» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «Южэнергосетьпроект».

Непринимаемые расходы по актам: 447 522 руб. (без НДС). Сумма НДС, непринимаемая к возмещению: 80 553 руб. Доначисленная сумма налога на прибыль: 107 405 руб., из них 29 089 руб. – Федеральный бюджет, 24 873 руб. – консолидированная (Краснодар), 38 939 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 14 504 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград). Штрафы отсутствуют. Начислена соответствующая сумма пени.

Заявитель указывает, что ООО «Астэк-Юг» по договорам выполняло для филиала «Южэнергосетьпроект» организации заявителя ремонтно-строительные работы, поставляло строительные материалы, выполняло работы по предварительной обработке экспериментальных материалов, проведение дополнительных опытов на ОАО «Невинномысская ГРЭС», работы по обслуживанию ПК, установка и наладка локальной сети, установка ПО, консультирование сотрудников филиала.

При заключении договоров правоспособность ООО «Астэк-Юг» была подтверждена следующими документами:

1.Устав Общества, зарегистрированный Инспекцией ФНС России по Зерноградскому району Ростовской области 08.11.2005г. (том дела 2 листы 143-144);

2.Свидетельство о государственной регистрации серия 61 №004020672 от 28.11.2005г., выданное Инспекцией ФНС России по Зерноградскому району Ростовской области (том дела 2 лист 142);

3.Свидетельство о постановке на налоговый учет по месту нахождения юридического лица серия 61 №002737817 от 20.01.2006г. (том дела 2 лист 141);

4.Лицензия на производство работ по строительству зданий и сооружений №ГС-3-61-01-27-0-6111981832-012283-1 от 27.03.2006г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (том дела 3 лист 59).

Копии вышеуказанных документов, заверенные печатью ООО «Астэк-Юг», имеются в наличии и были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Так, заявителем в интересах филиала «ЮжЭСП» были заключены с ООО «Астэк-Юг» договоры № 03/06р от 06.06.2006г. на сумму 223 670 рублей, № б/н от 10.07.2006г. на сумму 231 079 рублей и № 07/06р от 15.10.2006г. на сумму 73 326 рублей.

Ремонтно-строительные работы по указанным договорам выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Так, по договору № 03/06р от 06.06.2006г. на сумму 223 670 рублей подписаны акт № 1 от 23.06.2006 г. (форма КС-2), счет-фактура от 23.06.2006 г. № 18 на сумму 223670, в т.ч. НДС-34119 руб.

По договору б/н от 10.07.2006г. на сумму 231 079 рублей – акт № 2 от 15.08.2006 г. ( форма КС-2), счет-фактура от 15.08.2006 г. № 25 на сумму 231079 руб., в т.ч. НДС – 35249руб.

По Договору № 07/06р от 15.10.2006г. на сумму 73 326 рублей – акт № 3 от 23.11.2006 г. (форма КС-2), счет-фактура от 23.11.2006 г. № 54 на сумму 73326 руб., в т.ч. НДС-11185 руб

Кроме того при проверке были предоставлены подробные расшифровки состава работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,также внутренние акты приемки отремонтированных помещений, подписанные комиссией филиала «Южэнергосетьпроект» в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Все первичные документы составлены по унифицированным формам. Счета-фактуры подписаны кроме директора - главным бухгалтером ООО «Астэк-Юг» ФИО10

Таким образом, осуществленные ОАО «Южный ИЦЭ» расходы связаны с реальной экономической деятельностью, направленной на получение дохода. Хозяйственные операции по отношениям с ООО «Астэк-Юг» отражены в бухгалтерском учете и отчетности ОАО «Южный ИЦЭ» в соответствии с действующим законодательством и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Данных о взаимозависимости или аффилированности ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «Астэк-Юг» в деле не имеется, денежные средства в оплату товаров были перечислены поставщику на расчетный счет в банке, и налоговым органом не представлены доказательства согласованности ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «Астэк-Юг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все расчеты производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астэк-Юг» № 40702810849000000225, открытый в Ростовском ф-ле ЗАО КБ "КЕДР".

Заявитель считает, что наличие лицензии, полученной в порядке, предусмотренном законодательством РФ, свидетельствует о наличии в организации необходимого персонала для выполнения соответствующего вида работ.

Сомнений в способности ООО «Астэк-Юг» надлежаще выполнить необходимые работы при заключении договоров у заявителя не возникало.

Заявитель считает, что в связи с тем, что сведения о численности сотрудников (1 человек) получены из ИФНС № 15 по РО, речь идет лишь об официальной численности, зафиксированной ИФНС № 15 по РО, считает данные сведения формальными, не соответствующими фактической численности сотрудников (включая неофициальных) ООО «Астэк-Юг», так как данная организация выполняла для заявителя ремонтно-строительные работы по договорам в срок и с надлежащим качеством, поставляло строительные материалы, выполняло работы по предварительной обработке экспериментальных материалов, проведение дополнительных опытов на ОАО «Невинномысская ГРЭС», работы по обслуживанию ПК, установка и наладка локальной сети, установка ПО, консультирование сотрудников филиала. Заявитель указывает, что очевидна невозможность надлежащего выполнения указанного комплекса работ одним сотрудником, следовательно, сведения о численности ООО «Астэк-Юг», указанные в решении, действительности не соответствуют, отражают лишь формальную сторону вопроса.

Заявитель полагает, что возможно, ряд сотрудников ООО «Астэк-Юг» могли быть не оформлены на работу официально, однако проверка данных фактов при заключении договоров не входит в обязанности налогоплательщика.

По вышеизложенным причинам заявитель считает факт отсутствия персонала для выполнения работ в ООО «Астэк-Юг» на момент договорных взаимоотношений недоказанным.

Заявитель не может согласиться с выводом инспекции о регистрации ООО «Астэк-Юг» по подложным документам, считает его поспешным. Факт регистрации организации по подложным документам инспекцией не доказан, является лишь предположением.

Доказательств регистрации ООО «Астэк-Юг» по подложным документам налоговым органом не представлено, отсутствуют какие-либо решения либо приговоры судов по данному вопросу.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о различиях подписей, размерах печатей, проставления факсимиле. В ходе проведения проверки и вынесения решения налоговыми органами по данному вопросу не проводилось никаких почерковедческих экспертиз, технических экспертиз документов, в надлежащих судебно-экспертных учреждениях. Заявитель считает, что инспекция некомпетентна устанавливать факты отличия размера печатей, отличия подписей самостоятельно в связи с отсутствием соответствующих специалистов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции РФ, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ» утвержден перечень экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2006 г. № 198 утверждены Перечень видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и Перечень видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на договорной основе.

В указанных перечнях поименованы и почерковедческие экспертизы, и технические экспертизы документов, а также указаны необходимые для проведения таких экспертиз экспертные специальности.

Заявитель считает, что факты несоответствия размеров печати друг другу, проставления факсимиле, несоответствия подписей инспекцией не доказаны, приводит в подтверждение Постановления ФАС СЗО от 06.02.2008 г. № А66-16934/2005, от 21.04.2009 № А56-35327/2008; ФАС ЗСО от 26.006.2009 № Ф04-3571/2009 (8941-А67-42).

Заявитель считает, что

- расходы по актам в сумме 447 522 руб. (без НДС) необоснованно считаются Инспекцией не уменьшающими налогооблагаемую прибыль,

- указанная на стр. 3 Решения (том дела 1 лист 106) сумма НДС в размере 80 553 руб. была заявлена к вычету обоснованно и правомерно, недоимкой считаться не может, и соответственно пени начисляться не должны,

- сумма налога на прибыль (том дела 1 листы 119-121) в размере 107 405 руб. (из них 29 089 руб. – Федеральный бюджет, 24 873 руб. – консолидированная (Краснодар), 38939 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 14504 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград)) предложена к уплате ОАО «Южный ИЦЭ» необоснованно и незаконно.

Эпизод ООО «Астэк-Юг» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «Ростовсетьэнергопроект».

Исключены расходы по актам: 83 483 руб. (без НДС). Сумма НДС, непринятая к возмещению: 15 027 руб. Доначисленная сумма налога на прибыль: 20 036 руб., из них 5 426 руб. – Федеральный бюджет, 4 640 руб. – консолидированная (Краснодар), 7 264 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 2 706 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград). Штрафы отсутствуют. Начислена соответствующая сумма пени.

Заявитель дополнительно к доводам, изложенным по вопросу взаимоотношений с контрагентом ООО «Астэк-Юг» во втором эпизоде, ссылается на следующее. Филиалом заявителя «Ростовсетьэнергопроект» были закуплены у ООО «Астэк-Юг» строительные материалы в соответствии со счетом № 2013 от 12.10.2006 г. на сумму 98 510 рублей.

Строительные материалы поставлены в соответствии с накладной № 2013 от 18.10.2006 г. (том дела 3 лист 89) Фактическое поступление материалов на склад подтверждается приходным ордером №6/00249 от 18.10.2006г., подписанным материально-ответственными работниками Филиала ФИО11 и ФИО12 (том дела 3 лист 87). Списание материалов в производство подтверждено Актом №6/00160 от 31.10.2006г., подписанным членами комиссии, утвержденной приказом по филиалу «Ростовсетьэнергопроект» №1/1-П от 08.07.2004г.

Все первичные документы составлены по унифицированным формам. Счет-фактура №2013 от 18.10.2006г. подписан, кроме директора, главным бухгалтером ООО «Астэк-Юг» ФИО10

Заявитель не может, согласиться с выводами проверяющих о том, что при закупке строительных материалов у ООО «Астэк-Юг» имело место совершение операций, преследующих цель получения налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и проявление недостаточной осмотрительности у покупателя, так как фактически товары были поставлены и списаны в производство.

Заявитель считает, что

- расходы по актам в сумме 83 483 руб. (без НДС) необоснованно считаются Инспекцией не уменьшающими налогооблагаемую прибыль,

- сумма НДС в размере 15 027 руб. была заявлена к вычету обоснованно и правомерно, недоимкой считаться не может, и соответственно пени начисляться не должны,

- сумма налога на прибыль в размере 20 036 руб. (из них 5 426 руб. – Федеральный бюджет, 4 640 руб. – консолидированная (Краснодар), 7 264 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 2 706 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград)) предложена к уплате ОАО «Южный ИЦЭ» необоснованно и незаконно.

Эпизод ООО «Астэк-Юг» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «ЮЖВТИ».

Исключены расходы по актам: 398 600 руб. (без НДС). Сумма НДС, не принятого к возмещению: 71 748 руб. Доначисленная сумма налога на прибыль: 95 664 руб., из них 25 909 руб. – Федеральный бюджет, 22 154 руб. – консолидированная (Краснодар), 34 682 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 12 919 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград). Штрафы отсутствуют. Начислена соответствующая сумма пени.

Заявитель дополнительно к доводам, изложенным по вопросу взаимоотношений с контрагентом ООО «Астэк-Юг» во втором эпизоде, ссылается на следующее.

Между заявителем в интересах филиала «ЮЖВТИ» и ООО «Астэк-Юг» заключены договоры № 2006/59С от 01.10.2006 г. на сумму 236 000 рублей, №83-06/1 от 01.08.2006 г. на сумму 234 348 рублей.

По договору № 2006/59С от 01.10.2006 г. выполнены работы по предварительной обработке экспериментальных материалов, проведение дополнительных опытов на ОАО «Невинномысская ГРЭС». Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и утвержденным календарным планом в срок и с надлежащим качеством. Это подтверждено актом №1 от 30.11.2006г. (том дела 3 лист 45) Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены. Технический отчет о проделанной работе ООО «Астэк-Юг» передан заказчику в составе проекта по объекту «Невинномысская ГРЭС». Один экземпляр хранится в архиве Филиала «ЮжВТИ» - архивный номер 147/1. Все первичные документы составлены по унифицированным формам. Счета-фактуры (том дела 3 лист 46) подписаны, кроме директора, главным бухгалтером ООО «Астэк-Юг» ФИО10

По договору №83-06/1 от 01.08.2006г. (том дела 3 лист 90-93) были выполнены работы по обслуживанию ПК, установка и наладка локальной сети, установка ПО, консультирование сотрудников филиала. Выполнение работ оформлено Актом б/н за сентябрь 2006г. (том дела 3 лист 43), а также внутренним актом приемки выполненных работ, подписанным комиссией филиала «ЮжВТИ» в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15 (прилагаем). Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены, составленном на основании утвержденной сметы. Все первичные документы составлены по унифицированным формам. Счета-фактуры (том дела 3 лист 44) подписаны, кроме директора, главным бухгалтером ООО «Астэк-Юг» ФИО10

Заявитель не может согласиться с выводами проверяющих о том, что при заключении договоров на выполнение работ с ООО «Астэк-Юг» имело место совершение операций, преследующих цель получения налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и проявление недостаточной осмотрительности у заказчика, так как фактически работы были выполнены в соответствии с договорами и сметами. Инспекцией не выявлены обстоятельства и доказательства, служащие основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.

Заявитель считает, что

- расходы по актам в сумме 398 600 руб. (без НДС) необоснованно считаются Инспекцией не уменьшающими налогооблагаемую прибыль,

- сумма НДС в размере 71 748 руб. была заявлена к вычету обоснованно и правомерно, недоимкой считаться не может, и соответственно пени начисляться не должны,

- сумма налога на прибыль в размере 95 664 руб. (из них 25 909 руб. – Федеральный бюджет, 22 154 руб. – консолидированная (Краснодар), 34 682 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 12 919 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград)) предложена к уплате ОАО «Южный ИЦЭ» необоснованно и незаконно.

Эпизод ООО «Монострой» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «Ростовтеплоэлектропроект».

Исключены расходы по актам: 2006 г. – 22 874 155 руб. (без НДС); 2007 г. – 4 840 972 руб., всего – 27 715 127 руб. Сумма НДС, непринятая к возмещению: 2006 г. – 4 117 348 руб., 2007 г. – 871 374 руб., всего – 4 988 722 руб. Доначисленная сумма налога на прибыль:

2006 г. – 5 489 797 руб., из них 1 486 820 руб. – Федеральный бюджет, 1 271 346 руб. – консолидированная (Краснодар), 1 990 280 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 741 351 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград);

2007 г. – 1 161 833 руб., из них 314 663 руб. – Федеральный бюджет, 264 148 руб. – консолидированная (Краснодар), 416 215 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 166 808 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград);

ВСЕГО: 6 651 630 руб., из них 1 801 483 руб. – Федеральный бюджет, 1 535 494 руб. – консолидированная (Краснодар), 2 406 495 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 908 159 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград).

Сумма штрафа: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 58 332,16 руб.; по налогу на прибыль КОНСОЛИДИРОВАННАЯ – 55 001 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 32 324 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 86 664,82 руб. ВСЕГО: 232 321,98 руб. Начислена соответствующая сумма пени.

Осуществляя свою уставную деятельность, заявитель в интересах филиала «Ростовтеплоэлектропроект», как генеральный проектировщик, выигравший тендер на выполнение проектно-изыскательских работ по восстановлению Чеченских объектов, заключил с Казенным предприятием Чеченской республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской республике» (далее в этом разделе – Заказчик) государственные контракты на выполнение проектно – изыскательских работ в 2006 году по стройкам и объектам федеральной программы «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 и последующие годы)». Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена на основании дефектных актов и в соответствии с предварительными сметами на проектные и изыскательские работы, которые составлялись Заказчиком и была утверждена на стадии конкурса. В качестве субподрядчика заявителем по письменному предложению Заказчика была привлечена организация ООО «Монострой».

При заключении договоров с ООО «Монострой» в рамках проверки правоспособности контрагента, заявителем были получены нотариально заверенные копии документов:

1. Устав ООО «Монострой» (том дела 1 листы 77-86);

2. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 530А от 24.07.2006г. (том дела 2 листы 113-118)

3. Лицензия на проектные работы – регистрационный № ГС-3-61-01-26-0-<***>- 013566-1 от 11.09.2006 г. (том дела 2 листы 119-121);

4. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Федеральной налоговой службой; (том дела 2 лист 122)

5. Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения; (том дела 2 лист 123)

6. Информационное письмо об учете в Статистическом регистре; (том дела 2 листы 125-126)

7. Извещение о постановке на учет в Пенсионном фонде; (том дела 2 лист 124)

8. Приказ о назначении директора. (том дела 1 лист 75)

Факт наличия лицензии, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, прямо свидетельствовал о наличии всех необходимых условий к осуществлению лицензируемой деятельности, включая наличие специалистов и техники. Заявитель указывает, что «Согласно «Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174, одним из основных лицензионных требований является наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 % штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для спец-тов с высшим проф. Образованием) и не менее 5 лет (для спец-тов со средним профессиональным образованием)». Т.е. факты получения и наличия лицензии у организации (до сих пор не оспоренные инспекцией и не признанные незаконными судом) являлся весомым доказательством правоспособности контрагента и наличия у него специалистов для выполнения необходимых работ.

Сомнений по указанным вопросам у заявителя возникнуть не могло и не должно было. Заявитель считает, что неосмотрительным подход к выбору данного контрагента по указанному основанию признать нельзя.

Проектно-изыскательские работы были выполнены ООО «Монострой» и их результаты переданы напрямую Заказчику, на месте выполнения работ. Так как Заказчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ с заявителем, то сомневаться в добросовестности привлеченной субподрядной организации не было оснований. Более того, результаты работ (проекты) прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение, объекты построены и введены в эксплуатацию.

На запрос заявителя от 11.10.2010г. №3-91-132 Заказчик письмом от 13.10.2010г. № 2890 подтвердил факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по государственным контрактам и получения положительных заключений государственной экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически реализованной возможности к надлежащему и эффективному выполнению работ со стороны ООО «Монострой» в период договорных взаимоотношений с заявителем. После предоставления всех вышеуказанных доказательств вывод налогового органа о невозможности самостоятельно осуществлять работы видится заявителю противоречащим фактическим обстоятельствам дела, незаконным и необоснованным, факт отсутствия в ООО «Монострой» персонала и техники, необходимых для выполнения работ – недоказанным.

Заявитель не согласен с выводами ответчика о неидентичности подписей ФИО16 в государственном контракте № 09/Д026 от 18.09.2006 г. и письме № 34/19 от 19.09.2006г.. В ходе проведения проверки и вынесения решения по данному вопросу налоговыми органами не проводилось никаких почерковедческих экспертиз, технических экспертиз документов, в надлежащих судебно-экспертных учреждениях. Заявитель считает, что ИФНС № 5 некомпетентна устанавливать факты отличия подписей самостоятельно в связи с отсутствием соответствующих специалистов.

При этом в Решении по данному вопросу не отражено, что указанное письмо содержит кроме подписи «…неустановленного…» лица также гербовую печать Казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской республике», что свидетельствует о подлинности письма, а также о наличии полномочий на подписание данного документа у лица, его подписавшего. Факт наличия такого письма с гербовой печатью подтверждает официальный характер отношений сторон и процедуры привлечения ООО «Монострой» к работам в качестве субподрядчика.

По мнению заявителя, наличие гербовой печати на официальном письме казенного предприятия не вызывает и не могло вызвать сомнения в подлинности и легитимности указанного документа. Соответственно, не может вызывать сомнений и цель заключения договоров между заявителем и ООО «Монострой» - осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, в корпоративные процедуры заявителя по проверке контрагентов не входит сверка подписей полномочных лиц на входящей корреспонденции, так как указанная процедура может осуществляться лишь экспертами, обладающими необходимыми образованием, навыками и оборудованием. По мнению заявителя, это не является неосмотрительным отношением к выбору контрагента, не может служить обстоятельством, служащим основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель считает, что наличие в штате филиала «Ростовтеплоэлектропроект» специалистов, а также тот факт, что основным видом деятельности филиала является выполнение проектно–изыскательских работ в энергетике при техническом перевооружении и новом строительстве электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей; выполнение научно – исследовательских работ, никаким образом не влияют на квалификацию расходов заявителя на выполнение проектно-сметной документации в рамках договоров с ООО «Монострой», как экономически не оправданных и не обоснованных по следующим причинам.

Согласно срокам выполнения работ, установленным в контрактах, работы необходимо было завершить в ноябре, декабре 2006 года. В связи с большим объемом работ, и сжатыми сроками окончания КП ЧР «Дирекция» (Заказчик) письмом № 34/19 от 19.09.2006 г., подлинность которого сомнения не вызывала, обратилось в адрес заявителя с просьбой привлечь к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Монострой», находящееся непосредственно вблизи проектируемых объектов в Чеченской республике и имеющее опыт работ в данном регионе. Это было выгодно обеим сторонам.

Во-первых, в конце года филиалом «Южный ИЦЭ» «Ростовтеплоэлектропроект» завершался большой объем работ по другим объектам (том дела 1 лист 39-45), что нивелирует аргумент инспекции о 90% стоимости отдаваемых на субподряд ООО «Монострой» работ. Во-вторых, работа по Чеченским объектам выполнялась быстрее силами местного населения в силу знания местных условий, заинтересованности в скорейшем восстановлении разрушенных объектов и, в-третьих, было занято трудоспособное население разрушенных районов Чеченской республики, что являлось одним из приоритетных направлений государственной и муниципальной политики в этом регионе в рассматриваемый временной период.

В связи с этим заявитель считает, что доводы ответчика (стр. 5 и 8 Решения) не доказаны и не могут служить обстоятельством, служащим основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Договорные отношения заявителя и ООО «Монострой» имели место в 2006-2007 гг., т.е. до перерегистрации ООО «Монострой» в г. ФИО6-на-Дону и прекращения предоставления им налоговой и бухгалтерской отчетности.

Последующие представленные данные проверки ООО «Монострой» (не нахождение их по месту регистрации, отсутствие сведений об арендованных им помещениях, отсутствие ответов на запросы налогового органа) - все относятся к их новому местонахождению, новому (с 14.03.2008 г.) руководству и не затрагивают период взаимоотношений ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «Монострой», а, следовательно, к делу не относятся. При этом Проверкой также установлено, что в период 2006-2007 гг. налоговая отчетность ООО «Монострой» предоставлялась (стр. 6 Решения - том дела 1 лист 109). Из вышеуказанного очевидно, что в период взаимоотношений ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «Монострой» последним велась уставная предпринимательская деятельность, общество реально существовало и недобросовестным контрагентом не являлось.

В счетах-фактурах, выставленных при реализации работ ООО «Монострой» (том дела 2 листы 109-112) указаны все необходимые для вычета НДС реквизиты: порядковый номер и дата выписки счет-фактуры; наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и т.д. Согласно п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем организации. Все выставленные в наш адрес счета-фактуры подписаны директором ООО «Монострой» ФИО17, полномочия которого подтверждены приказом о назначении директора от 28.07.2006 №1.

Заявитель считает, что квалификация взаимоотношений ОАО «Южный ИЦЭ» - ООО «Монострой» не подпадает под определение «операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств», так как на момент установленных налоговым органом неисполнений налоговых обязательств ООО «Монострой» (с 2008 г. и позже) никаких операций с указанным контрагентом ОАО «Южный ИЦЭ» не совершало. В период действия договоров между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «Монострой» последний исполнял налоговые обязательства в виде сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности (стр. 6 Решения - (том дела 1 лист 109)). Проверка корректности указанной отчетности относится не к обязанностям заявителя, как контрагента, а к обязанностям соответствующей налоговой инспекции.

Заявитель считает, что в отношениях ОАО «Южный ИЦЭ» - ООО «Монострой» им не было совершено нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом при проверке обстоятельства не образуют состава налогового правонарушения, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все указанные возражения и документы были представлены в инспекцию, однако не нашли отражения в итоговом решении.

Заявитель считает, что

- расходы по актам в сумме: 2006 г. – 22 874 155 руб. (без НДС); 2007 г. – 4 840 972 руб., всего – 27 715 127 руб. (без НДС) необоснованно считаются инспекцией не уменьшающими налогооблагаемую прибыль,

- сумма НДС в размере: 2006 г. – 4 117 348 руб., 2007 г. – 871 374 руб.,

всего – 4 988 722 руб. была заявлена к вычету обоснованно и правомерно, недоимкой считаться не может, и соответственно пени начисляться не должны,

- сумма налога на прибыль в размере: 2006 г. – 5 489 797 руб., из них 1 486 820 руб. – Федеральный бюджет, 1 271 346 руб. – консолидированная (Краснодар), 1 990 280 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 741 351 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград); 2007 г. – 1 161 833 руб., из них 314 663 руб. – Федеральный бюджет, 264 148 руб. – консолидированная (Краснодар), 416 215 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 166 808 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград);

всего: 6 651 630 руб., из них 1 801 483 руб. – Федеральный бюджет, 1 535 494 руб. – консолидированная (Краснодар), 2 406 495 руб. – бюджеты субъектов (ФИО6), 908 159 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград) - предложена к уплате ОАО «Южный ИЦЭ» необоснованно и незаконно;

сумма штрафа в размере 232 321,98 руб. (из них: - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 58 332,16 руб.; - по налогу на прибыль КОНСОЛИДИРОВАННАЯ – 55 001 руб.; - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 32 324 руб.; - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 86 664,82 руб.) предложена к уплате ОАО «Южный ИЦЭ» незаконно и необоснованно.

Ответчик требования не признаёт, позиция инспекции отражена в отзыве.

Так инспекция указала на следующее.

Обществом предоставлялись уточнённые налоговые декларации по НДС при отсутствии уплаты суммы пени, соответствующей сумме доплаты налога по данной декларации, что не освобождает от ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ.

В нарушение статьи 252 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных расходов, по следующим контрагентам: ООО «Монострой», ООО «Астэк-Юг», ООО «Атрион».

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен в 2006 - 2007 годах к возмещению из бюджета НДС по следующим контрагентам:

- ООО «Монострой» - в 2006 - 2007 годах;

- ООО «Астэк-Юг» - в 2006 году.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Обществом в 2007 – 2008 годах допускались случаи перечисления в бюджет сумм НДФЛ в более поздние сроки, чем установлено ст. 226 НК РФ. За несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.

1. Эпизод «Уточненные декларации по НДС.

Сумма предъявленного штрафа: 407 008,6 руб.

Ответчик в отзыве указал, что заявителем предоставлялись уточнённые налоговые декларации по НДС при отсутствии уплаты суммы пени, соответствующей сумме доплаты налога по данной декларации, что не освобождает от ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ.

Довод общества о том, что неуплата пени от неуплаченных сумм налога по уточнённым налоговым декларациям не может являться основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенных норм, учитывая отсутствие единообразия в арбитражной практике, налогоплательщику следовало уплатить и недостающую сумму налога, и соответствующие ей пени, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 81 НК РФ. В данном случае факт совершения налогового правонарушения имеет место и привлечение налогоплательщика к ответственности правомерно.

По данному эпизоду ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

2. Эпизод «ООО «Астэк-Юг» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «Южэнергосетьпроект»

ОАО «Южный ИЦЭ» заключены с ООО «Астэк-Юг» в лице директора ФИО18 следующие договоры:

1. Договор на производство ремонтных работ офисных помещений от 06.06.2006 № 03/06-р в лице директора филиала ОАО «Южный ИЦЭ «Южэнергосетьпроект» ФИО8 Согласно пункту договора 1.1. ООО «Астэк-Юг» (подрядчик) обязуется выполнить ремонт автомойки, расположенной по адресу пер. Машиностроительный, 13. Пунктом 2.1.5. договора установлено, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Филиалом ОАО «Южный ИЦЭ «Южэнергосетьпроект» были представлены: акт № 1 от 23.06.2006 года (справка КС-2), счёт-фактура от 23.06.2006 № 18 на сумму 223670,00 руб., в том числе НДС.

2. Договор на производство ремонтных работ офисных помещений б/н от 10.07.2006 года в лице директора филиала ОАО «Южный ИЦЭ «Южэнергосетьпроект» ФИО8 Согласно пункту договора 1.1 ООО «Астэк-Юг» (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу: <...>. Пунктом 2.1.5. договора установлено, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Филиалом ОАО «Южный ИЦЭ «Южэнергосетьпроект» были представлены: акт № 2 от 15.08.2006 года (справка КС-2), счёт-фактура от 15.08.2006 № 25 на сумму 231079,00 руб., в т.ч. НДС – 35249,00 руб.

Договор подряда от 15.10.2006 № 07/06 р в лице директора филиала ОАО «Южный ИЦЭ» «Южэнергосетьпроект» ФИО8 Согласно пункту договора 1.1. ООО «Астэк-Юг» (подрядчик) обязуется выполнить ремонт офисных помещений, расположенных по адресу: <...>. Стоимость 73 326,00 руб. Пунктом 2.1.5. договора установлено, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Филиалом ОАО «Южный ИЦЭ «Южэнергосетьпроект» были представлены: акт № 3 от 23.11.2006 года (справка КС-2), счёт-фактура от 23.11.2006 № 54 на сумму 73326,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно проведённым контрольным мероприятиям установлено, что ООО «Астэк-Юг» зарегистрировано и состояло на налоговом учёте с 08.11.2005 года, ликвидировано 09.06.2007 года по решению учредителей. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО19. Основным видом деятельности ООО «Астэк-Юг», заявленным в ЕГРЮЛ, являлась оптовая торговля с/х сырьем и живыми животными (ОКВЭД 51.2). Численность в проверяемом периоде - 1 человек, сведений о наличии транспортных средств нет.

ФИО19 в ходе допроса, проведённого МРИФНС России № 17 по Ростовской области, показал, что руководителем и учредителем ООО «Астэк-Юг» не являлся, документы не подписывал, счета в банках не открывал, в 2003 и 2006 годах терял паспорта.

Директор филиала ОАО «Южный ИЦЭ» «ЮжВТИ» ФИО20 и директор филиала ОАО «Южный ИЦЭ» «Южэнергосетьпроект» ФИО8 относительно взаимоотношений с ООО «Астэк-Юг» пояснили, что лично с ФИО18 (директором ООО «Астэк-Юг») не знакомы, полномочия не проверяли. ФИО20 показал, что об ООО «Астэк-Юг» узнал от ведущего инженера филиала ОАО «ЮжныйИЦЭ» «ЮжВТИ» ФИО21, договоры заключались через ФИО21

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для признания за обществом права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами.

Оценив представленные первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, проверкой установлено, что документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Астэк-Юг», а также вычета по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По указанному эпизоду ответчик просит заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

3. Эпизод ООО «Астэк-Юг» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «Ростовсетьэнергопроект».

Ответчик поддерживает доводы, приведенные по эпизоду 2.

По указанному эпизоду ответчик просит заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

4. Эпизод ООО «Астэк-Юг» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «ЮЖВТИ».

Ответчик указывает на заключение между контрагентами ООО «Астэк-Юг» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «ЮЖВТИ» Договора об оказании услуг от 01.08.2006 № 83-06/1 в лице директора филиала ОАО «Южный ИЦЭ» «ЮжВТИ» ФИО20 Согласно п.1 договора ОАО «Южный ИЦЭ» (заказчик) поручает, а ООО «Астэк-Юг» (исполнитель) обязуется оказывать ему следующие услуги: обслуживание ПК, установка и наладка локальной сети, установка ПО, консультации и обучение сотрудников.

Также был заключен Договор от 01.10.2006 № 2006/59с в лице директора филиала ОАО «Южный ИЦЭ» «ЮжВТИ» ФИО20 на предварительную обработку экспериментальных материалов, проведение дополнительных опытов на ОАО «Невинномысская ГРЭС». Сумма договора составила 236 000,00 руб., в т.ч. НДС – 36000,00 руб.

По сути вопроса ответчик поддерживает свои доводы по эпизоду 2, по указанному эпизоду ответчик просит заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

5. Эпизод ООО «Монострой» - филиал ОАО «Южный ИЦЭ» «Ростовтеплоэлектропроект».

ОАО «Южный ИЦЭ» 18.09.2006 с Казённым предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» в лице директора ФИО16 были заключены следующие Государственные контракты:

- № 09/Д026 – разработка проектно-сметной документации по тепловым сетям котельной № 25 и ЦТП г. Грозный. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена в пункте 2.1. Контракта и составляет 21 886 434,00 руб., в том числе НДС;

- № 09/Д025 - разработка проектно-сметной документации по тепловым сетям и ЦТП г. Аргун, Чеченская Республика. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена в пункте 2.1. Контракта и составляет 3 280 000,00 руб., в том числе НДС;

- № 09/Д024 – разработка проектно-сметной документации по распределительным и трансформаторным подстанциям, комплектным трансформаторным подстанциям и сетям электроснабжения г.Грозный ЧР. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена в пункте 2.1. Контракта и составляет 4 828 126,00 руб., в том числе НДС. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2006 года в пункте 2.1. Контракта внесены изменения, стоимость работ составила 11 180 671,00 руб.

Согласно пункту 6.2. Контрактов генеральный проектировщик (ОАО «Южный ИЦЭ») обязуется при необходимости, привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

В соответствии с письмом КП ЧР «Дирекция» № 34/19 от 19.09.2006 года Обществом в качестве субподрядной организации привлечено ООО «Монострой» ИНН <***> (субподрядчик) и заключены 20.09.2006 года следующие договоры подряда:

№ 09/Д026-1С – по разработке проектно-сметной документации по тепловым сетям котельной № 25 и ЦТП г. Грозный; стоимость 19 697 790,60 руб., в том числе НДС;

№ 09/Д025-1С - по разработке проектно-сметной документации по тепловым сетям и ЦТП г. Аргун ЧР; стоимость 2 952 000,00 руб., в том числе НДС;

№ 09/Д024-1С – по разработке проектно-сметной документации по распределительным и трансформаторным подстанциям, комплектным трансформаторным подстанциям и сетям электроснабжения г. Грозный ЧР, стоимость 4 345 313,40 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2006 года стоимость работ составила 10 057 659,96 руб.

Согласно «Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, одним из основных лицензионных требований является наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием).

Во исполнение пунктов 6.2. Контрактов субподрядчиком ООО «Монострой» представлены нотариально заверенные копии документов: решение от 20.07.2006 года о создании ООО «Монострой»; приказ № 1 от 28.07.2006 года о назначении на должность директора; выписка № 530А от 24.07.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); свидетельство о государственной регистрации юридического лица сер. 20 № 000540369; свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации сер. 20 № 000214641; информационное письмо № 7927 от 24.07.2006 года об учёте в Статрегистре; лицензия Д 780403 регистрационный № ГС-3-61-01-26-0-<***>-013566-1 от 11.09.2006 года, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В подтверждение понесённых расходов и правомерности вычета по НДС ОАО «Южный ИЦЭ» представлены акты о сдаче-приёмке проектно-сметной документации и счета-фактуры, выставленные ООО «Монострой». Проверкой установлено, что оплата производилась путём безналичного перечисления на расчётный счёт субподрядчика.

В соответствии с анализом движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Монострой» установлено:

На расчётный счёт № <***> в Банке Чеченский РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 21.08.2006 год по 29.12.2007 год зачислено 1 590 168 961,65 руб., из них:

- от ООО «Строй сет» 44 698 000 руб. - временная финансовая помощь и возврат кредиторской задолженности. ООО «Строй сет» (ИНН <***>) образовано 17.07.2006 года, директор и учредитель ФИО17 по 12.03.2008 год. Снято 13.03.2008 года с учёта в МИФНС № 1 по ЧР в связи с изменением местонахождения. Поставлено на налоговый учет по местонахождению в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 13.03.2008 года учредитель ФИО22

- от ООО «Фонтан» 29 061 000 руб.- временная финансовая помощь и возврат кредиторской задолженности. ООО «Фонтан» (ИНН <***>) образовано 24.01.2006 года, директором с 09.08.2006 года по 12.03.2008 года являлся ФИО17 Снято с учета в МИФНС № 1 по ЧР 13.03.2008 года в связи с изменением местонахождения. Поставлено на налоговый учет по местонахождению в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, учредителем является ФИО22

- от ООО «МАХ ХХ1 век» 6 353 000 руб. - временная финансовая помощь и возврат кредиторской задолженности. ООО «МАХ ХХ1 век» (ИНН <***>) образовано 20.02.2005 года, директором являлся ФИО17 Снято с учета в МИФНС № 1 по ЧР 07.03.2007 года в связи с ликвидацией.

Кроме того, контрагентами являются общественные организации или государственные учреждения (МУП Проектный институт «Грозныйгорпроект», ФГУП НИЦ Строительство, Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов, ГУ РСРЦ ДОВ, УФСИН по ЧР, ГУ соц. Приют для детей г. Гудермес, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, Региональная молодежная организация «Продвижение», Региональная молодежная общественная организация «Патриот», «Лига КВН ЧР, Региональная общественная организация «Поколение лидеров», ННО ВБФ «Дети и молодежь – против терроризма и экстремизма», Комитет пр-ва ЧР по делам молодежи).

За указанный выше период было списано с расчётного счёта № <***> в Банке Чеченский РФ ОАО «Россельхозбанк» 159 167 945,09 руб., из них:

- снято наличных денежных средств 85 381 000 руб. (ФИО23 - 2 656 000, 00 руб.; ФИО24 - 30 610 000,00 руб.; ФИО17 - 22 115 000,00 руб.);

- зачислено на расчётный счёт ООО «Монострой» в Ингушском ОСБ 8633 (пополнение счета) 10 826 000 руб.;

- зачислено на пластиковую карту, открытую на имя ФИО17 в филиале ОАО ВТБ в г. Ставрополе 202 000 руб.

- зачислено на расчётный счёт ООО «Лейла» 18 270 000 руб. ООО «Лейла» (ИНН <***>) образовано 14.06.2007 года, снято с учета в МИФНС № 1 по ЧР 22.05.2008 в связи с изменением местонахождения. Поставлено на налоговый учет по местонахождению в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

- зачислено на расчётный счёт ООО «Тома и С» 5 070 000 руб. ООО «Тома и С» (ИНН <***>) образовано 05.05.2007 года, снято с учета в МИФНС № 1 по ЧР 22.05.2008 года в связи с изменением местонахождения. Поставлено на налоговый учет по местонахождению в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

- зачислено на расчетный счет ООО «Строй сет» 7 489 927 руб. ООО «Строй сет» (ИНН <***>) образовано 17.07.2006 года, директор и учредитель ФИО17 по 12.03.2008 год. Снято 13.03.2008 года с учёта в МИФНС № 1 по ЧР в связи с изменением местонахождения. Поставлено на налоговый учет по местонахождению в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 13.03.2008 года учредитель ФИО22

На расчётный счёт № <***> в Ингушском СОБ № 8633 г. Назрань за период с 23.11.2006 года по 01.04.2009 год зачислено 58 623 482 руб., из них:

- от ООО Строй сет» 4 660 000 руб. - временная финансовая помощь и возврат кредиторской задолженности;

- от ООО «Фонтан» 5 400 000 руб. - временная финансовая помощь и возврат кредиторской задолженности;

- от ООО «МАХ ХХ1 век» 35 406 650 руб. - временная финансовая помощь и возврат кредиторской задолженности.

За указанный выше период было списано с расчётного счёта № <***> в Ингушском СОБ № 8633 г. Назрань 58 623 482 руб., из них наличных денежных средств 43 677 300 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля проведена встречная проверка по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Монострой». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с субподрядчиком Общества не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, ООО «Монострой» ИНН <***> зарегистрировано 24.07.2006 года, первичная постановка на налоговый учёт осуществлена в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике (МРИ ФНС России № 1 по ЧР). Единственным учредителем и руководителем до 13.03.2008 года являлся ФИО17. С 14.03.2008 года в связи с изменением места нахождения состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Единственным учредителем и руководителем является ФИО22.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 1 по ЧР, объём реализации в отчётности ООО «Монострой» составил в 2006 году 303 366,00 руб., в 2007 году – 427 369,00 руб., численность – 1 человек. Указанные объёмы не соответствуют объёмам работ, выполненным в адрес ОАО «Южный ИЦЭ».

МРИ ФНС России № 1 по ЧР был проведён допрос в качестве свидетеля ФИО17 В ходе допроса ФИО17 показал, что являлся единственным работником ООО «Монострой», а разработка проектно-сметной документации выполнялась согласно трудовым соглашениям. Сведения о физических лицах, выполнявших указанные работы, ФИО17 не представлены. Также ФИО17 показал, что документы, касающиеся деятельности ООО «Монострой», были переданы по акту приёма-передачи новому директору ФИО22

Документы по требованию от 07.06.2010 № 16-04-17/14426, вручённому 15.06.2010 года лично ФИО22, представлены не были.

Исходя из вышеизложенных фактов, в ходе проведения проверки был сделан вывод, о том, что ООО «Монострой» не имело возможности самостоятельно осуществлять в указанных объёмах проектные работы. При этом основным видом деятельности филиала ОАО «Южный ИЦЭ» - «Ростовтеплоэлектропроект» является выполнение проектно-изыскательских работ в энергетике при техническом перевооружении и новом строительстве электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, выполнение научно-исследовательских работ. Также в штате филиала имеются необходимые квалифицированные специалисты.

По указанному эпизоду ответчик просит заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Управление ФНС России по Краснодарскому краю и ответчик Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю доводы отзыва поддержали.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Южный ИЦЭ» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 30.11.2009 года.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2010 № 13-09/13683дсп. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт ВНП был вручен 01.10.2010 года директору Общества ФИО25

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно, статье 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало; срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, при этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем; в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

В Инспекцию, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, ОАО «Южный ИЦЭ» 21.10.2010 года (входящий Инспекции № 014874) были представлены письменные возражения по акту ВНП.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 04.10.2010 № 13-14/0623@ вручено 04.10.2010 года директору Общества ФИО25

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения ОАО «Южный ИЦЭ» рассмотрены 28.10.2010 года заместителем начальника Инспекции ФИО26 с участием должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару в присутствии уполномоченных представителей Общества: ФИО2 (доверенность № У-517 от 20.01.2010 года), ФИО1 (доверенность № У-96 от 25.10.2010 года). В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были выслушаны доводы представителей Общества.

Дополнительные документы обществом не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2010 № 2080.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции, рассматривающим материалы выездной налоговой проверки, было принято решение от 03.11.2010 № 13-09/15131 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 02.12.2010.

Указанное решение вынесено в срок, предусмотренный п. 1 ст. 101 НК РФ. В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.11.2010 № 13-09/15130 дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.12.2010.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2010 № 13-14/0717 было вручено и.о. главного бухгалтера Общества ФИО2 (доверенность от 20.01.2010 № У-517).

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 30.11.2010 года в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО2 (доверенность № У-517 от 20.01.2010 года), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2010 № 2195.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение от 30.11.2010 № 13-09/16259 дсп о привлечении ОАО «Южный ИЦЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, решение от 30.11.2010 № 13-09/16259). Указанное решение от 30.11.2010 № 13-09/16259 вручено 07.12.2010 года уполномоченному представителю Общества ФИО1 (доверенность № У-96 от 25.10.2010 года).

В соответствии с указанным Решением Обществу предложено уплатить:

1) налоги в сумме 12 769 853 руб., в том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме - 5 356 865 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 934 426 руб.; налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями – 270 000 руб.; налог на прибыль консолидированная – 1 648 966 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 3 559 099 руб. (974 853 + 2 584 246); транспортный налог – 497 руб.

2) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 354 777,70 руб., в том числе:

НДС – 827 669,84 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ – 19 194 руб. (2 586 + 9 941 + 3 050 + 3 617); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 2 989,54 руб.; налог на прибыль консолидированная – 9 924, 16 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 494 985,81 руб. (87 560,58 + 407 425,23); транспортный налог – 14,35 руб.

3) штрафы в сумме 639 429,58 руб., в том числе:

НДС – 407 008,60 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет –

58 332,16 руб.; налог на прибыль консолидированная – 55 001 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 118 988,82 руб. (32 324 + 86 664,82); транспортный налог – 99 руб.

При проверке выявлены следующие правонарушения:

В нарушение статьи 252 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных расходов, по следующим контрагентам: ООО «Монострой», ООО «Астэк-Юг», ООО «Атрион».

- ООО «Монострой» - в 2006 - 2007 годах;

- ООО «Астэк-Юг» - в 2006 году;

- ООО «Атрион» - в 2006 - 2007 годах.

В результате занижения налоговой ставки по транспортному налогу, определенной статьёй 361 НК РФ, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата транспортного налога.

В ходе выездной налоговой проверки произведены доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Монострой»; ООО «Астек-Юг»; ООО «Атрион». По эпизоду с ООО «Атрион» общество отказалось от требований, в связи чем обстоятельства доначисления по даному лицу не рассматриваются судом.

ООО «Монострой».

ОАО «Южный ИЦЭ» 18.09.2006 года с Казённым предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» в лице директора ФИО16 были заключены следующие Государственные контракты: