Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв , после чего судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, http://krasnodar.arbitr.ru

Закрытое акционерное общество «Техснаб «. Ст.Тбилисская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. ФИО5

от 02.02.2009 г. № 4 .

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования с учетом вынесенного решения УФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-705-1418 от 21.10.2009г. И просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. ФИО5 от 02.02.2009 г. № 4 в части :

Доначисления налогов:

-НДС в сумме 10897840р67к, в т.ч. за 2006г. в сумме 8998377р21к, за 7г. в.сумме 1899463р46к; налог на прибыль за 2006г. в сумме 926482р, в т.ч. зачисляемый в ФБ мере 250922р, в КБ в размере 675560р.; - транспортный налог в сумме 20820р. Итого: 11845142р67к.

Доначисления пени за несвоевременную уплату налога:

- НДС в сумме 3878169р11к, в т.ч. за 2006г. в сумме 877392р28к, за 2007г. в сумме 3000776р83к;

- налог на прибыль в сумме 223598р70к, в т.ч. зачисляемый в ФБ в размере 60557р92к, в КБ в размере 163040р78к.;

- транспортный налог в сумме 5248р65к;

- НДФЛ в сумме 2277р.
Итого: 4109293р46к.

Штрафных санкций предусмотренных: п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ;

- за грубое нарушение учета доходов и расходов (с учетом смягчающих
обстоятельств на 80%) в сумме 3000р.;

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- за нарушение порядка представления уточненной декларации по НДС
за 2006г. в сумме 68101р. (при наличии отягчающих обстоятельств на 100% и
с учетом смягчающих обстоятельств на 80%);

п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации

- за непредставление в установленный срок документов и иных
сведений, запрашиваемых для выездной налоговой проверки в сумме 54200р,
в т.ч. за 2006г. - 120500р., за 2007г. - 15000р. (при наличии отягчающих
обстоятельств на 100% и с учетом смягчающих обстоятельств на 80%);

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (при наличии отягчающих обстоятельств на 100%о и с учетом смягчающих обстоятельств на 80%)

- за неполную уплату транспортного налога за 2006г. в сумме 1666р.;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в сумме 74119р., зачисляемый в ФБ в размере 20074р, в КБ в размере 54045р.;

- за неполную уплату НДС за 2006г. и январь 2007г. в сумме
973773р05к., в т.ч. за 2006г. 965724р23к., за январь 2007г. 8048р82к.

Итого: 1174859р05к.

Всего на сумму: 17129295 (семнадцать миллионов сто двадцать девять тысяч двести девяносто пять) рублей 18 коп. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при привлечении к налоговой ответственности установленных ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации .

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.03.2010г. № 05-22/02404, 25.10.2010г. № 05-22/14067,21.09.2010 №05-22/12304,16.02.2011 №05-21/01756,15.07.2011 №05-21/10924 в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица , исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю с 04.02.2008г. по 24.09.2008г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Техснаб», ст. Тбилисская (справка о проведенной проверке № 142 от 24.09.2008г.). На основании Решения руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю от 26.02.2008 года № 11 выездная налоговая проверка была приостановлена с 26.02.2008 года. На основании решения руководителя ( заместителя руководителя) Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 22.08.2008г. № 19 выездная проверка была возобновлена с 22.08.2008г. Проверка проведена по вопросам по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на прибыль, налога на имущество организаций, местных налогов и сборов, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки (далее -ВНП) № 115 от 21.08.2008г. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также представленных заявителем письменных возражений, документов приобщенных к разногласиям по акту, протокола № 1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалы к нему, без участия лица, надлежаще извещенного (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 3888 от 25.12.2008г.), в отношении которого проведена проверка (его представителя) – руководителя ЗАО «Техснаб» - ФИО4 - было вынесено решение № 4 от 02.02.2009г. о привлечении ЗАО «Техснаб» к налоговой ответственности.

По итогам: 1. предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС всего на 3 169 738,86 руб., в т.ч. за 2006г. – 3 073 175,88 руб., за 2007г. – 96 562,98 руб.;

2. доначислено к уплате в бюджет налогов, пени и штрафов в общей сумме 17 918 649,93 руб., из них:

· НДС за 2006-2007г.г. – 16 539 137,58 руб., в т.ч. налог- 11 455 286,60 руб., пени – 4 065 482,26 руб., штраф- 1 018 368,72 руб.;

· Налог на прибыль организаций за 2006г. – 1 224 199,70 руб., в т.ч. налог – 926 482 руб. (ФБ- 250 922 руб., КБ- 675 560 руб.), пени- 223 598,70 руб., штраф-74 119 руб.;

· Транспортный налог за 2006г. – 27 734,65 руб., в т.ч. налог - 20 820 руб., пени – 5 248,65 руб., штраф- 1 666 руб.

· НДФЛ пени – 2 277 руб.;

· Прочие санкции – 125 301 руб.

Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 21.10.2009г. № 16-12-705-1418 жалоба заявителя удовлетворена частично: решение № 4 от 02.02.2009г. изменено путем отмены в резолютивной части по пп.4 п.5.1 в части недоимки по НДС в размере 557 445,93 руб., а также рассчитать сумму пени за несвоевременную уплату НДС согласно ст.75 НК РФ и штрафных санкций в учетом внесенных в решение изменений. Данные суммы были исчислены и составили: пени – 187 313,15 руб., штраф- 44 595,67 руб.

Итого, к уплате в бюджет подлежит НДС в общей сумме 15 749 782,83 руб., из них: налог – 10 897 840,67 руб. (11 455 286,60 – 557 445,93); пени – 3 878 169,11 руб. (4 065 482,26 – 187 313,15); штраф- 973 773,05 руб. (1 018 368,72- 44 595,67).

Таким образом, всего к уплате по решению № 4 от 02.02.2009г. подлежит сумма 17 129 295,18 руб.

Заявитель с данным доначислением налогов пени и штрафов не согласился , что и послужило для него обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Основанием доначисления НДС за 2006г. в общей сумме 10 345 964,47 руб., явилось следующее:

В нарушение п.1ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по НДС налогоплательщиком:

1. не включены суммы оплаты дебиторской задолженности, что привело к неполной уплате налога в сумме 159 881,90 руб.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 1 января 2006г. По результатам инвентаризации должна быть определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с Гл.21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с Гл.21 НК РФ. ЗАО «Техснаб» в 2005г. в соответствии с выбранной налоговой политикой определял налоговую базу по НДС на день оплаты. Таким образом, согласно п.1 ст.2 Закона было обязано провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006г. и включать в налоговую базу по НДС 2006г. суммы оплаченной дебиторской задолженности в 2006г. Инвентаризационные описи дебиторской и кредиторской задолженности налоговой проверке не представлены.

В соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию налогового органа банками: ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», Филиалом «Краснодарский» ОАО «Альфа-Банк», Краснодарским отделением № 8619 АК Сберегательного банка, были представлены выписки по расчетным счетам ЗАО «Техснаб». На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя налоговым органом установлено поступление на расчетные счета общества дебиторской задолженности.

Установлено, что ЗАО «Техснаб» в нарушение п.2 ст.2 ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ не включал в налоговую базу суммы дебиторской задолженности, поступившие в 2006г., что привело к неполной уплате НДС за 2006г. в сумме 159 881,90 руб.

2. невключение в налоговую базу оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) привело к занижению налога за 2006г. в размере 10 186 082,57 руб.

Согласно п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (ст.52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

ЗАО «Техснаб» не были исполнены требования налогового органа от февраля 2008г. о представлении документов за 2006г. Частично документы были представлены заявителем только в сентябре 2008г., т.е. по истечении 6 месяцев.

Бухгалтерские документы за 2006г. были утрачены заявителем в результате пожара, зарегистрированного в ОГПН Усть-Лабинского района КРСП № 3 от 18.01.2008г.

Факт утраты бухгалтерских документов общества повторяется от проверки к проверке. Так, в предыдущую ВНП (решение ВНП от 28.06.2007г. № 87), бухгалтерские документы также не были представлены налоговому органу по причине утери.

Согласно пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно исчислил расчетным путем НДС на основании имеющейся информации о налогоплательщике в связи с недостаточностью сведений о ЗАО «Техснаб» и только на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам при отсутствии иных документов, свидетельствующих о реализации товара, не соответствует действительности и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, выездная налоговая проверка проводилась в период с 04.02.2008г. по 24.09.2008г. По требованию налогового органа ЗАО «Техснаб» 02.09.2008г. вх. № 014409, 16.09.2008г. вх. № 015161 и 19.09.2008г. вх. № 015420 были представлены счета-фактуры и накладные 2006г. (раздел 2.1.2006 Акта ВНП), которые были использованы налоговым органом при определении суммы НДС, не уплаченной заявителем в бюджет.

Таким образом, выписки банков о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Техснаб» не являлись единственным доказательством для определения налоговой базы по НДС. Налоговая база основывалась также на первичных бухгалтерских документах, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетные счета заявителя.

Общество не опровергло доводы инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.

Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Основанием доначисления НДС за 2006г. в сумме 823 775,40 руб. явилось следующее:

В результате встречной проверки с Филиалом «Краснодарский» ОАО «Альфа-Банк» установлено, что в 2006г. на расчетные счета общества зачислялись денежные средства (выручка), полученные за товары, отгруженные на экспорт. В нарушение п.9 ст.165 и п.9 ст.167 НК РФ налогоплательщиком в течение 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта не представлены документы для подтверждения обоснованности ставки налога на добавленную стоимость 0 % и не исчислен налог по ставке, предусмотренной пп.2 и 3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации . В Книге продаж за июль, август, октябрь 2006г. реализация не указана. Документы, подтверждающие применение ставки 0 % на момент проверки не представлены, в налоговой декларации не заявлены. НДС по ставке 18 % не исчислен.

Заявителем ошибочно трактуется положение налогового законодательства по данному вопросу, указывая, что согласно п.9 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по ставке 0 % в соответствии с п.1 ст.164 НК РФ. Однако в данной статье предусмотрено условие, по которому предоплаты по экспортным поставкам не облагаются НДС до момента определения налоговой базы. А именно, в случае если налогоплательщик не смог в 180-дневный срок подтвердить экспорт, то полученную предоплату нужно было включить в налоговую базу того периода, когда она была получена и начислить НДС по ставкам в соответствии с п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации .

Таким образом, ЗАО «Техснаб» в нарушение п.9 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДС в результате невключения в налоговую базу оплаты, частичной оплаты, полученной за товары, отгруженные на экспорт, в то время как налоговая ставка 0 % в последующем не подтверждена, что привело к неполной уплате НДС в сумме 823 775,40 руб., в том числе: за июль- 233 128,80 руб., август- 174 846,60 руб., октябрь- 415 800 руб.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что в облагаемую базу 2006г. не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров, и ссылка при этом на ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации , в которой ставка 18 % в отношении данных сумм не предусмотрена, а предусмотрена только расчетная ставка.

Расчетная ставка, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 (10%) или п.3 (18%) настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, согласно п.4 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации , предусмотрена в случаях получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), предусмотренных п.п. 2 - 4 ст.155 настоящего Кодекса (цессия, передача имущественных прав, приобретение денежного требования).

Таким образом, налоговым органом правомерно применена ставка 18 %, применяемая согласно п.3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, не предусмотренных п.п.1, 2 и 4 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации .

Основанием доначисления НДС за 2006г. в сумме 705 600 руб. явилось следующее:

В нарушение п.9 ст.165 и п.9 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в течение 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта не представлены документы для подтверждения обоснованности ставки НДС 0 % и не исчислен налог по ставкам, предусмотренным пп.2 и 3 ст.164 НК РФ за апрель 2006г. в сумме 211 680 руб., за май 2006г. – 493 920 руб.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Техснаб» реализовало ТОО «Заман-Энерго» (республика Казахстан) оборудование на сумму 3 920 000 руб. Товар отгружен по товарно-транспортной накладной № 01/1905 от 19.05.2006г. Краснодарской таможней выпуск разрешен 22.05.2006г. 14.04.2006г. на расчетный счет заявителя поступила оплата сумма 1 176 000 руб., что подтверждено Ведомостью банковского контороля Краснодарского филиала ОАО «Альфа-Банк» (№ 151/1278 от 21.07.2006г.). Остальная сумма по контракту поступила на счет в банке в мае 2006г.

Решением камеральной налоговой проверки № 110 от 18.09.2006г. отказано в применении ставки 0 % (не представлен полный пакет документов согласно ст.165 НК РФ) – не представлены копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет на сумму 2 744 000 руб.

Выручка ЗАО «Техснаб», согласно представленной товаро-транспортной накладной от 19.05.2006г. № 01/1905, составила 3 920 000 руб.

Согласно п.9 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.164 настоящего Кодекса. Декларация по 0 ставке заявителем вновь не представлялась.

Следовательно, в соответствии с п.п. 9-13 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации полученная выручка в налоговую базу по НДС по ставке 18 % не включена.

Общество оспаривает исключение налоговым органом в 2007 г. из расходов

затрат на приобретение питьевой воды у ООО «Хрустальный дождь» не принят вычет в размере 3090,53 руб. по мнению налогового органа затраты на приобретение питьевой воды не являются экономически обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации

объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль,

полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и

направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы,

связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в действовавшей в спорный

период редакции) расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по

технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и

реализацией.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации

работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие

требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-

профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено

Законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".

Проверкой неправомерно не принят к вычету НДС по представленным счетам-фактурам на оплату за питьевую воду за 2006г. в сумме 1473р57к, в т.ч. за январь 54р92к, за февраль 213р56к, за май 106р78к, за июнь 137р29к, за июль 183р05к, за август 198р31к, за сентябрь 122р03к, за октябрь 137р29к, за ноябрь 183р05к, за декабрь 137р29к; за 2007г. в сумме 1616р96к, в т.ч.: за январь 91р53к, за февраль 91р53к, за март 122р03к, за апрель 183р05к, за май 137р29к, за июнь 137р29к, за июль 152р54к, за август 198р31к, за сентябрь 122р03к, за октябрь 91р53к, за декабрь 289р83к.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно исключил из

расходов затраты на приобретение питьевой воды у ООО « Хрустальный дождь», доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3090,53 руб., соответствующую пеню.(Постановление ФАС СКО от 18.02.2008г№ФО8-16\08-170А).

Основанием доначисления НДС за 2007г. в сумме 7 689,78 руб. явилось следующее:

По мнению налогового органа в нарушение п.1 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДС в результате невключения в налоговую базу переданных товаров работникам на безвозмездной основе для собственных нужд, что привело к неполной уплате НДС в сумме 7 689,78 руб.

В соответствии с п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации .

Для обеспечения нормальных условий труда Приказом руководителя №14 от 16.01.2006г. предусмотрено приобретение оборудования для нормального функционирования коллектива предприятия в течение рабочего времени, в том числе приема пищи.

Согласно пп.7 ст.264 НК РФ прочими расходами , связанными с производством и реализацией, являются расходы на обеспечение нормальных условий труда , предусмотренных законодательством РФ .

Таким образом отнесение расходов по эксплуатации основных средств , как микроволновая печь, холодильник , на затраты учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, обеспечивающих нормальные условия труда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, необходимость приобретения стиральной машины заявителем суду не представлено и документально не подтверждено в связи, с чем не может быть учтено при удовлетворении заявленных требований .

В ходе проверки налоговым органом было установлено приобретение ЗАО «Техснаб» в январе и марте 2007г. товаров: холодильника «НОРД» (оприходован в январе на счет 01.1), микроволновой печи и стиральной машины общей стоимостью 42 721 руб. (оприходованы в марте на счет 08.4).

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме

926 482 руб., в т.ч. в ФБ – 250 922 руб., в КБ- 675 560 руб., явилось следующее:

В результате проведения ВНП было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252 НК РФ завышены расходы в сумме 3 860 343,96 руб. (п.1 Решения). Данные нарушения подтверждаются Регистрами учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде в 2006г., учета прочих расходов текущего периода, учета внереализационных расходов (Т.7 материалов ВНП), разделами 2.1.3, 2.1.8, 2.1.10 Акта ВНП № 115 от 21.11.2008г., с учетом протокола №1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2009г.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно п.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях гл.25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с гл.25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждения факта несения этих затрат и их размера, целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как предыдущей, так и настоящей выездной налоговой проверкой установлено, что надлежащим образом бухгалтерский учет в организации не ведется, за данное нарушение вменяется налоговая санкция по п.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации . Документально понесенные расходы ЗАО «Техснаб» не подтверждают в полном объеме. Данное обстоятельство объясняется заявителем утратой документов.

В настоящей проверке представлены документы о произошедшем возгорании перевозившей документы машины. В ходе проверки заявителю предлагалось восстановить учет. За предоставленное время частично были представлены документы по вычетам НДС (счета-фактуры). Обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов не подтверждена.

В связи с тем, что расходы не подтверждаются оправдательными документами, оформленными в соответствии с требованием Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отражение оспариваемой суммы в строке 020 декларации по налогу на прибыль в качестве прямых расходов, не является достаточным обстоятельством для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Непредставление надлежащих документов является неоспоримым фактом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Ссылка заявителя на пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налогового органа в случае отсутствия налогового учета по доходам и расходам, а также первичных учетных документов бухгалтерского учета в ходе проверки определять сумму налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, несостоятелен.

Во-первых, ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует права, а не обязанности налогового орган. Во-вторых, согласно того же пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Таким образом, налоговый орган правомерно использовал при доначислении налога на прибыль, имеющуюся у него информацию о налогоплательщике, а именно, регистры бухгалтерского учета. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, проверкой обоснованно и законно доначислен налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 926 482 руб.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 200 руб. явилось следующее:

Согласно п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган предъявил обществу требования:

№ 10 от 04.02.2008г. о предоставлении документов на ВНП;

№ 14-37/182 от 20.02.2008г. о восстановлении документов;

№ 984 от 18.09.2008г. и № 994 от 19.09.2008г. о предоставлении документов на ВНП (повторно).

Фактически документы за 2006г. частично представлены только 02.09.2008г., 16.09.2008г. и 19.09.2008г. в количестве 2 410 документов (2 370 –представлены, 40 –не представлены вообще); за 2007г. частично представлены 12.11.2008г. в количестве 300 (14 – представлены, 286 – не представлены вообще).

Таким образом, документы в количестве 2 710 представлены заявителем не в полном объеме и нарушением срока представления.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует статьям 93, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Непредставление налогоплательщиком документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации , которая устанавливает за данное правонарушение взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Исходя из положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов не ясно, какие, конкретно документы необходимо было представить ЗАО «Техснаб » и какое их количество.

Содержание требований не позволяет определить, какое количество документов истребовалось налоговой инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в спорных требованиях налогового органа приведен обобщенный перечень затребованных документов, количественный состав которых не обозначен.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к заявителю за каждый представленный документ.

Кроме того, суд учитывает, что общество не отказывалось исполнить требование налоговой инспекции, а, напротив, представило все имеющиеся у него документы, несмотря на большой объем.

Количество не представленных налогоплательщиком документов , запрошенных у контрагентов , составило 2710 шт.

Суд считает, что штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации должен рассчитываться не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) документов и не может определяться расчетным путем, поскольку чем больше документов предоставит добросовестный налогоплательщик для проведения проверки, тем более в худшем положении он окажется, по сравнению с налогоплательщиком, уклоняющимся от предоставления полного пакета документов.

Из изложенного следует, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 200 рублей противоречит основам налогового законодательства.

С учетом изложенного, подлежит признанию недействительным решение МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №5 от 02.02.09 г. о привлечении ЗАО «Техснаб» к ответственности в части взыскания штрафа по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в сумме 54 200 руб. в связи с несоответствием ст. 44 Налогового Кодекса РФ , фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав заявителя.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68 101 руб. явилось следующее:

В ходе проверки установлены нарушения порядка представления уточненных налоговых деклараций, предусмотренного пп.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за июль, ноябрь, декабрь 2006г. Согласно пп.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Указанные декларации поданы в налоговую инспекцию 08.02.2008г., т.е. после начала выездной налоговой проверки (04.02.2008г.). Таким образом, действия общества содержат состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации , независимо от наличия либо отсутствия переплаты по данному налогу. Сумма штрафа составила 170 253 руб. (июль-45 245,60 руб., ноябрь – 46 780,20 руб., декабрь-78 227,20 руб.).

Кроме того, решением камеральной налоговой проверки № 12115 от 29.04.2008г. общество привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007г., по которой до подачи не уплачена сумма налога и пени).

Согласно п.3 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. В соответствии с п.2 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, заявитель считался подвергнутым этой санкции по май 2009г. Следовательно, применение п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Также проверкой установлены обстоятельства, смягчающие ответственность согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации , а именно : тяжелое материальное положение организации, совершение правонарушения по неосторожности.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК, с учетом отягчающих обстоятельств по п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации (увеличение на 100%), а также с учетом смягчающих обстоятельств по п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации (снижение на 80%) в общей сумме 68 101 руб.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов с учетом увеличения штрафа в соответствии с п.2 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отягчающих обстоятельств на 100% и с учетом снижения штрафа в соответствии с п.3 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств на 80 % явилось следующее:

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2008г. по делу № А-31-13559/2007-26/373 решение налогового органа № 87 было признано недействительным в части привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Между тем, ранее ЗАО «Техснаб» решением камеральной налоговой проверки № 12115 от 29.04.2008г. привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007г., по которой до подачи не уплачена сумма налога и пени).

Согласно п.3 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. В соответствии с п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 1 097 153,72 руб. явилось следующее:

Решением № 4 от 02.02.2009г. общество привлечено к ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией учета доходов и расходов, объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в сумме 3 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплата или неполную уплату налогов в общей сумме 1 094 153,72 руб. Штраф начислен с учетом увеличения штрафа в соответствии с п.2 ст.112 НК РФ при наличии отягчающих обстоятельств на 100 % и с учетом снижения штрафа в соответствии с п.3 ст.112 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств на 80 %.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда РФ от 18.01.2001г. № 6-О подлежит отклонению, так в данном условиях неприменимо. Согласно данного определения положения п.п.1 и 3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации , содержат недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений и не могут применяться одновременно в качестве оснований для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Таким образом, указано о неприменении одновременно п.п.1 и 3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации .

Между тем, ЗАО «Техснаб» в обжалуемом решении привлекается к налоговой ответственности п. 2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации .

Довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно - вынесение решения № 4 от 02.02.2009г. без участия заявителя и без учета объяснений по материалам дополнительного налогового контроля, подлежит отклонению. Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В соответствии с п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Таким образом, установленный законом срок для вручения акта выездной налоговой проверки истекал 28.11.2008г. Согласно подписи ген. директора ЗАО «Техснаб» ФИО4 акт проверки № 115 от 21.11.2008г. был получен им 27.11.2008г.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ). Таким образом, срок для представления возражений истекал 18.12.2008г., однако фактически возражения были представлены заявителем только 25.12.2008г. (вх. № 020894 от 25.12.2008г.), т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, законом отведен максимальный срок, до истечения которого налоговый орган должен произвести вышеуказанные действия. Исчисляется данный срок в соответствии со ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации :

1. Акт выездной налоговой проверки был получен заявителем 27.11.2008г.;

2. Срок подачи возражений 15 дней (п. 6 ст. 100 НК РФ) – с 28.11.2008г. по 18.12.2008г.;

3. 10 дней – с 19.12.2008г. по 11.01.2009г.;

4. Возможное продление срока на 1 месяц – по 11.02.2009г.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Уведомлением от 27.11.2008г. № 1282 заявитель вызывался в налоговый орган для рассмотрения акта ВНП, письменных возражений по указанному акту (в случае их представления) 19.12.2008г. к 11.30 ч каб. 204 (получено согласно почтовых реестров 04.12.2008г., 05.12.2008г., 10.12.2008г.). Решениями от 19.12.2008г. и 23.12.2008г. рассмотрение материалов налоговой проверки по ходатайствам заявителя от 18.12.2008г. № 139 и от 23.12.2008г. № 148 было отложено на 25.12.2008г. Решение от 23.12.2008г. получено лично ФИО4 23.11.2008г.

Согласно Протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 3888 от 25.12.2008г. в присутствии Руководителя ЗАО «Техснаб» ФИО4 был рассмотрен акт проверки № 115 от 21.11.2008г. и другие материалы проверки, а также письменные возражения по указанному акту. По результатам рассмотрения решено:

назначить проведение мероприятий дополнительного налогового контроля;ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 27.01.2009г. в 11-30ч. по адресу: <...> каб. № 311.рассмотрение результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, письменных возражений по указанным результатам (в случае их представления) состоится по адресу: <...>, каб. 106 30.01.2009г. в 11-30ч.обязать ЗАО «Техснаб» представить первичные бухгалтерские документы, документы учета, на которые ссылается в возражениях в срок до 12.01.2009г.Протокол № 3888 от 25.12.2008г. подписан лично ФИО4

Решением № 1 от 25.12.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Том 1) решено провести ряд мероприятий налогового контроля в срок до 23.01.2009г. Данное право налогового органа установлено п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации .

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в связи с представлением заявителем дополнительных документов, которые не были представлены и исследованы в ходе выездной проверки. Так, согласно Протокола № 1 от 27.01.2009г. ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (Том 1), в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были исследованы документы, предоставленные налогоплательщиком в соответствии с описью (вх. № 000283 от 14.01.2009г.) по требованию № 14-37/1347 от 25.12.2008г. Таким образом, дополнительные мероприятия состояли в исследовании этих документов.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля доначисленные по акту выездной налоговой проверки № 115 от 21.11.2008г. суммы не увеличились, а напротив, подлежали уменьшению за 2006-2007г.г. на 2 243 844,21 руб.

Доказательства, полученные в рамках данных мероприятий, являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган не обязан составлять акт после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако перед рассмотрением материалов налоговой проверки инспекция должна ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А21-10034/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-10688/08-С2 по делу N А76-4161/08; Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2008 N Ф09-11376/07-С2 по делу N А76-11601/07; Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3555/08-С2 по делу N А76-21369/07 (Определением ВАС РФ от 24.09.2008 N 11777/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А68-3935/09).

Согласно Протокола № 1 от 27.01.2009г. ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 был ознакомлен лично согласно подписи 28.01.2009г. Дата и время ознакомления – 27.01.2009г. в 11.30ч. каб. 311 - были указаны в п.2 Протокола № 3888 от 25.12.2008г.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации , а именно налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Так, согласно п. 3 Протокола № 3888 от 25.12.2008г. рассмотрение результатов мероприятий дополнительного налогового контроля было назначено на 30.01.2009г. в 11.30 ч. каб. 106.

При этом утверждение заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля и поэтому не мог принять в нем участие не может быть принято судом , поскольку в протоколе представленном налоговым органом директор ФИО4 собственноручно указал число и год когда он был ознакомлен о дне рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля . Также в п. 13 возражений на отзыв налогового органа заявитель указывает на отсутствие в протоколе даты рассмотрения мероприятий дополнительного налогового контроля. Данный факт не соответствует действительности. Извещение налогоплательщика под расписку считается надлежащим, если в получении уведомления расписался сам налогоплательщик или его представитель (п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 101 НК РФ). Это подтверждает и арбитражная практика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 N А29-2011/2008 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.04.2009 N ВАС-4459/09), ФАС Дальневосточного округа от 29.09.2008 N Ф03-А51/08-2/3826, ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N А48-1655/08-8 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 10.06.2009 N ВАС-4236/09)).

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно Протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.01.2009г. в отсутствие надлежаще извещенного представителя ЗАО «Техснаб», что подтверждается протоколом № 3888 от 25.12.2008г., в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт ВНП № 115 от 21.11.2008г. и другие материалы проверки, представленные письменные возражения по указанному акту, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены начальником налогового органа 30.01.2009г.

В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение № 1 от 25.12.2008г.) начальником налогового органа было принято Решение № 1 от 25.12.2008г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации до 30.01.2009г.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации действительно срок должен был быть продлен на 1 месяц с 25.12.2008г. по 26.01.2009г. (25.01.2009г. – выходной день).

Однако, , налоговый орган, устанавливая срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.01.2009г., действовал в интересах налогоплательщика для реализации его права на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (оно было назначено на 27.01.2009г., фактически заявитель был ознакомлен с ними 28.01.2009г.), а также для подготовки и представления объяснений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля до рассмотрения материалов проверки, включая дополнительные мероприятия, в налоговом органе (оно было назначено на 30.01.2009г.).

Во-вторых, как указывалось выше, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен максимальный срок, который отведен законодателем на процедуру рассмотрения материалов проверок –в данном случае это 11.02.2009г. Таким образом, довод заявителя о нарушении срока, установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации , несостоятелен, так как налоговый орган действовал в рамках установленного данной статьей максимального срока.

Решения № 1 от 25.12.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 1 от 25.12.2008г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.01.2009г. были направлены заявителю сопроводительным письмом от 25.12.2008г. по трем адресам (ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, д. 4; <...>; <...>. Д. 167/1) и получены заявителем согласно почтовых уведомлений 29.12.2008г. и 31.12.2008г.

Таким образом, заявитель дважды был надлежащим образом уведомлен о продолжении рассмотрения акта ВНП, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 30.01.2009г. (личная подпись руководителя ФИО4 в Протоколе № 3888 от 25.12.2008г. и отметка в получении на почтовом уведомлении о направлении решения № 1 от 25.12.2009г.

Вынесенное по результатам рассмотрения решение датировано 02.02.2009г. Однако более поздняя дата принятия решения не является основанием для его отмены, она свидетельствует лишь о времени изготовления решения, а не о повторном рассмотрении материалов проверки.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25 из п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2010 N Ф03-3781/2010 по делу N А37-2318/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А45-9566/2009; Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КА-А40/171-10 по делу N А40-65357/09-107-399, А40-38508/09-151-206).

Иная дата принятия решения сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2008 N Ф09-6091/08-С2 по делу N А76-26080/07; Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2009 по делу N А14-9603/2007446/24).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в какой срок после рассмотрения материалов проверки должно быть принято решение. Зато установлен общий срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ) (Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2008 по делу N А08-298/08-9) – в данном случае это 11.02.2009г.

Таким образом, Решение № 4 от 02.02.2009г. было принято с учетом рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а заявитель, будучи извещен надлежащим образом, своим правом участвовать в процессе их рассмотрения лично и (или) через своего представителя не воспользовался. При этом, подлежит отклонению довод заявителя о лишении его права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и давать свои пояснения, еще и на том основании, что все материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий, представлены самим заявителем (т.е. с ними он знаком), и он не может ссылаться на нарушение его прав.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение подлежит обязательной отмене (вышестоящим налоговым органом или в суде) в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов. Эти существенные условия названы в НК РФ: обеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, обеспечение возможности представить объяснения. Между тем, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанных выше существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В связи с вышеизложенным требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации , должностными лицами налогового органа полностью соблюдены, права и законные интересы заявителя не нарушены, следовательно оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Согласно п.п.1 и 2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно протокола № 3888 от 25.12.2008г. зам. начальника МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика № 020894 от 25.12.2008г., приложенных к нему копий документов, подтверждающих обоснованность изложенных доводов, в присутствии руководителя ЗАО «Техснаб» ФИО4:

1.назначено проведение мероприятий дополнительного налогового контроля;

2.ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 27.01.2009г. в 11-30ч. по адресу: <...> каб. № 311.

4. рассмотрение результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, письменных возражений по указанным результатам (в случае их представления) состоится по адресу: <...>, кааб. 106 30.01.2009г. в 11-30ч.

5. обязать ЗАО «Техснаб» представить первичные бухгалтерские документы, документы учета, на которые ссылается в возражениях в срок до 12.01.2009г.

Протокол № 3888 от 25.12.2008г. подписан лично ФИО4

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 также был ознакомлен 28.01.2009г., что подтверждается его подписью в проколе № 1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2009г.

Так, в протоколе № 3888 от 25.12.2008г. была определена дата ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля – 27.01.2009г. (с которыми заявитель был ознакомлен согласно протокола № 1 от 27.01.2009г.), а также назначено рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений - 30.01.2009г. (заявитель надлежаще уведомлен – личная подпись ФИО4).

Таким образом, 30.01.2009г. является ничем иным как датой повторного рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт ВНП от 21.11.2008г. № 115 и другие мероприятия налогового контроля, результаты дополнительных мероприятий контроля, а также представленные письменные возражения по указанному акту повторно рассмотрены согласно протокола от 30.01.2009г. начальником налогового органа ФИО6 (в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика), которая и вынесла решение № 4 от 02.02.2009г.

Следовательно, ссылка заявителя на Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-4903/10от 28.06.2010г. в данном случае несостоятельна.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы о том, что в решении о привлечении к налоговой ответственности должна содержаться ссылка на протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (п.8 ст. 101 НК РФ).

Не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии ссылки на протокол № 1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2009г. Ссылка на указанный протокол имеется в решении № 4 от 02.02.2009г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю №5 от 02.02.2009г. «О привлечении

налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления

обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5382,11 руб. и соответствующей пени по

налогу на добавленную стоимость , привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 200руб. В остальной части решение законно и обоснованно.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному

удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю № 5 от 02.02.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности Закрытое акционерное общество «Техснаб» по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 200 руб. , в части доначисления НДС в сумме 5 382,11 руб. и соответствующие пени и штрафы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Иванова