Гражданский кодекс часть 1

к МУП «Стимул» (Муниципальное Унитарное Предприятие "Стимул" Ковалевского сельского поселения Новокубанского района, 352212, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 234301001)

о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

МУП «Стимул»

к ИП ФИО1

о взыскании стоимости расходов по оплате штрафа в размере 62 000 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 04.06.2020 г.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МУП «Стимул» о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.(с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, результат работ им не получен.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

15 февраля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Стимул» (МУП «СТИМУЛ») Ковалевского сельского поселения Новокубанского района (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 2 возмездного оказания услуг (далее по тексту – Договор).

В соответствии с предметом Договора (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора) Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- по получению лицензии на деятельность по транспортировке отходов 4 класса опасности (согласно перечня заявляемых отходов);

- по получению экспертного заключения на деятельность по транспортировке отходов 4 класса опасности;

- по получению санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по транспортировке отходов 4 класса опасности;

- по организации оказания платных образовательных услуг;

- по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления.

Заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре (п.4.3 Договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору оплата должна была производиться Заказчиком в следующем порядке и в указанные сроки:

Платеж № 1 - До 25 февраля 2017 г. - 65 000,00

Платеж № 2 - До 25 марта 2017 г. - 65 000,00

Платеж № 3 - До 25 апреля 2017 г. - 65 000,00

Платеж № 4 - До 25 мая 2017 г. - 65 000,00

Платеж № 5 - До 25 июня 2017 г. - 65 000,00

Платеж № 6 - До 25 июля 2017 г. - 65 000,00

Стоимость оказанных услуг согласно приложению № 2 к Договору составила 134 000 руб.

Санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.03.000.М.000354.О5.17 от 02.05.2017 г., Экспертное заключение № 1180.10 от 26.04.2017 г., Письмо Роспотребнадзора «о классификации отходов» № 01-03/9674-17-14 от 21.04.2017 г., Материалы обоснования классификации отходов 1-1У классов опасности в соответствии с СП 2,1.7.1386-03, утвержденные директором МУП «Стимул» , Удостоверение о повышении квалификации ФИО3 в 1 экз. на 1 л ., Удостоверение о повышении квалификации ФИО4 в 1 экз. на 1 л., Акт выполненных работ № 69 от 05.02.2018г. направлены в адрес ответчика 30.04.2020 г. и получены им 11.05.2020 г., стоимость работ, предъявленных к оплате составила согласно приложению № 2 к договору 134000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 2 от 15.02.2017 г. Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа в течение десяти дней работа считается принятой.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что им в полном объеме исполнены обязательства по передаче исходных данных истцу (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, поскольку на момент изготовления документации (части результата работ), договор сторонами расторгнут не был, исполнение договора в полном объеме стало невозможным по причинам, зависящим от заказчика, заказчик вправе требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом представлен договор от 29.05.2019 г., п/п № 147 от 29.05.2019 г. на сумму 10 000 руб. и доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Услуги представителя заключались в составлении претензии и искового заявления.

Кроме того, представитель истца принимал участие в 5-ти судебных заседаниях.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 10 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик МУП «Стимул» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости расходов по оплате штрафа в размере 62 000 руб. (убытков).

Определением от 24.07.2020 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-38279/2019.

Истец по встречному иску обосновывает требования следующим:

1. Ненадлежащим выполнением ИП ФИО1 своих обязательств по Договору оказания услуг № 2 от 15.02.2017 г. (нарушение сроков, ненаправление документов);

2. Ссылкой на п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»)

3. Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №07-48-4 ЮН-3 от 20.06.2019 г. о назначении административного наказания и необходимостью заключения Договора с ООО «Экосервис» на оказание услуг по проведению обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам.

4. Ссылкой на ч.3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен.

С 23 мая 2019 г. по 13 июня 2019г. проводилась внеплановая документарная проверка предприятия Росприроднадзором, по результатам которой было выдано предписание № 07-48-111Н-1 от 13 июня 2019г. об устранении выявленных нарушений, а именно не предоставлены документы о квалификации сотрудников организации и отсутствие лицензии на право оказания услуг по транспортированию отходов ТКО (данные услуги ИП ФИО1 обязана была оказать по договору №2 от 15 февраля 2017 года). Согласно постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №01-48-410Н-3 МУП «Стимул» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После чего МУП «Стимул» был вынужден заключить договор №1 с ООО «Экосервис», на оказание услуг по проведению обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам 2 (двух) человек (1 водитель и 1 директор), стоимость оказанных услуг за обучение 1 человека составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей. ООО «Экосервис» были оказаны услуги по проведению обучения работников МУП «Стимул», данные услуги были оплачены в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

По мнению истца, ИП ФИО1 выполнила условия договора ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков. В связи с чем МУП «Стимул» понесло расходы по оплате штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплате услуг ООО «Экосервис» в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Протоколу об административном правонарушении № 07-48-41 ОН-1 от 18.06.2019 г. внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Стимул» проводилась в период с 23.05.2019 г. по 13.06.2019 г.

На тот момент МУП «Стимул» было уведомлено Исполнителем о готовности большей части документов по Договору № 2 от 15.02.2020 г., в частности удостоверения о повышении квалификации водителя - ФИО4

Согласно дополнений по делу представленных МУП «Стимул» 29.07.2020 г. ФИО4 был уволен только 17.02.2020 г., то есть на момент проверки он осуществлял свою трудовую деятельность.

При этом Истец по встречному иску ни разу за указанный период не обратился к Исполнителю ни с просьбой предоставить необходимые для прохождения проверки документы, ни с гарантийным письмом по оплате, ни с инициативой о расторжении Договора № 2 от 15.02.2017 г.

МУП «Стимул» должно было самостоятельно оценивать риски наступления негативных последствий в результате своего бездействия и неисполнения своих обязательств по Договору № 2 от 15.02.2017 г., учитывая тот факт, что на момент проведения проверки срок оказания услуг по Договору не истек - возложение на Исполнителя расходов Заказчика незаконно.

Решение о заключении нового договора на оказание услуг по проведению обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам при наличии информации об уже изготовленных по той же стоимости удостоверениях вместо оплаты по уже имеющемуся Договору - было принято МУП «Стимул» самостоятельно.

Таким образом, нарушая сроки оплаты по заключенному договору, не предоставив в полном объеме исходную документацию, истец по встречному иску (заказчик) не обеспечил по своей вине получение от исполнителя в срок необходимой документации, что, в свою очередь, повлекло наложение на него штрафа.

Возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ), следовательно, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Убытки (уплачен штраф) понесены исключено в результате действий самого истца по встречному иску.

Кроме того, заказчик в порядке ст. 404 ГК РФ должен был принимать меры к уменьшению, предотвращению убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стимул" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 134 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 180 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стимул" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2480 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко