Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года сведения, содержащиеся в статье «По дружески?», автор ФИО1, опубликованной в газете «Курортная неделя» от 28.10.2010 № 43 (1341) за 1 – 7 ноября 2010 года, а именно сведения, содержащиеся во фразах:

- «Олимпийский департамент объявил войну садоводам товарищества «Дружба»»;

- «многие жители Центрального района уже получили соглашения об изъятии на грабительских антиконституционных условиях»;

- «Людей возмущает беспардонность, сокрытие достоверной информации, обман, наглость, с которой действуют агенты департамента на сочинской земле»;

- «Жителям Центрального района неясно, на каком основании под предлогом Олимпиады идет откровенный массовый отъем собственности у сочинцев без равноценного и предварительного возмещения»;

- «Несмотря на то, что участок расположен в самой дорогой зоне города, почти 6,5 сотки собственнику в олимпийском департаменте оценили в 1 миллион 40 тысяч, то есть в среднем 200 тысяч за сотку. Мало того, пригрозили судом, если не подпишет по-хорошему»;

- «Мы направили в олимпийский департамент уже пять запросов. В месяц по одному с просьбой дать разъяснения. Ответов нет. Начальник департамента ФИО5 недоступна. Ее пресс-служба тоже. Или отвечают, что информация департамента конфиденциальна и не подлежит огласке»;

- «у неместных чиновников «цель… одна: скрыть информацию, отнять больше, а заплатить меньше. И будет или не будет здесь дорога-дублер им, по всей видимости, тоже не важно. Важно другое: неравноценное изъятие чужой собственности и получение за это своей огромной зарплаты»;

- «из наших карманов еще хорошо платят тем, кто приехал в Сочи грабить и изымать у сочинцев единственные средства к существованию»;

- «все свои деяния чиновники скрывают под конфиденциальностью»;

- «преступление, в результате которого с каждой сотки, украденной в товариществе «Дружба», чиновники могут положить «конфиденциально» в личный карман по 1 миллиону 800 тысяч!»;

- «выбивают с людей запугиванием или через «справедливые» суды «соглашения об изъятии»;

Обязать ООО «Курортная неделя» в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу опубликовать к статье «По-дружески?» на 9 полосе газеты «Курортная неделя» опровержение следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от (дата принятия решения), принятого по иску департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ООО «Курортная неделя», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации, редакция сообщает, что содержащиеся в статье «По-дружески?», опубликованной в газете «Курортная неделя» от 28.10.2010 № 43 (1341) за 1 – 7 ноября 2010 года, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, а именно, сведения, содержащиеся во фразах:

- «Олимпийский департамент объявил войну садоводам товарищества «Дружба»»;

- «все свои деяния чиновники скрывают под конфиденциальностью»;

- «выбивают с людей запугиванием или через «справедливые» суды «соглашения об изъятии»;

Взыскать с ООО «Курортная газета», автора статьи «По-дружески?» ФИО1 солидарно 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года нематериального (репутационного) вреда и 4 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Курортная газета» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных возражениях.

Представители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в ранее представленных отзывах на исковое заявление указывали на необходимость прекращения производства по настоящему делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В газете «Курортная неделя» от 28.10.2010 № 43 (1341) за 1 – 7 ноября 2010 года была опубликована статья «По-дружески?», автор ФИО1, содержащая пересказ мнения двух граждан (Анжелы и Сергея, фамилии которых не указаны), названных собственниками земельных участков и домовладения в садоводческом товариществе «Дружба», а также речь председателя товарищества ФИО2

Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения (выражения), а именно:

- «Олимпийский департамент объявил войну садоводам товарищества «Дружба»»;

- «все свои деяния чиновники скрывают под конфиденциальностью»;

- «выбивают с людей запугиванием или через «справедливые» суды «соглашения об изъятии»;

- «180 миллионов, которые должны стать достойной компенсацией пострадавшим от изъятия собственникам, просто канут в непонятную темную дыру, которая образовалась на
пер. Морском, 2 и носит громкое название «олимпийский департамент» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию департамент обратился в суд с требованием о защите своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, ссылка ответчиков на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, является необоснованной.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005)

Суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в статье, носят именно оценочный характер, на что указывает сам истец в своем исковом заявлении (пересказ мнения двух граждан) и представляют собой именно оценочное предположение о деятельности департамента, о чем также свидетельствуют выражения в оспариваемой статье: «Судя по всему», «По всей видимости», «Говорят, что…».

Суд признает, что указанный фрагмент в статье: «Олимпийский департамент объявил войну садоводам товарищества «Дружба»» основан на расширительном толковании его смысла и не свидетельствует о действительных военных действиях.

При этом, спорные фрагменты статьи: «многие жители Центрального района уже получили соглашения об изъятии на грабительских антиконституционных условиях»; «Жителям Центрального района неясно, на каком основании под предлогом Олимпиады идет откровенный массовый отъем собственности у сочинцев без равноценного и предварительного возмещения»; «у неместных чиновников «цель… одна: скрыть информацию, отнять больше, а заплатить меньше. И будет или не будет здесь дорога-дублер им, по всей видимости, тоже не важно. Важно другое: неравноценное изъятие чужой собственности и получение за это своей огромной зарплаты»; «из наших карманов еще хорошо платят тем, кто приехал в Сочи грабить и изымать у сочинцев единственные средства к существованию»; «все свои деяния чиновники скрывают под конфиденциальностью»; «преступление, в результате которого с каждой сотки, украденной в товариществе «Дружба», чиновники могут положить «конфиденциально» в личный карман по 1 миллиону 800 тысяч!»; «выбивают с людей запугиванием или через «справедливые» суды «соглашения об изъятии» не содержат утверждения о чиновниках именно департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Кроме того, из содержания фрагмента статьи: «Мы направили в олимпийский департамент уже пять запросов. В месяц по одному с просьбой дать разъяснения. Ответов нет. Начальник департамента ФИО5 недоступна. Ее пресс-служба тоже. Или отвечают, что информация департамента конфиденциальна и не подлежит огласке» не следует совершение незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской конвенции, которому суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд указал, что «пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаес и Гийселс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г. Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)».

В пункте 47 Постановления от 19 декабря 2006 года по делу № 62202/00 «Радио Твист А.С. против Словакии» Европейский Суд указал: «Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 стать 10 Конвенции, то он применяется не только к «информации» и «идеям», которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует «демократическое общество». Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена».

В Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации сослался на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценивая фрагменты статьи: «Людей возмущает беспардонность, сокрытие достоверной информации, обман, наглость, с которой действуют агенты департамента на сочинской земле»; «Несмотря на то, что участок расположен в самой дорогой зоне города, почти 6,5 сотки собственнику в олимпийском департаменте оценили в 1 миллион 40 тысяч, то есть в среднем 200 тысяч за сотку. Мало того, пригрозили судом, если не подпишет по-хорошему»; «180 миллионов, которые должны стать достойной компенсацией пострадавшим от изъятия собственникам, просто канут в непонятную темную дыру, которая образовалась на пер. Морском, 2 и носит громкое название «олимпийский департамент», суд пришел к выводу, что информация, изложенная в названных фрагментах статьи не порочит деловую репутацию департамента, а является субъективным мнением (членов садоводческого товарищества «Дружба»), носящее сугубо личный, оценочный характер, что нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации не имеется. При этом, нематериальный (репутационный) вред в данном случае является компенсацией в дополнение к опровержению сведений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю.Суханов