Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Динское автотранспортное предприятие» к заместителю начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ООО «Пенат», к УФССП по Краснодарскому краю, к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления от 14.10.2016

о запрете регистрационных действий в отношении должника организации

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлены;

от заинтересованных лиц:

от зам. начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1: не явка, уведомлен;

от УФССП по Краснодарскому краю: не явка, уведомлены;

от ООО «Пенат»: не явка, уведомлены;

от МИФНС № 14 по Краснодарскому краю: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ООО «Пенат», к УФССП по Краснодарскому краю, к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 14.10.2016.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 г. № 1925, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.09.2016 № 309-р «О ликвидации открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие», 07.10.2016 г. заявителем было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

11.10.2016 г. заявитель направил в адрес Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю уведомление о принятии собственником решения о ликвидации ОАО «Динское АТП» (письмо ОАО «Динское АТП» от 11.10.2016 № 591 «О прекращении исполнительных производств и предоставлении исполнительных документов»), которое получено службой судебных приставов в этот же день - 11.10.2016 г.

19.10.2016 г. из отказа заинтересованного лица - МИФНС № 14 по Краснодарскому краю заявителю стало известно о том, что 14.10.2016 г. заместителем начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарского края ФИО1 в отношении ОАО «Динское АТП» 14.10.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника организации (далее - оспариваемое постановление).

Как следует из текста постановления оно вынесено в связи с тем, что заявитель не выполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа и направлено на обеспечение требований исполнительных документов.

В дальнейшем 15.11.2016 г. заместитель начальника отдела ФИО1 выносит постановление «об отмене мер по запрете регистрационных действий в отношении должника-организации», которым «отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении должника, наложенный на основании постановления о запрете рег.действий в отношении должника».

Спустя два дня - 17.11.2016 г. он же - заместитель начальника отдела ФИО1, постановлением от 17.11.2016 г. об отмене ранее вынесенного постановления об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении должника-организации отменяет ранее вынесенное постановление от 15.11.2016 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении должника-организации.

То есть 15.11.2016 г. пристав отменяет «меры о запрете» не отменяя свое постановление от 14.10.2016 г., а уже 17.11.2016 г. он же - заместитель начальника отдела ФИО1, использует иной примем юридической техники - отменяет ранее вынесенное постановление от 17.11.2016 г. об отмене ранее вынесенного постановления об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении должника-организации.

Суд в судебном заседании выявлял действительную волю заинтересованного лица и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела действует в полной мере без каких бы то ни было изъятий.

29.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство№ 21513/16/23061-СД в котором имеются исполнительные документы, выданные как мировым судьей участка № 138 Динского района, так и Динского районного суда.

Однако данное обстоятельство не влечет прекращение производства по данному делу в связи с неподсудность спора арбитражному суду, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено уже после принятия заявления Арбитражным судом (28.10.2016 г.).

В отношении оспариваемого постановления суд установил следующее.

С целью обеспечение требований исполнительных документов заместитель начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарского края ФИО1 постановил (пункты 1-2):

1. Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра в отношении юридического лица ОАО «Динское автотранспортное предприятие», запретить ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением собственника общества, запретить вносить изменения в учредительные документы.

2. Поручить с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении юридического лица.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части первой ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ постановления старшего судебного пристава и их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом , в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из текста оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не установил запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом , в том числе запрета на совершение в отношении имуществадолжника регистрационных действий, а предпринял иное действие, необходимое, по его мнению, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Правовые конструкции, использованные судебным приставом-исполнителем при изготовлении оспариваемого постановления, характеризуется не соблюдением правил создания, оформления и систематизации ненормативных правовых актов, а именно: синтаксических - таких, в которых первоначальной, основной единицей текста является предложение, выражающее законченную мысль; стилистических - это правила, которые предполагают построение текста ненормативного правового акта в простом стиле, с употреблением четких и кратких формулировок, а также устойчивых словосочетаний. Согласно этим правил в тексте ненормативного акта должно присутствовать уместное использование обязываний, дозволений, запретов; лингвистических - это такие правила, которые предполагают использование языка и стиля в ненормативном акте, которые не отличаются друг от друга, так как им должны быть свойственны директивность и официальность; терминологических - это правила, использование которых при изложении предписаний предполагает использование общеупотребительных, специальных юридических и специальных технических терминов, которые обязаны быть общепризнанными, ясными, однозначными, точными, устойчивыми, должны обладать адекватным формулированием и ограниченной по смыслу специализацией.

Сложившиеся требования юридической техники к форме изложения ненормативного акта заключаются в следующем:

- ясность и доступность языка ненормативного акта;

- официальный характер, документальность внешнего языкового выражения мысли лица, устанавливающего предписание или запрет;

- максимальная точность выражения языка.

- логическая последовательность и стройность изложения мысли законодателя, ее смысловая завершенность;

- единообразие способов изложения однотипных формулировок.

При изготовлении текста ненормативного акта не допускается использование терминов с нечетким и не очерченным смыслом; употребление слов и выражений обычно в более узком или специальном значении по сравнению с тем, какое они имеют в общелитературном языке; отказ от двусмысленных и многозначных терминов; единство применяемой терминологии.

При синтаксическом разборе вышеуказанного запрета (-ов), содержащихся в пункте 1 оспариваемого постановления, судом установлено, что предложение пункт 1 оспариваемого постановления является односоставным (подлежащее отсутствует), распространенным, осложнено однородными членами предложения.

В соответствии с правилами русского языка, отраженными в Справочнике русского языка Д. Э. Розенталя, между однородными членами предложения, не соединенными союзами, ставится запятая, а однородные члены предложения, в свою очередь, выполняют в предложении одну и ту же синтаксическую роль, относятся к одному и тому же члену предложения и отвечают на один и тот же вопрос.

В настоящем случае предложение содержит однородные дополнения и сказуемые.

В соответствии с Справочником русского языка Д. Э. Розенталя дополнение выступает второстепенным членом предложения, отвечающим на вопросы косвенных падежей (Кого? Чего? Кому? Чему? Кого? Что? Кем? Чем? О ком? О чём?), дополнение в предложении выражается именем существительным или местоимением.

В рассматриваемой ситуации предложение содержит два однородных дополнения, выраженных существительным: «Объявить запрет на совершение регистрационных ДЕЙСТВИЙ (однородное дополнение № 1), ДЕЙСТВИЙ (однородное дополнение № 2) по исключению из госреестра...». Также предложение включает три однородных сказуемых: «ОБЪЯВИТЬ (однородное сказуемое № 1) запрет на совершение регистрационных действий..., ЗАПРЕТИТЬ (однородное сказуемое № 2) ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вносить изменения..., ЗАПРЕТИТЬ (однородное сказуемое № 3) вносить изменения в учредительные документы». Так, однородные сказуемые и однородные дополнения, указанные в предложении, выполняют в предложении одну и ту же синтаксическую роль, относятся к одному и тому же члену предложения и отвечают на одни и те же вопросы.

В соответствии с параграфом 89 Справочника русского языка ФИО2 если однородным членам предложения предшествует обобщающее слово (словосочетание), то перед ними ставится двоеточие; если после обобщающего слова (словосочетания) стоят слова: «как-то», «а именно», «то есть», «например», то перед ними ставится запятая, а после них двоеточие; если обобщающее слово следует за однородными членами, то перед ним ставится тире; если однородные члены, стоящие после обобщающего слова, не заканчивают собой предложения, то перед ними ставится двоеточие, а после них - тире; если находящаяся в середине предложения группа однородных членов имеет характер попутного уточняющего замечания, а логически выделяется предшествующее обобщающее слово, после которого предупредительная пауза отсутствует, то вместо двоеточия перед перечислением ставится тире.

Однако пункт 1 постановления заместителя начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 14.10.2016 года не содержит обобщающего предложения, о чем свидетельствует отсутствие двоеточия.

В соответствии с правилами пунктуации данный пункт включает только однородные члены предложения, синтаксически не выделяя из них общего и частного.

Таким образом, из анализа содержания пункт 1 оспариваемого постановления заместителя начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 14.10.2017 г. судом установлено четыре предписания (запрета), а именно:

- запрет на совершение регистрационных действий,

- запрет действий по исключению из госрестра в отношении юридического лица ОАО «Динское автотранспортное предприятие»,

- запрет ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением собственника общества,

- запрет вносить изменения в учредительные документы.

Объявленный «запрет на совершение регистрационных действий » без указания на субъект указанных действий, очевидно включает все возможные регистрационные действия, независимо от субъекта их совершения.

Законодательство РФ не содержит легального определения понятия «регистрация», равно как и определения понятия «регистрационные действия».

В соответствии с определением, указанном в Большом юридическом словаре ФИО3, регистрация представляет собой запись, фиксацию фактов или явлений с целью учёта и придания им статуса официально признанных актов; внесение в список, в книгу учёта. Отсюда следует, что регистрационными действиями является процесс уполномоченного субъекта производить запись, фиксацию фактов или явлений с целью учета и придания им статуса официально признанных актов, внесение в реестр, базу, список, книгу учета.

Субъекты общественных отношений, уполномоченные совершать регистрационные действия на основании закона, указаны в таблице.

Субъект

Основание

Федеральная налоговая служба

абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457)

ГИБДД МВД (Госавтоинспекция)

пп. в п. 11 положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711)

Министерство юстиции РФ

п. 11 правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. №1009)

Управление записи актов гражданского состояния

п. 3.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 04.12.2001 г. № 1180 «Об Управлении записи актов гражданского состояния Краснодарского края»

Пенсионный фонд РФ

ст. 5 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Федеральная миграционная служба

России

п. п. 14, 15 приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»

администрации гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, медицинских организаций, учреждений уголовно-исполнительной системы

п. 14 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека

п. 5.3 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322)

Министерство иностранных дел РФ

пп. 26.2 п. 6 Указ Президента РФ от 11.07.2004 № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации»

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

п. 5.8 Приказ Роспатента от 04.02.2014 № 18 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности»

ФФСП России

пп. 5.1 п. 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004№ N 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения»

Ростехнадзор

Правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников имеющих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 19 ноября2012 г. N1184)

Ростуризм

Положение о Федеральном агентстве по туризму (утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 901)

Центральный Банк РФ

ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Минкомсвязи

Постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» от 02.06.2008 № 418

Федеральная нотариальная палата

Положение "О единой информационной системе нотариата" (ЕИС) (утв. в новой редакции Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28 марта 2016 г.)

Роскомнадзор

Постановление Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 01.07.2016) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций")

Минпромторг

Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации"

Министерство транспорта

Приказ «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ» от 14 августа 2003 г. № 178.

Министерство энергетики

Приказ Минэнерго России от 22.12.2014 N 936 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по ведению реестра проектируемых, строящихся, реконструируемых и введенных в эксплуатацию нефтеперерабатывающих заводов, расположенных на территории Российской Федерации"

Министерство сельского хозяйства

Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2016 г. № 1195 "О ведении реестра виноградных насаждений"

Федеральная служба по тарифам

Приказ ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов"

Министерство спорта

Приказ Министерства спорта РФ от 12 сентября 2014 г. N 766 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений"

Федеральная таможенная служба

Приказ Федеральной таможенной службы от 13 августа 2009 г. N 1488 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности"

Министерство финансов России

Приказ Минфина России от 30.10.2009 N1114 «Об утверждении Положения о порядке ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов»

Генеральная прокуратура РФ

Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 415 «О Правилах формирования и ведения Единого реестра проверок»

Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного запрета судебный пристав-исполнитель, наложил запрет абсолютно на все регистрационные действия, относящиеся ко всем субъектам, уполномоченным их совершать.

При этом заинтересованные лица не представили суду доказательств того, что объявление данного запрета в отношении всех регистрационных действий, совершаемых всеми регистрирующими органами направлено на эффективное понуждение ОАО «Динское АТП» к исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе

Вместе с тем, суд установил, что тотальный запрет неограниченному кругу лиц на совершение всех регистрационных действий очевидно нарушает права и законные интересы ОАО «Динское АТП», поскольку парализует хозяйственную деятельность общества.

Более того, очевидно что большинство регистрационные действия не имеют отношения к ходу исполнительного производства.

В отношении требования, касающегося объявления запрета на совершение «действий по исключению из госреестра в отношении юридического лица ОАО «Динское АТП » суд отмечает следующее.

Поскольку в п. 1 оспариваемого постановлении не указан субъект, которому адресован запрет на совершение «действий по исключению из госсреестра », суд пришел к выводу, что запрет мог быть адресован как самому обществу, которое инициирует процесс совершения действий, так и регистрирующим органам.

Процесс ведения реестра включает в себя действия, связанные с исключением и госреестра, как следствие, исключение из госреестра осуществляет соответствующий субъект, уполномоченный вести реестр.

Само понятие «госреестр» является д широким, поскольку включает в себя все государственные реестры, из которых: ЕГРИП, ЕГРЮЛ, Реестр должников, Единый реестр контрактов, Реестр СРО, Реестр продукции, прошедшей государственную регистрацию, Реестр произведений российских правообладателей, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Реестр банковских гарантий, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и другие.

Поскольку указанное предписание (заперт) так же не содержит сведений о субъекте, которому оно адресован данный запрет, а также не конкретизирует, о каком реестре идет речь, суд пришел к выводу о том, что запрет на совершение действий по исключению из госреестра касается всех госреестров.

При этом заинтересованные лица не представили суду доказательств того, что объявление данного запрета в отношении действий, совершаемых всеми органами, ведущими реестры направлено на понуждение ОАО «Динское АТП» к исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе

Вместе с тем, суд установил, что тотальный запрет неограниченному кругу лиц на совершение «действий по исключению из госсреестра » очевидно нарушает права и законные интересы ОАО «Динское АТП», поскольку парализует хозяйственную деятельность общества.

Более того, действия не имеют отношения к ходу исполнительного производства.

Как уже говорилось выше, поскольку в п. 1 оспариваемого постановлении не указан субъект, которому адресован запрет на совершение «действий по исключению из госсреестра », суд пришел к выводу, что запрет адресован как самому обществу, которое инициирует процесс совершения действий, так и регистрирующим органам.

В том случае, если речь идет о действиях регистрирующего органа, суд отмечает, что процедура исключения из государственного реестра в свою очередь включает в себя ряд действий регистрирующего субъекта, связанных с внесением в реестр соответствующей записи об исключении лица либо фактическим удалением сведений о лице из реестра.

Этапы, составляющие процедуру исключения из реестра, возможно рассмотреть на примере исключения юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Так, в соответствии с письмом ФНС РФ от 09.08.2005 г. № ЧД-6-09/668@ ( в ред. от 24.09.2007) «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является процедурой, состоящей из следующих этапов:

1) Определение фактически прекратившего деятельность юридического лица, в отношении которого может быть осуществлена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа.

2) Принятие в отношении юридического лица регистрирующим (налоговым) органом по месту его нахождения решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

3) Публикация налоговым органом сведений о принятом решении в органе печати, в котором публикуются сведения о государственной регистрации юридических лиц, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

4) Внесение в государственный реестр регистрирующим (налоговым) органом по месту нахождения недействующего юридического лица записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

5) Снятие юридического лица с учета в налоговом органе по месту его нахождения, а также в налоговых органах по иным основаниям постановки на учет, предусмотренным НК РФ.

Поскольку в п. 1 обжалуемого постановления объявлен запрет на совершение действий по исключению ОАО «Динское АТП» из государственного реестра, вместе с тем, отсутствует запрет на фактическое прекращение деятельности ОАО «Динское АТП», это свидетельствует как минимум о некорректном составлении постановления заместителя начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 14.10.2016 года.

В отношении требования, касающегося «запрета ИФНС № 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением собственника общества» суд исходил из того, что данный заперт является не только избыточным, поскольку в этом же пункте 1 судебный пристав уже «объявил запрет на совершение регистрационных действий » для неограниченного круга лиц, в круг которых, очевидно входит ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, но и фактически неосуществимым.

Федеральный закон «Об акционерных обществах», иное законодательство, регулирующее корпоративные отношение, не использует понятие «собственник общества». Ближайшей по смыслу правовой конструкцией является понятие «акционер» либо «акционеры».

Как следует из ст. 31-32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества не являются «собственниками общества», поскольку их права ограничены Законом и сводятся к праву участвовать в общем собрании акционеров и праву на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Акционеры - владельцы привилегированных акций общества, так же не являются «собственниками» и не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как следует из содержания ЕГРЮЛ, данный реестр в принципе не фиксирует сведений о «собственнике общества».

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя в п. 45 выписки из ЕГРЮЛ зафиксированы сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Как указано в самой выписке из ЕГРЮЛ «В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор ».

Как следует из материалов дела, единственным акционером общества является субъект РФ - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку 100% акций общества находятся в собственности Краснодарского края.

Держателем реестра акционеров является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, установленный запрет не только является избыточным, но и в принципе не может служить «целям обеспечения требования исполнительного документа », поскольку очевидно не исполним.

В отношении требования, указанного в обжалуемом постановлении, касающегося «запрета вносить изменения в учредительные документы » суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительным документом акционерного общества является его Устав. Иных «учредительных» документов» Законом не предусмотрено.

Устав общества должен содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное фирменные наименования общества;

- место нахождения общества;

- количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом;

- права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа);

- размер уставного капитала общества;

- структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений;

- порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно;

- иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела единственным акционером общества является субъект РФ - Краснодарский край, поскольку 100% акций общества находятся в собственности Краснодарского края.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об акционерных обществах», помимо самого акционерного общества, изменения в устав общества могут быть внесены Правительством РФ, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Кроме того, изменения в устав акционерного общества могут быть внесены на основании решения суда.

Данная правовая позиция отражается в судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 года по делу №А32-7961/2012.

Таким образом, обжалуемое постановление заместителя начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 14.10.2017 г. в части установления запрета на внесение изменений в учредительный документ вступает в противоречие с нормативными актами имеющим большую юридическую силу и, следовательно, не может применяться.

Кроме того, заинтересованные лица не пояснили суду каким образом изменение фирменные наименования общества, его места нахождения или же изменение структуры и компетенцию органов управления общества и порядка принятия ими решений либо изменение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров будут противодействовать обеспечению требования исполнительных документов.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, запрет на регистрационные действия наложен «в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вынесенное службой судебных приставов постановление не направлено на получение с должника имущества или денежных средств, а направлено на затруднение и воспрепятствование ведению обычной хозяйственной деятельности и реализации распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.09.2016 № 309-р «О ликвидации открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие».

Постановление вынесено после получения Динским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю документов о ликвидации юридического лица, что очевидно воспрепятствовало выполнению права заявителя и обязанностей налогового органа в соответствии с нормами и положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по государственной регистрации и внесению в реестр сведений о ликвидации юридического лица - ОАО «Динское АТП».

Оспариваемы постановлением нарушены права заявителя на своевременную и полную государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Краснодарскому краю, поскольку на основании постановления заявителю отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии собственником (Краснодарским краем) решения о ликвидации открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие», что подтверждается копией письма Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Краснодарскому краю.

Доводы заинтересованных лиц о том, что запреты, содержащиеся в пункте 1 оспариваемого постановления адресованы только МИФНС, что следует из содержания п. 6 постановления судом отклонены как несостоятельные, поскольку указание в п. 6 постановление на отправку копии постановления в МИФНС лишь свидетельствует об упущениях в документообороте, поскольку пристав, вопреки общеизвестным нормам, не направляет копию постановления всем участникам исполнительного производства и всем лицам, которым адресованы его предписания и запреты.

Так, например, в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится указание на то, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», который не был официально опубликован, утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям № 1-138, 139-158.

В приложении № 58 Приказа содержится примерная форма постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого постановления и примерной формы № 58 пришел к выводу о том, что судебный пристав взял за основу оспариваемого постановления форму № 58, несмотря на то, что она разработана для наложения запрета на регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества .

То есть, оспариваемое постановление принято судебным приставом вопреки рекомендованным ФССП Росси формам процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, фактически произвольно.

Указанная форма № 58, вопреки доводам заинтересованных лиц, содержит поле для указания наименования регистрирующего органа, а п. 5 примерочной формы содержит указание на необходимость отправки постановления всем сторонам исполнительного производства, а не только одному из регистрирующих органов.

В пункте 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого же Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника организации от 14 октября 2016 года является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует положениям ч. 6 п. 1 ст. 47, п. 5 ст. 64.1, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-199, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 14 октября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении должника организации - ОАО «Динское автотранспортное предприятие».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Лесных.