Решение № А32-3830/14 от 13.05.2015 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КраснодарДело № А32-3830/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бенетти», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 579135/23180; о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 579136/23181,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенетти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 579135/23180; о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 579136/23181, в виде 800 тыс. штрафа за каждое правонарушение.

Решением суда 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014, постановления управления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 решение от 23.07.2014 и постановление от 16.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод судов о нарушении процедуры административного производства не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку управление приняло все зависящие от него меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности. Поскольку суды не проверяли наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, суду следует истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, как необоснованное. Заявитель не указал, какими именно сведениями, которые невозможно подтвердить документально, располагает свидетель, а также каким образом показания свидетеля могут повлиять на выводы суда.

Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 31.10.2013 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования зданий, сооружений, участков местности сотрудниками управления на строительном объекте ТРК «Галерея-2» расположенном по адресу: <...> выявлены граждане ФИО3 Арутюнович., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу, что свидетельствовало о нарушении требований осуществления трудовой деятельности, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

31 октября 2013 года составлен административный протокол № 579998 в отношении гражданина Армении Фиданян Карена Арутюновича по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 ноября 2013 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловского В.А. гражданин ФИО3 Арутюнович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в спецприемнике для иностранных граждан. В своем объяснении гражданин ФИО3 Арутюнович пояснил, что работает на строящемся объекте ТРК «Галерея-2» в организации ООО «Бенетти» в качестве «шпаклевщика». Разрешение на работу не получалось.

Тогда же, 31.10.2013 составлен административный протокол № 507086 в отношении гражданина Армении Асраджян Амаяка Хачиковича по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловского В.А. от 01.11.2013 гражданин ФИО6 Хачикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в спецприемнике для иностранных граждан. В своем объяснении гражданин ФИО6 Хачикович пояснил, что работает на строящемся объекте ТРК «Галерея-2» в организации ООО «Бенетти», в качестве «разнорабочего». Разрешения на работу не имеет.

Указанные выше обстоятельства отражены в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2013 № 23180 и № 23181, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в отсутствии законного представителя общества. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.

Уведомлением от 11.12.2013 общество уведомлялось о необходимости явиться 26.12.2013 в 11 часов 00 минут в управление по адресу: <...>, каб. 6 для дачи объяснений и составления двух протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества. Данное уведомление направлено обществу посредством почтовой связи.

26 декабря 2013 года по результатам проверки административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении № 579136/23181 и № 579135/23180. Протоколы составлены в отсутствие представителей общества.

Определением от 26.12.2013 № б/н рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 30.12.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 203. Копия данного определения направлена обществу почтовой связью с сопроводительным письмом от 26.12.2013 за исх. № 1/17-26965. Телеграммой так же общество уведомлялось о необходимости явиться 30.12.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 203, для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная телеграмма получена обществом, что подтверждается телеграммой-извещением от 26.12.2013 № 133/702, которая вручена помощнику юриста Степура.

30 декабря 2013 года уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 вынесены постановления по делам об административном правонарушении № 579135/23180 и 579136/23181, которыми общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (по каждому административному правонарушению). Копии постановлений 30.12.2013 вручены представителю общества по доверенности ФИО1, что подтверждается его росписью.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, на строительном объекте ТРК «Галерея-2» расположенном по адресу: <...> без разрешения на работу осуществляли трудовую деятельность граждане ФИО3 Арутюнович., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями самих работников, протоколами об административном правонарушении, и документально заявителем не опровергнуты.

Поскольку вина общества во вменяемых ему правонарушениях установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.

Административный орган в соответствии с перечисленными процессуальными нормами документально подтвердил наличие объективной стороны вмененных правонарушений. Выводы управления общество документально не опровергло.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Ссылка общества на ненадлежащее уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (абзац 2 пункта 1) и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункты 10 и 24). Довод общества об отсутствии Степуры в списках лиц, в отношении которых сдавались индивидуальные сведения в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, подлежит отклонению, поскольку не исключает риск последствий неполучения юридическим лицом юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административных правонарушений малозначительным, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Управление в отношении заявителя применило административный штраф в размере 800 тыс. рублей по каждому из правонарушений.

Суд руководствуется статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств (отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда либо ущерба, совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые), делает вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 тыс. рублей по каждому из правонарушений.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановлений от 30.12.2013, подлежат частичному удовлетворению, в виде признания незаконным и изменения постановлений в части штрафа.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о допросе свидетеля отклонить.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 30.12.2013 б/н, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 579135/23180, о привлечении ООО «Бенетти», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей признать незаконным и отменить в части размера штрафа, уменьшив штраф до 250 000 руб.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 30.12.2013 б/н, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 579136/23181, о привлечении ООО «Бенетти», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей признать незаконным и отменить в части размера штрафа, уменьшив штраф до 250 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов