Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Л. Кособрюховой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сочи, г. Сочи,

к Федеральной антимонопольной службе Управление по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Земельно-правовой центр», г. Краснодар

Прокуратура г. Сочи, г. Сочи

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 31-100/2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и предписания (уточненные требования)

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 -доверенность от 22.05.2012,

от ООО «Земельно-правовой центр»: ФИО2 - директор, решение от 01.10.2003,

от Прокуратуры г. Сочи: ФИО3 - удостоверение ТО № 116508,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Управление по Краснодарскому краю, третьи лица: ООО «Земельно-правовой центр», Прокуратура г. Сочи о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 31-100/2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 31-100/2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (уточненные требования).

Администрация города Сочи заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа. Суд признает причины пропуска процессуального срока на обжалование решения уважительными, срок на обжалование восстановлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО «Земельно-правовой центр» и Прокуратуры г. Сочи в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам ст. 156, 200 АПК РФ.

Как следует из представленных в дело документов отделом контроля органов власти рассмотрено обращение прокуратуры г. Сочи на действия администрации муниципального образования город-курорт Сочи по принятию постановлений главы города Сочи от 03.11.2010 № 1693 «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи» и от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи» с признаками нарушения антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольным органом было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу № А32-7417/2010-59/83-59/304 абзац второй пункта 6 приложения 1 к постановлению Главы г. Сочи от 15.06.07 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи» (в редакции постановлений Главы г. Сочи от 7.08.07 № 989 и от 04.12.09 № 453» признан не соответствующим пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и принципу экономической обоснованности, закрепленному в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.09 №582 и не действующим полностью.

Постановлением ФАС СКО от 24.11.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением главы города Сочи от 03.11.2010 № 1693 «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи» устанавливается ответственность в размере применения поправочных коэффициентов в размере 10 и 20 к сумме арендной платы за земельный участок (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

В соответствии с указанными изменениями:

1.2. Пункт 5.3 приложения № 2 изложить в следующей редакции:

«В случае установления факта наличия на арендуемом участке объектов капитального строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации (объектов самовольного строительства) либо с существенными нарушениями градостроительных норм, устанавливается ответственность в размере применения поправочного коэффициента 10 к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок.

Указанная ответственность применяется со дня установления факта возведения такого объекта либо установления факта существенного нарушения градостроительных норм и действует до устранения таких нарушений»

1.3. Абзац второй пункта 6 приложения № 1 изложить в следующей редакции:

«В случае, если в установленные проектом организации строительства сроки объект не введен в эксплуатацию, либо отсутствует действующее разрешение на строительство, для всех категорий арендаторов земельных участков устанавливается ответственность в размере применения поправочного коэффициента 20 к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок».

1.4. Абзацы третий и четвертый пункта б приложения № 1 изложить в следующей редакции:

«В случае установления факта нарушения арендатором земельного участка экологической, санитарной обстановки города, условий эксплуатации находящихся на участке или проходящих через участок инженерных коммуникаций, сетей, сооружений, дорог, проездов и иных объектов, изменения существующего водотока без соответствующего разрешения, приводящие к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, устанавливается ответственность в размере применения поправочного коэффициента 20 к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок.

Установленная в абзацах 2 и 3 пункта 6 приложения № 1 ответственность применяется со дня установления факта возведения такого объекта, либо нарушений и действует до устранения таких нарушений».

1.5. Подпункт 8.3 пункта 8 приложения № 1 изложить в следующей редакции:

«Для организаций санаторно-курортного и туристического комплекса, содержащих арендуемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи и требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается привлечением к административной ответственности за нарушение требований указанных правил, устанавливается ответственность в размере применения поправочного коэффициента 20 к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок».

Таким образом, по мнению антимонопольного органа действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом установления каких-либо видов ответственности за нарушения в области земельных правоотношений.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установлено, что ответственность в виде применения поправочных коэффициентов 10 и 20 будет применяться только к арендаторам земельных участков, что ставит их в неравное положение с другими правообладателями, собственниками земли.

В связи с изложенным, в действиях администрации муниципального образования город-курорт Сочи антимонопольным органом установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в принятии постановления главы города Сочи от 03.11.2010 № 1693 «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в городе Сочи» и установлению ответственности для арендаторов земельных участков в размере 10 и 20 к сумме арендной платы за земельный участок, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По данному факту 08.08.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение по делу № 100/2011 и Администрации муниципального образования город-курорт Сочи выдано предписание №31-1-/2011 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии постановления главы города Сочи от 03.11.2010 №1693 «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в городе Сочи» и установлению ответственности для арендаторов земельных участков в размере применения поправочных коэффициентов 10 и 20 к сумме арендной платы за земельный участок, которое привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, а именно на Администрацию г. Сочи возложена обязанность внести изменения в постановление главы города Сочи от 03.11.2010 №1693 «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в городе Сочи», путем исключения пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ определено, что в ведении Российской Федерации находятся судоустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности.

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Также, в соответствии со статьей 75 Земельного кодекса РФ, должностные лица и работники организации, виновные в совершении земельных правонарушений, несут дисциплинарную ответственность. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определяется трудовым законодательством, законодательством о государственной и муниципальной службе, законодательством о дисциплинарной ответственности глав администраций, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом установления каких-либо видов ответственности за нарушения в области земельных правоотношений.

Кроме того, установлено, что ответственность в виде применения поправочных коэффициентов 10 и 20 будет применяться только к арендаторам земельных участков, что ставит их в неравное положение с другими правообладателями, собственниками земли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях администрации муниципального образования город-курорт Сочи установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в принятии постановления главы города Сочи от 03.11.2010 № 1693 «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в городе Сочи» и установлению ответственности для арендаторов земельных участков в размере 10 и 20 к сумме арендной платы за земельный участок, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод администрации о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия и «вмешался в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, предписав Администрации внести изменения в постановление главы города Сочи от 03.11.2010 №1693 «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в городе Сочи», путем изменения пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган, в том числе, вправе выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Также в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов органов местного самоуправления.

Системное толкование содержания приведенных выше подпунктов статьи 23 Закона о защите конкуренции, в которой перечислены полномочия антимонопольного органа позволяет сделать вывод о том, что данной нормой в указанной части установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать по своему усмотрению и исходя из существа конкретного выявленного им нарушения Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, установив, что орган местного самоуправления изданием того или иного нормативного или ненормативного правового акта нарушил требования Закона о защите конкуренции, вправе либо выдать ему предписание об отмене или изменении этого акта на основания подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, либо на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обратиться в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным полностью или частично.

При этом, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А32-23959/2008, отличия в приведенных в подпункте «а» пункта 3 части 1 статьи 23 и подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции названиях документов органов местного самоуправления, в отношении которых может быть издано предписание - «акт», и которые могут быть оспорены в судебном порядке - «нормативный правовой акт» и «ненормативный правовой акт» в данном случае не означают, что в названных подпунктах статьи 23 Закона о защите конкуренции речь идет о документах, которые отличны и никак не совпадают по своему содержанию. Понятие «акт» является более широким по своему смыслу и поглощает понятия «нормативный правовой акт» и «ненормативный правовой акт».

Таким образом, оспариваемое решение от 08.08.2011 по делу № 100/2011, принято Краснодарским УФАС России в пределах его полномочий, установленных подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 19.01.2010 № 11390/09, которым подтверждено право антимонопольного органа выдавать обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене актов (нормативных и ненормативных) органов власти, нарушающих антимонопольное законодательство.

Также не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что применение ответственности в виде поправочных коэффициентов 10 и 20 только к арендаторам не ставит их в неравное положение с другими правообладателями, собственниками земельных участков, поскольку правовой статус собственников земельных участков и арендаторов не является идентичным и указанные поправочные коэффициенты применяются для всех категорий арендаторов земельных участков, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Статьей 4 Уголовного кодекса Российской Федерации также определено, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, действующее административное и уголовное законодательство, устанавливая ответственность за нарушение в сфере земельно-правовых отношений, не предусматривает дифференциацию субъектов указанных правоотношений в зависимости от их правового статуса.

Кроме того, Администрацией не учтено, что в соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, участниками земельных отношений наряду с арендаторами (лицами, владеющими и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды), являются также землепользователи (лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), землевладельцы (лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что принятие постановления главы города Сочи от 03.11.2010 №1693 «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в городе Сочи», ущемляет права именно арендаторов земельных участков и ставит их в неравное положение по сравнению с другими правообладателями земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду, что оспариваемые решение и предписание были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 10557/9 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 31-100/2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64-69, 110, 156, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 10557/9 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 31-100/2011 удовлетворить. Срок восстановить.

В удовлетворении требований Администрации г. Сочи о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 10557/9 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2011 № 31-100/2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова