Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс», ст. Старовеличковская (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю от 22.06.2016 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 996 268руб., налога на прибыль в размере 1 911 228руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль и штрафных санкций.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали. Свои доводы заявитель относительно предмета спора изложил в представленном заявлении. В судебное заседание представил дополнительные письменные пояснения относительно доводов, на которых основывает свои требования об оспаривании доначисленных сумм НДС и налога на прибыль и документальные доказательства.

Заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5. Ходатайство обосновывается тем, что указанные лица в проверяемом периоде являлись директорами ООО «Продбаза» контрагента общества по поставке кормов и ООО «Северо-Кавказская строительная компания» являвшегося перевозчиком доставляемого от контрагента ООО «Кубаньметаллснаб» щебня и могли бы дать пояснения относительно фактов поставки товара и реальности операций.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вызывался для дачи показаний директор ООО «Продбаза»
ФИО6, но не явившийся для дачи показаний. ООО «Северо-Кавказская строительная Компания» не являлась контрагентом общества, входе выездной налоговой проверки документы по данном обществу как лицу доставлявшему щебень и выполнявшему услуги грейдера, налоговому органу не представлялись.

Факт подтверждения либо отрицания указанными лицами хозяйственных операций по поставке и приобретению товара и оказания услуг не влияет на выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, основанном на иных доказательствах полученных в ходе выездной налоговой проверки и которые не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Кроме этого при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом подтвержден факт использования в хозяйственной деятельности щебня и кормов.

Так по существу указывают, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении выездной налоговой проверки общества доначислен НДС и соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности в результате не принятия к вычету сумм НДС по поставленным товарам оказанным услугам по контрагентам ООО «КубаньСнабМеталл», ООО «Продбаза».

Поставка товара именно данными контрагентами подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ и иными документальными доказательствами. Приобретение щебня и кормов для производственных целей признано инспекцией и расходы на их приобретение приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, в виду их недобросовестности не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как приобретение товара, так и его дальнейшее использование в предпринимательской (производственной) деятельности. Доводы инспекции о том, что контрагентам общества присущи признаки» фирм-однодневок», что установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов с поставщиками по «цепочке», в результате которой созданы условия для возмещения НДС выгодоприобретателю не доказан документально. Общество не осуществляло доставку продукции на свой производственный объект и не несет ответственности за правильность заполнения товарно-транспортных накладных. В ходе мероприятий налогового контроля руководители контрагентов подтвердили взаимоотношения с обществом, налоговая отчетность сдавалась не нулевая. Довод об отсутствии основных и транспортных средств, персонала, признаков указывающих на неведение предпринимательской деятельности, не влияет на право общества на принятие к вычету НДС и не свидетельствует о его недобросовестности, представленные ТТН свидетельствуют о том, что для осуществления своей деятельности контрагентом арендовался транспорт с экипажем. В ходе проверки какая либо взаимозависимость (аффилированность) лиц которые осуществляли поставку семян не доказана.

Налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в составе внереализационных доходов по заключенным договорам займа без учета данных о полученном убытке в результате порчи товара находившегося у общества в залоге.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Так указывает, что обществом не правомерно при исчислении НДС за налоговые периоды 2013-2014г.г. принят к возмещению НДС по поставщикам продукции
ООО «КубаньСнаб Металл» и ООО «Продбаза».

Установленными в ходе проверки обстоятельствами по поставке товара от данных контрагентов налоговым органом установлено, что представленные документы в подтверждение реальности операций носят недостоверный характер, отсутствуют документальные доказательства фактической возможности осуществления хозяйственных операций данными контрагентами, не подтверждены расчеты за поставленную продукцию, допрошенные свидетели не могут с достоверностью подтвердить взаимоотношения, миграция контрагентов и их последующая ликвидация до осуществления проверок налоговыми органами, что в совокупности свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Относительно доводов общества о неправомерности доначисления налога на прибыль в результате не включения в налогооблагаемую базу во внереализационные доходы процентов по предоставленным кредитам пояснил, что в регистре затрат общества, представленного в ходе проверки указанные расходы возникшие в результате порчи залогового товара не были отражены и документы в ходе проверки не представлялись. Следовательно оснований для их учета у налогового орган не имелось.

Суд, проведя предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства на которых стороны основывают свои доводы и возражения и оценив их в совокупности, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2012 серия 23 №009026352 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и действует на основании устава.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения
и.о. начальника инспекции от 24.06.2015 № 1254 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 29.12.2012 по 31.12.2014.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 18.03.2016 № 12, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом в налоговый орган на акт налоговой проверки составленный по результатам выездной налоговой проверки было направлено только ходатайство
от 12.04.2016 о снижении штрафных санкций.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя общества вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016 № 22, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 996 267рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 001 166рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 489 690руб., налог на прибыль за периоды 2013-2014г.г. в сумме 1 911 228рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 172 724рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155 209руб., налог на землю в сумме 170 762руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в размере
17 929рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 13 183руб., штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 914руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 113руб.внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. откорректировать сумму прибыли по деятельности, облагаемой по ставке 0% за 2013г. на сумму 16 545 682руб, за 2014г. на сумму 188 102 701руб., заниженную налогоплательщиком. Налоговым органом налоговые санкции были в порядке статьи пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции были уменьшены в два раза по всем налогам.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.09.2016
№ 22-12-1008 апелляционная жалоба была частично удовлетворена, решение инспекции от 22.06.2016г. №22 отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на землю в размере 170 762руб., пени по земельному налогу в размере 17 929руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 183руб.; п.п. а) пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения откорректировать сумму прибыли по деятельности, облагаемой по ставке 0%, за 2014год на сумму 13 741 809руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4 996 268рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 001 166рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 489 690руб., налога на прибыль за периоды 2013-2014г.г. в сумме 1 911 228рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 172 724рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155 209руб. общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что обществу был доначислен НДС за периоды: второй квартал 2013г. в сумме
3 175 995руб., третий квартал 2013г. в сумме 130 623руб., первый квартал 2014г. в сумме 1 436 725руб., четвертый квартал 2014г. в сумме 252 925руб. в результате не принятия налоговым органом налоговых вычетов заявленных по поставщикам товара контрагентами ООО «КубаньСнабМеталл», ООО «Продбаза», а также доначисление в сумме 53 369руб. за второй квартал 2013г. произведено в результате того, что при проверке книги покупок, счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за данный период в книге покупок общества отражена общая сумма налоговых вычетов – 6 847 431руб., а по данным декларации заявлена к вычету сумма 6 900 800руб., счет-фактура в нарушение п. 1 статьи 169, п. 1,2 статьи 171, и п. 1 статьи 172 НК РФ обществом на сумму 53 369руб. не представлена, за четвертый квартал 2014г. сумма 252 925руб доначислена обществу в результате не исчисления налога в нарушение абз. 2 п.1 статьи 154 НК РФ суммы полученной предоплаты от ООО «Поставщик» в размере 2 782 183руб. по договору №24/11
от 20.11.2014, что подтверждается выпиской банка, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76АВ, карточкой счета 62.1.

Судом по настоящему делу установлено, что обществом фактически оспариваются доначисленные суммы НДС за указанные налоговые периоды только в отношении сумм не принятых к вычету по поставленному товару от контрагентов
ООО «КубаньСнабМеталл» и ООО «Продбаза».

Таким образом, судом установлено, что обществом не оспаривается доначисление суммы НДС в размере 306 294руб.

Обществом 15.05.2013 был заключен договор поставки №15/05-13 с
ООО «КубаньСнабМеталл» (Поставщик), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора строительные материалы – щебень фракции 40-70, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 определено, что периодичность поставок определяется сторонами с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Согласно пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Покупателя, автотранспортом и за счет средств Поставщика. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами при направлении заявки Покупателем.

Пунктом 5.1. договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар с отсрочкой платежа на 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента получения Товара от Поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Обществом в рамках заключенного договора с контрагентом
ООО «КубаньСнабМеталл» в адрес общества в подтверждение поставки товара были выставлены следующие документы первичного бухгалтерского учета:

- счет-фактура №691 от 28.06.2013г. на сумму 16 215 335руб., в том числе НДС 2 473 525,68руб., товарная накладная №691 от 28.06.2013 на сумму 16 215 335руб., в том числе НДС 2 473 525,68руб., товарно-транспортные накладные.

Обществом поставленный щебень был оприходован на счете 60.1 в количестве 19304 м. куб. В подтверждение использования его в хозяйственной деятельности в материалы дела представлены акты на списание материально-производственных запасов от 30.09.2014 в количестве 19 304подписанных комиссией в составе трех человек, акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

Оплата поставленного товара в рамках указанного договора обществом в адрес ООО «КубаньСнабМеталл» не производилась.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента общества
ООО «КубаньСнабМеталл».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении
ООО «КубаньСнабМеталл» установлено следующее.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) № 13-17/10528 от 22.07.2015, № 13-17/10837 от 09.11.2015 в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «Кубаньснабметалл» ИНН <***> (с 27.03.2014 правопреемник ООО «Мираж» ИНН <***>
КПП 381101001), поставщика щебня. ИФНС России по Октябрьскому округу
г. Иркутска сообщила, что истребовать документы у ООО «Мираж» не представляется возможным в связи со снятием организации с налогового учета 29.09.2015 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда (исх.
от 12.11.2015 №19-17/6382).

Проверкой установлено, что вышеуказанный договор от
ООО «КубаньСнабМеталл» заключил директор ООО «КубаньСнабМеталл»
ФИО7, от ООО «Кубанский молочнотоварный комплекс» - директор
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» ФИО8, счет-фактура
от 28.06.2013 № 691 подписан ФИО7, товарная накладная от 28.06.2013
№ 691 по реквизитам «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» подписана ФИО7, по реквизиту «груз получил» - ФИО8, в товарной накладной отсутствует дата принятия груза, материально - ответственное лицо
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», получившее груз. В товарной накладной указано структурное подразделение поставщика «вспомогательный», однако поставщик не имеет структурных подразделений, производственных и складских помещений.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету
ООО «КубаньСнабМеталл» показал, что в проверяемом периоде отсутствует оплата контрагентам от ООО «КубаньСнабМеталл» за приобретение 19 304 куб.м. щебня фракции 40-70 и оплата за реализацию его в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс». Полное отсутствие любых расчетов между ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и ООО «КубаньСнабМеталл» подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», карточкой бухгалтерского счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013,2014 годы по контрагенту
ООО «КубаньСнабМеталл».

Обществом в материалы дела представлен договор об уступке права требования №103 от 21.10.2013, согласно которому ООО «КубаньСнабМеталл» переуступил право требования ООО «ТПК «Союзтехимпорт» задолженности по договору поставки щебня №15/05-13 от 15.05.2013 на сумму 16 215 335руб.

Судом данный договор не может рассматриваться как подтверждающий взаимоотношения по оплате товара, так договор по переуступке долга является возмездным по своей правовой природе, однако в договоре №103 об уступке права требования не содержится указание на каких условиях общество переуступает право требования задолженности в сумме 16 215 335руб. Кроме того обществом в материалы дела так и не были представлены документы подтверждающие факт оплаты поставленного щебня.

ФИО7 в соответствии со статьей 90 НК РФ вызванный на допрос в качестве свидетеля (директор ООО «КубаньСнабМеталл» в 2013 году в период поставки щебня), пояснил: «с руководителем организации я знаком, познакомились мы на территории ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс». По вопросам поставки щебня в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и его доставки покупателю ФИО7 конкретных пояснений не дал: «доставка производилась силами наемной организации, название перевозчика назвать затрудняюсь. Поставка производилась в мае-июне 2013 года, прием товаров осуществлялся на территории ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» их сотрудниками. Подтверждается это итоговыми документами - товарной накладной, счет-фактурой». (Из протокола допроса свидетеля от 25.02.2016 № 769).

Проверкой не установлена приемка товаров от ООО «КубаньСнабМеталл» материально-ответственными лицами - работниками ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» в мае-июне 2013 года, в товарной накладной № 691
от 28.06.2013 не указано материально-ответственное лицо, принявшее данные материалы (щебень) в подотчет.

ФИО8 в соответствии со статьей 90 НК РФ так же был вызван на допрос в качестве свидетеля (директор ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» в период 29.12.2012-11.02.2014). По вопросам закупки щебня у
ООО «КубаньСнабМеталл» и его доставки, хранения, передачи в подотчет материально-ответственному лицу ФИО8 пояснил: «в данной организации не был, с руководителем ее не знаком, какой объем щебня был доставлен и как происходила доставка не помню, в подотчете он ни у кого не был и сразу использовался при строительных операциях.» (Из протокола допроса свидетеля
от 05.02.2016 № 737).

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ главный бухгалтер ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» ФИО9 на вопрос: «Согласно договора поставки от 15.05.2013 № 15/05-13, счета-фактуры № 691 от 28.06.2013, товарной накладной № 691 от 28.06.2013 в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» получен щебень фракции 40-70 в количестве 19 304 куб.м. Каким образом был оприходован данный строительный материал?

В подотчет какому материально-ответственному лицу, на какой конкретно склад для его хранения? Где расположен склад и имелась ли в данном месте возможность для хранения такого количества материала?» пояснила следующее: «На основании документов, имеющихся в организации за 2013 год установлено оприходование щебня на бухгалтерский счет № 10/18 «Строительные материалы», при этом не указано подотчетное лицо, принявшее материал, и конкретное место хранения щебня. Товарная накладная от 28.06.2013 № 691 на получение щебня подписана ФИО8 - директором ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» в тот период.».

ФИО9 на вопрос: «Известно ли Вам откуда, когда, в каких объемах, кем (чем) (организации, работники, транспорт) доставлялся щебень в адрес
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»? Какими документами Вы можете подтвердить фактическую доставку щебня 19 304 куб.м. от
ООО «КубаньСнабМеталл» в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»?» пояснила следующее: «Мне не известно откуда, когда, в каких объемах доставлялся щебень в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс». Документов, подтверждающих фактическую доставку щебня в количестве
19 304 куб.м. от ООО «КубаньСнабМеталл» в организации не имеется.».

ФИО9 на вопрос: «Согласно п.5.1. договора поставки от 15.05.2013
№ 15/05-13 «Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар с отсрочкой платежа на 180 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика», т.е. срок оплаты наступил 25.12.2013. (счет-фактура № 691 от 28.06.2013, товарная накладная № 691 от 28.06.2013 на поставку щебня от ООО "КубаньСнабМеталл" + 180 календарных дней). Каким образом и на какой момент задолженность перед
ООО "КубаньСнабМеталл" по покупке щебня погашена? Какие меры предпринимались поставщиком ООО «КубаньСнабМеталл» по взысканию задолженности 16 215 335 руб. с покупателя ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»? Подтверждается ли это документами, направленными в адрес
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»?» пояснила следующее: «На настоящий момент задолженность ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» за щебень в сумме 16 215 335 руб. перед ООО «КубаньСнабМеталл» не погашена. О мерах по взысканию данной задолженности поставщиком мне не известно. Документов по взысканию задолженности или ее оплате нет.»

ФИО9 на вопрос: «Существует обязательное условие отражения в товарной накладной конкретного материально-ответственного лица, принявшего товар, и его росписи в принятии товара. Почему в товарной накладной № 691
от 28.06.2013 не указано материально-ответственное лицо, принявшее данные материалы в подотчет?» пояснила следующее: «Почему в товарной накладной
№ 691 от 28.06.2013 не указано материально-ответственное лицо, пояснить не могу, т.к. не знаю. Приходный ордер, отражающий поступление щебня на склад, в организации не имеется, поэтому подотчетное лицо не известно.».

ФИО9 на вопрос: «Согласно актов о списании материально-производственных запасов (щебня) № Ль-0000284, Ль-0000285, Ль-0000286
от 30.09.2014 указано: «место хранения: Вспомогательный». Что означает указанное место хранения списанного щебня, на чьем подотчете и где конкретно находился щебень в количестве 19 304 куб.м. стоимостью 16 215 335 руб. (в т.ч. НДС
2 473 526 руб.) с момента поступления до момента списания? Какой период времени он находился на хранении?» пояснила следующее: «В бухгалтерских регистрах за
2013-2014 годы склад «Вспомогательный» указан для хранения рассматриваемого щебня. Подотчетное лицо по данному складу не установлено, расположение склада так же не установлено, поэтому на чьем подотчете, где хранился щебень и какой период времени сказать не могу.».

ФИО9 на вопрос: «Согласно актов о списании материально-производственных запасов № Ль-0000284, Ль-0000285, Ль-0000286 от 30.09.2014 списан щебень фракции 40-70 в количестве 19 304 куб.м. На какие объекты был использован щебень? В каком объеме конкретно на каждый объект? Кем, чем (работники, техника), какие и когда производились работы с использованием данного щебня? Как щебень доставлялся на конкретные объекты? Какими документами это подтверждается?» пояснила следующее: «По данному вопросу могу только предоставить указанные акты списания. Других документов по данному вопросу не имеется, Пояснить объемы и объекты использования щебня, виды работ, использования техники не могу.» (из протокола допроса свидетеля № 713
от 23.12.2015.)

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» - членов комиссий, указанных в актах о списании материально-производственных запасов № Ль-0000284,
Ль-0000285, Ль-0000286 от 30.09.2014. Судом отмечается, что поставка щебня согласно товарно-транспортных накладных производилась в 2013году и акты приема-сдачи услуг грейдера также датированы маем-августом 2013года.

Так был опрошен ФИО10 (в 2013 году зоотехник МТФ № 4, в
2014 году зав. фермой МТФ № 4 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», член комиссии, указанной в акте о списании материально-производственных запасов № Ль-0000286 от 30.09.2014: списан щебень в количестве 4 826 куб.м.: 1/4 объема 19 304 куб.м., отраженного в счете-фактуре № 691 от 28.06.2013) (протокол допроса свидетеля № 708 от 22.12.2015.) на вопросы: «На какие объекты был использован щебень? В каком объеме конкретно на каждый объект? Кем, чем (работники, техника), какие и когда производились работы с использованием данного щебня? Как щебень доставлялся на конкретные объекты? Где и в каких объемах хранился щебень до его использования? Какой период времени он находился на хранении? Известно ли Вам откуда, когда, в каких объемах, кем (чем) (организации, работники, транспорт) доставлялся щебень в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»?» пояснил, что «Щебень использовался на ремонт подъездных дорог к фермам, на территории ферм и ремонт силосных траншей. В каком объеме, на какой объект сказать не могу, Работы проводились в сентябре 2014, щебень доставлялся наемным автотранспортом в объемах, необходимых для ремонта дорог в данный момент, разравнивался наемным грейдером. Объемы щебня подтвердить не могу, откуда была доставка щебня мне не известно.»

Свидетели ФИО11 - зав. фермой МТФ № 2, ФИО12 - зоотехник МТФ № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», члены комиссии, указанной в акте о списании материально-производственных запасов №Ль-0000285 от 30.09.2014: списан щебень в количестве 4 826 куб.м.: 1/4 объема
19 304 куб.м., отраженного в счете-фактуре № 691 от 28.06.2013) (протоколы допросов свидетелей № 710,712 от 22.12.2015.) на вопросы: «На какие объекты был использован щебень? В каком объеме конкретно на каждый объект? Кем, чем (работники, техника), какие и когда производились работы с использованием данного щебня? Как щебень доставлялся на конкретные объекты? Где и в каких объемах хранился щебень до его использования? Какой период времени он находился на хранении? Известно ли Вам откуда, когда, в каких объемах, кем (чем) (организации, работники, транспорт) доставлялся щебень в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», списанный в сентябре 2014» поясняли, что «Щебень использовался на ремонт подъездных дорог между комбикормовым заводом и МТФ № 2, на ремонт двора МТФ и отсыпку новых дорог, впоследствии забетонированных. Конкретные объемы использованного щебня сказать не могу. Все работы проводились в сентябре 2014: щебень доставлялся на территорию МТФ № 2 наемным автотранспортом, разравнивался с помощью наемной техники. Мне не известно откуда доставлялся щебень, в каких объемах и кому принадлежал автотранспорт и грейдеры. До момента доставки на территорию МТФ № 2 щебень на территории ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» не хранился.».

На вопрос: «Были ли в другие периоды (2013 год) случаи доставки и использования щебня (более 100 куб.м.) в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»?» ФИО11 поясняет: «Я не знаю других поставок щебня в значительных объемах (более 100 куб.м.) в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс».

ФИО13 - зоотехник МТФ № 2, ФИО14.- учетчик на МТФ
№ 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», члены комиссии, указанной в акте о списании материально-производственных запасов №Ль-0000284
от 30.09.2014: списан щебень в количестве 9 652 куб.м.: 1/2 объема 19 304 куб.м., отраженного в счете-фактуре № 691 от 28.06.2013) (протоколы допросов свидетелей № 711,709 от 22.12.2015.) на вопросы: «На какие объекты был использован щебень? В каком объеме конкретно на каждый объект? Кем, чем (работники, техника), какие и когда производились работы с использованием данного щебня? Как щебень доставлялся на конкретные объекты? Где и в каких объемах хранился щебень до его использования? Какой период времени он находился на хранении? Известно ли Вам откуда, когда, в каких объемах, кем (чем) (организации, работники, транспорт) доставлялся щебень в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», списанный в сентябре 2014» пояснили, что: «Щебень в основном использовался на отсыпку основания новых бетонных дорог на территории МТФ № 2, в незначительном количестве на ремонт силосных траншей. Конкретные объемы по объектам подтвердить не могу. Все работы проводились в сентябре 2014: щебень доставлялся (складировался в кучу) на территорию МТФ № 2 в течение сентября 2014 наемным автотранспортом, распределялся по территории фермы, разравнивался с помощью наемной техники. Мне не известно откуда доставлялся щебень, в каких объемах и кому принадлежал автотранспорт и грейдеры До момента доставки на территорию МТФ № 2 щебень на территории ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» не хранился.»

На вопрос: «Были ли в другие периоды (2013 год) случаи доставки и использования щебня (более 100 куб.м.) в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»?» ФИО11 пояснил следующее: «Я не знаю других поставок щебня в значительных объемах (более 100 куб.м.) в адрес
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс».

С учетом изложенного налоговым органом было установлено по материалам допросов свидетелей, что щебень, использованный при проведении работ в сентябре 2014 года, не хранился на территории ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс». Фактическая доставка 19 304 куб.м. щебня фракции 40-70 28.06.2013, его приемка конкретными работниками ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и хранение до 30.09.2014 в проверяемой организации не подтверждены (опровергаются материалами допросов).

Налогоплательщик не имеет собственных складских территорий (помещений), позволяющих хранить такое количество материала, все производственные (корпуса ферм, силосные траншеи и т.п.) и административные помещения арендуются им у ООО «СК «Октябрь» (договора аренды производственных помещений, крупного рогатого скота от 01.04.2013 № б/н,
от 30.04.2013 № 1, от 20.09.2013 № 35) и у ООО «СК «Советская Кубань» (договора аренды производственных помещений, оборудования, от 01.05.2013 № б/н, договора аренды крупного рогатого скота от 01.04.2013 № б/н).

В организации отсутствуют первичные документы на оприходование и отпуск щебня, акты выполненных работ с его использованием. Работники налогоплательщика, являющиеся членами комиссий, указанные в актах о списании материально-производственных запасов № Ль-0000284, Ль-0000285, Ль-0000286
от 30.09.2014 фактически не могут определить объемы списанного щебня, место его нахождения до момента использования, не установлена принадлежность работников и техники, осуществлявших доставку щебня и выполнявших работы с его использованием. Количество щебня и причины его списания в вышеуказанных актах отражены формально: в акте № Ль-0000284 – 1/2 общего количества материала, в акте № Ль-0000285 – 1/4 общего количества материала, в акте № Ль-0000286 – 1/2 общего количества материала, отраженного в счет-фактуре от 28.06.2013 № 691 и соответствующей ей товарной накладной; в актах указана одна и та же причина списания «ремонт дорог» без ссылок на конкретные производственные объекты, принадлежащие налогоплательщику, либо используемые им.

В бухгалтерском учете оприходование материально-производственных запасов, отраженное 28.06.2013 записью по дебету счета № 10.8.2 «Строительные материалы покупные»: поступление материалов на сумму 13 741 809,32 руб., записью по дебету счета № 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ» на сумму
2 473 525,68 руб., в корреспонденции с кредитом счета № 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 16 215 335 руб. (13 741 809,32 +
2 473 525,68), проведено формально, без подтверждения фактического получения материалов, т.к. в организации отсутствуют первичные документы на доставку и оприходование щебня.

В рамках проведенной проверки обществом в инспекцию не были представлены документы, которые были приложены к апелляционной жалобе, а именно товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, оформленные от имени ООО «КубаньСнабМеталл» всего на 2572листах, приходный ордер
№ЛЬ-000691 от 28.06.2013 на поступление материалов, договор оказания услуг
ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания» б/н от 15.05.2013, акты приема-сдачи услуг от 31.05.2013 №71, от 30.06.2013 №86, от 31.07.2013 №89, от 31.08.2013 №92, письмо от 18.10.2013 №35, от 25.10.2013 №203.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом были рассмотрены представленные обществом в подтверждение поступления материалов от «КубаньСнабМеталл» дополнительные доказательства и сделаны следующие заключения.

Согласно товарно-транспортных накладных, датированных в период с мая по июнь 2013 года в качестве перевозчика указана организация ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания», пункт погрузки «карьер», пункт разгрузки
«ст. Старовеличковская, МТФ № 2», отпуск груза произвел руководитель
ООО «КубаньСнабМеталл» ФИО7, груз получил руководитель Общества
ФИО8, реквизиты доверенности, на основании которой груз водителями принят к перевозке, не указаны, перевозка осуществлялась автомобилями DongFeng с государственными номерами <***>, Р344МР, Р345МР, Р346МР, Р955МР.

Однако, ФИО7 и ФИО15 обстоятельства доставки щебня, пояснить в ходе допроса не смогли. Допрошенные в ходе проверки работники
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», непосредственно выполняющие обязанности на МТФ № 2, которая указана в качестве пункта разгрузки, доставку щебня от ООО «КубаньСнабМеталл» в мае-июне 2013 года не подтвердили.

В своем решении вышестоящий налоговый орган указывает, что в Краснодарском крае расположены два карьера по добыче сыпучих природных материалов: в Белореченском районе - 180 км от г. Тимашевска, и в Северском районе - 150 км от г. Тимашевска. Доставка из карьера щебня включает в себя погрузку, взвешивание, перевозку и выгрузку в пункте разгрузки. Учитывая, что доставка щебня осуществляется тяжелым грузовым транспортом из карьеров Северского и Белореченского районов, со средней скоростью движения не более 70 км/ч, следовательно, в течение суток грузовая машина с указанной грузоподъемностью может осуществить не более одного рейса.

В соответствии с требованиями Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, продолжительность ежедневной работы (смены) у водителей не должна превышать 8 часов.

Вместе с тем, согласно представленным ТТН, каждая из указанных машин делала в сутки 5-7 рейсов, а с одним водителем - 3 рейса.

Согласно информации имеющейся в Инспекции, ООО «Северо-Кавказская строительная Компания» имеет в штате численность работников 50 человек, наличие у данной организации транспорта с государственными номерами, указанными в ТТН, не установлено. Данный транспорт отражен на балансе у
ОАО «Эксклюзив», в числе 300 автомашин, численность работников в период с 2012 по 2014 год составляла 1 человек. С марта 2014 года данный автотранспорт передан ЗАО «Кубаньоптпродторг».

ООО «Северо-Кавказская строительная Компания», ОАО «Эксклюзив»,
ЗАО «Кубаньоптпродторг» находятся по одному юридическому адресу:
<...>, и обслуживаются одним банком АО «ЮМК Банк»
г. Краснодар.

Из анализа расчетного счета ООО «КубаньСнабМеталл» установлено, что организация не имеет расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.

В отношении представленного договора оказания услуг от 15.03.2013, заключенного с ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания» и актов сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2013 № 71, от 30.06.2013 № 86, от 31.07.2013
№ 89, от 31.08.2013 № 92 по услугам автогрейдера (разравнивание щебня и пр.), на общую сумму 291 200 рублей, установлено что в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год, предоставленной обществом в период проверки, указанный поставщик отсутствует. В 2014 году отражена сумма оборота на 9 959 рублей, что не соответствует актам, представленным к апелляционной жалобе. Так же в материалы дела не представлены доказательства оплаты выше оказанных услуг, вставления обществу счетов-фактур и их отражение в налоговом учете.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом в результате анализа всех вышеперечисленных документов проверкой на основании положений статей 169, 171, 172 НК РФ правомерно установлено, что ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» неправомерно предъявлен налоговый вычет в сумме
2 473 525,68 руб., т.к. рассматриваемая хозяйственная операция фактически не производилась контрагентом ООО «КубаньСнабМеталл» в силу следующих обстоятельств: налогоплательщиком не предоставлено подтверждение фактической доставки 19 304 куб.м. щебня фракции 40-70 на территорию ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» от ООО «КубаньСнабМеталл» (счет-фактура
от 28.06.2013 № 691, товарная накладная от 28.06.2013 № 691) в 2013году, отсутствует факт оприходования данных товаров на склад, по мере его доставки, место хранения «вспомогательный», отраженное в актах списания щебня
№ Ль-0000284, Ль-0000285, Ль-0000286 от 30.09.2014 в организации не известно, не известно материально-ответственное лицо, обязанное принять, учесть, хранить и отпускать щебень, отсутствует факт отпуска данных товаров со склада, т.к. нет первичного документа на отпуск щебня, представленные акты на выполненные услуги не отражают их фактическое выполнение в 2013году.

Заключение договора поставки от 15.05.2013 № 15/05-13
ООО «КубаньСнабМеталл» для налогоплательщика является разовой операцией, поставщик на момент проверки перешел на налоговый учет в другой регион и является мигрантом, на момент проверки его правопреемник ООО «Мираж» ликвидирован в связи с банкротством по решению суда, однако данными
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» подтверждается задолженность на общую сумму 16 215 335 руб., в т. ч. НДС 2 473 525,68 руб. на момент проверки перед ООО «КубаньСнабМеталл» за приобретение 19 304 куб.м. щебня. В процедуре банкротства конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 129 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть приняты меры к взысканию дебиторской задолженности с
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» путем направления претензий и подачи исков; указанные меры не предпринимались ввиду неподтверждения дебиторской задолженности. Представленные в ходе апелляционного рассмотрения жалобы общества документы подтверждающие поставку материалов не могут отражать фактическую поставку, также договор по уступке права требования является сделкой не подтверждающей факт уступки задолженности как не основанный на гражданском законодательстве, так и не отраженный в учете общества на момент проверки.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды в сумме 2 473 526 руб., т.к. представленные обществом первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактура от 28.06.2013 № 691 поставщика ООО «КубаньСнабМеталл» ИНН <***> КПП 231101001 на общую сумму 16 215 335 руб., в т. ч. НДС 2 473 525,68 руб., товарно-транспортные документы, акты оказанных услуг содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определению ВАС РФ от 23.06.2008 № 8101/08 по делу
№ Al 1-5082/2007-К2-23/235

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов: не подтверждено реальное движение щебня от ООО «КубаньСнабМеталл» в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», то есть реальность хозяйственных операций; невозможность использования указанного объема щебня с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие в ООО «КубаньСнабМеталл» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Материалами проверки не подтверждены обстоятельства, что
ООО «КубаньСнабМеталл» привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц, ООО «КубаньСнабМеталл» не имеет расходов связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Обществом во 2 квартале 2013г. заявлен вычет в сумме 649 100руб., за третий квартал 2013г. вычет в сумме 130 623руб., за первый квартал 2014г. вычет в сумме 1 436 725руб. по контрагенту общества ООО «Продбаза».

В обоснование правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам выставленным ООО «Продбаза» обществом в материалы дела были представлены договор купли-продажи №4/1 от 30.05.2013, где продавец обязуется обеспечить поставку товара и его доставку Покупателю. Расчеты производятся в течение 90 дней со дня перехода права собственности на товар к Покупателю. Так же обществом заключен договор с ООО «Продбаза» на автотранспортное обслуживание. №2 от 01.06.2013. Согласно пункта 2.1. договора перевозки груза выполняются Перевозчиком на основании заявок, представленных Клиентом по согласованной форме. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме за 3 дня, предшествующих перевозке.

В материалы дела обществом выборочно представлены товарно-транспортные накладные где грузополучателем солома пшеницы, массы зеленой кукурузы и люцерны указано ООО «Кубанский-молочно-товарный комплекс», грузоотправителем ООО «Продбаза», пункт погрузки г. Краснодар, товарные накладные, которые со стороны поставщика подписаны директором
ООО «Продбаза» ФИО4 и со стороны общества директором
ФИО8

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента общества ООО «Продбаза».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении
ООО «Продбаза» установлено следующее.

Так поставщиков кормов в 2013 году и автотранспортных услуг по их доставке для проверяемого налогоплательщика являлось ООО «Продбаза»,
(ИНН <***>, дата образования и постановки на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 29.01.2013), которое мигрировало в г. Иркутск и прекратило свою деятельность 27.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Деко-Студия» (ИНН <***> КПП 381101001). В отношении ООО «ДекоСтудия» введена процедура банкротства, документы по требованию организацией не предоставлены (из ответа ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на поручение об истребовании документов (информации) № 13-17/10736 от 14.10.2015 у ООО «ДекоСтудия», правопреемника ООО «Продбаза»).

В результате анализа данных ФИР в отношении ООО «Продбаза» выявлено, что среднесписочная численность за время деятельности ООО «Продбаза» составляла - 1 человек, у общества полностью отсутствовали основные средства (производственные, складские помещения, оборудование, земельные участки, транспортные средства и прочее имущество). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продбаза» не установлены расходы по ведению хозяйственной деятельности в части аренды помещений, расходы на энергоносители и оплату коммунальных услуг и т.п.

Учредитель ООО «Продбаза» ФИО16 (50% доли в уставном капитале с момента образования общества до даты реорганизации в форме присоединения к ООО «Деко-Студия») в течении 2012-2014 года получал доход в
ОАО «ЮМК» (ИНН <***>).

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 26.01. 2016
№ 426 о допросе свидетеля ФИО16 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Адыгея, поручение оставлено без исполнения в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Учредитель ООО «Продбаза» ФИО17 (50% доли в уставном капитале), являлся с 28.01.2014 до даты реорганизации в форме присоединения к ООО «Деко-Студия» и директором ООО «Продбаза»; кроме того в 2012-2014 годах являлся массовым руководителем и учредителем еще 13 обществ, имеющих следующие характеристики: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств. При этом 11 организаций зарегистрированы в Иркутской области, 8 из которых были ликвидированы в
2013-2014 годах по различным основаниям, в т.ч. по причине отсутствия деятельности. Адрес регистрации ООО «Продбаза» в г. Иркутске и дата прекращения ее деятельности совпадает с данными ООО «Муссон», одной из подобных ликвидированных организаций. Часть из данных организаций
(ООО «Армавирский торговый комплекс» ИНН <***>) имеет общего учредителя с ООО «СК «Октябрь» (ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» ИНН <***>) ФИО18

ФИО18 (ИНН<***>) является учредителем ООО «СК «Октябрь» с долей участия 40% в сумме 1 507 тыс.руб. с 13.08.2008. За период с 28.08.2008 по 04.06.2009 также являлась учредителем
ООО «СК «Советская Кубань» (ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» ИНН <***>) с долей участия 100%, в сумме 2 157 тыс.руб. Кроме того является совладельцем ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг» ИНН <***>, является акционером ОАО «ЮМК»
(ОАО «Южная многоотраслевая компания» ИНН <***>). Согласно данным, содержащимся в ВАИ, является массовым учредителем организаций (более 10 организаций).

ФИО19 (ИНН <***>), являлся учредителем ООО «СК «Октябрь» за период с 26.11.2007 по 13.08.2008 с долей участия 40% в сумме 1 507 тыс.руб., является акционером ОАО «ЮМК» (ОАО «Южная многоотраслевая компания» ИНН <***>) и совладельцем ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»
ИНН <***>. Согласно данным, содержащимся в ВАИ, является массовым учредителем организаций.

ФИО20 (ИНН <***>) является учредителем
ООО «СК «Октябрь» с 04.06.2009 в доле участия 60% в сумме 2 261 тыс.руб. Бывший учредитель ООО «СК«Советская Кубань» за период с 24.09.2009 по 12.03.2012 с долей участия 100% в сумме 2 157 тыс.руб., является акционером
ОАО «ЮМК» (ОАО «Южная многоотраслевая компания» ИНН <***>) По данным ВАИ является действующим ИП, массовым учредителем ряда юридических лиц (более 10 организаций) ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» являются одними из основных поставщиков проверяемого налогоплательщика, имеют общих с ним поставщиков и покупателей, в т.ч.: ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>),
ОАО «ЮМК» (ИНН <***>), ООО «Кубанский комбикормовый завод»
(ИНН <***>), ООО «Продбаза» (ИНН <***>).

Директор ООО «Продбаза» ФИО4 (с момента образования общества до 28.01.2014) в 2012-2014 годах получал доход в
ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»
(ИНН <***>). Получение дохода ФИО4 от ООО «Продбаза» в
2012-2014 годах не установлено. В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 26.01. 2016 № 425 о допросе свидетеля ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, поручение оставлено без исполнения в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении проверяемого налогоплательщика (ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс») было установлено, что согласно полученной информации учредителями общества (в период поставки кормов поставщиком ООО «Продбаза») являлись:

- ФИО21 (период 15.04.2013-11.06.2014) в
2012-2014 годах получал доход в ООО "ЧОП "Спарта-ЮМК" ИНН <***>, в
2012-2013 годах в ООО "СК "Октябрь" ИНН <***>.) В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 27.01. 2016 № 428 о допросе свидетеля
ФИО21 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, поручение оставлено без исполнения в связи с неявкой свидетеля на допрос.

- ФИО22 (период 15.04.2013-10.02.2014), в
2012-2014 годах получал доход в ООО «ЧОП «Спарта-М» ИНН <***>,
ООО «ЧОП «Спарта-ЮГ» ИНН <***>, ООО "ЧОП "Спарта-ЮМК"
ИНН <***>, ЗАО «Агрофирма «Полтавская» ИНН <***>, в течении
2012 года в ООО «СК «Октябрь» ИНН <***>. ) В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 27.01. 2016 № 429 о допросе свидетеля ФИО23 в Межрайонную ИФНС России № И по Краснодарскому краю, поручение оставлено без исполнения в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Налоговым органом в отношении заявителя установлено, что
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» имеет три активных банковских счетов. Из них приоритетными по ведению расчетов являются расчетные счета
(№ 40702810500000002659, № 40702840800000002659), открытые в ЗАО «ЮМК БАНК» БИК 040349830, заявитель которого ФИО19 бывший учредитель
ООО «СК «Октябрь».

Кроме того установлено, что у вышеуказанных налогоплательщиков - контрагентов проверяемого лица основные расчетные счета так же открыты в
ЗАО «ЮМК БАНК».

В ходе анализа документов, предоставленных ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», проверкой установлено: в 2013 году общество не имело собственных производственных помещений, земельных участков, оборудования, КРС. Налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года согласно нижеуказанных договоров были арендованы у ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее ООО «СК «Октябрь»), и у ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее ООО «СК «Советская Кубань») производственные помещения, оборудование, крупный рогатый скот для ведения молочного животноводства:

- договора аренды производственных помещений, крупного рогатого скота
от 01.04.2013 № б/н, от 30.04.2013 № 1, от 20.09.2013 № 35, агентский договор (по предоставлению электроэнергии) от 01.04.2013 № 2-13 с ООО «СК «Октябрь».

- договора аренды производственных помещений, оборудования, от 01.05.2013
№ б/н, договора аренды крупного рогатого скота от 01.04.2013 № б/н, агентский договор (по предоставлению электроэнергии) от 01.04.2013 № 1-2013 с ООО «СК «Советская Кубань»,

Указанные организации - арендодатели являются плательщиками ЕСХН, кроме того ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань», ООО «Продбаза»,
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» входят в группу компаний, подконтрольных ОАО «ЮМК» (ИНН <***>), т.к. аффилированные лица данных организаций получали доход в ОАО «ЮМК», либо в компаниях, подконтрольных ОАО «ЮМК», или являлись учредителями перечисленных компаний.

При таких обстоятельствах судом не может быть принят довод общества о невозможности напрямую закупать корма для животных у сельхозпроизводителей.

В мае-декабре 2013 года согласно представленных документов
ООО «Продбаза» являлась покупателем кормов (зеленая масса, силос, сенаж, сено) от ООО «СК «Октябрь» (договор № 275 от 04.04.2013) и ООО «Советская Кубань» (договор № 72 от 15.04.2013) и продавцом данных кормов и автотранспортных услуг по их доставке для ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», при этом
ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» находятся на территории одного населенного пункта (ст. Старовеличковская Краснодарского края) и предоставляют свои производственные помещения (корпуса ферм с прилегающими выгульными площадками, оборудование, силосные траншеи, КРС и т.п.), расположенные на территории данных организаций, в аренду ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», т.е. проверяемая организация ведет свою хозяйственную деятельность на территории, арендованной у первоначальных поставщиков кормов (зеленая масса, силос, сенаж, сено), что подтверждается данными протокола осмотра № 672 от 10.12.2015, вышеуказанными договорами аренды, данными бухгалтерского счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 76/4 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» по
ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань», отражающими расчеты по указанной аренде и перевыставлению затрат арендодателей по электроэнергии в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», соответствующими первичными бухгалтерскими документами, что обществом не оспаривалось.

ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» был заключен договор купли-продажи от 30.05.2013 № 4/1 с ООО «Продбаза» (со стороны покупателя в лице ФИО8, со стороны продавца - ФИО4.) на основании которого в адрес проверяемого налогоплательщика поступали корма (зеленая масса, силос, сено, сенаж).

ФИО8 в соответствии со статьей 90 НК РФ вызван на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган. По вопросам закупки кормов у
ООО «Продбаза» и их доставки ФИО8 пояснений не дал: «конкретных поставщиков в данный момент уже не помнит, в т.ч. и ООО «Продбаза», как происходила доставка кормов не помню» (Из протокола допроса свидетеля
от 05.02.2016 № 737).

Налоговым органом в ходе рассмотрения документов, предоставленных
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» согласно требования о предоставлении документов (информации) от 20.01.2016 № 14250, ООО «СК «Октябрь» согласно требования о предоставлении документов (информации)
от 01.02.2016 № 14322, и ООО «СК «Советская Кубань» согласно требования о предоставлении документов (информации) от 05.02.2016 № 14361, установлено следующее.

ООО «Продбаза» были заключены договора поставки от 04.04.2013 № 275 с ООО «СК «Октябрь», от 14.04.2013 № 72 с ООО «СК «Советская Кубань», на основании которых в адрес ООО «Продбаза» поступали корма (зеленая масса, силос, сено, сенаж).

Даты отгрузки, количество отгруженной продукции в разрезе конкретных видов кормов, отраженные в товарных накладных первоначальных поставщиков-производителей продукции, являющихся плательщиками ЕСХН, аналогичны показателям счетов-фактур ООО «Продбаза». В товарно-транспортных накладных на перевозку кормов (зеленая масса, силос, сенаж, сено), предъявленных
ООО «Продбаза» проверяемому налогоплательщику, указаны водители - работники ООО «СК «Октябрь»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что подтверждается данными табелей учетного времени, расчетных ведомостей ООО «СК «Октябрь», приказов о приеме на работу. Автотранспортные средства, указанные в ТТН, принадлежат ООО «СК «Октябрь», что подтверждается данными декларации по транспортному налогу ООО «СК «Октябрь», данными по регистрации транспортных средств. В рассматриваемых товарно-транспортных накладных пункт погрузки - г. Краснодар, пункт разгрузки - молочно-товарные фермы, арендуемые ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс».

В п. 2.3. договора поставки от 04.04.2013 № 275 ООО «СК «Октябрь» (поставщик кормов) указано: «доставка осуществляется транспортом поставщика за свой счет».

В ходе исследования документов, предоставленных ООО «СК «Октябрь», не установлено оказание транспортных услуг по перевозке с/х продукции, подлежащих предъявлению ООО «Продбаза», либо другому контрагенту. В товарных накладных ООО «СК «Октябрь» молочно-товарные фермы, на которые производилась доставка кормов, указаны как структурные подразделения ООО «СК «Октябрь».

Указанные выше обстоятельства установленные налоговым органом не были опровергнуты обществом.

Водители ФИО25, ФИО24, в соответствии со статьей 90 НК РФ вызванные на допрос в качестве свидетелей по вопросу перевозки кормов поясняют, что «перевозили указанные корма в
2013-2014 годах постоянно, при этом загрузка происходила с полей ООО «СК «Октябрь», продукция принадлежала ООО «СК «Октябрь», доставлялась согласно сопроводительным документам, распоряжение на отгрузку кормов выдавал диспетчер, машина проходит весовой контроль, вес фиксируется весовщиком». (Из протоколов допросов свидетелей от 22.12.2015 №№ 703,714).

На основании вышеизложенного судом установлено, что доставка кормов в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» производилась непосредственно транспортом ООО «СК «Октябрь», т.е. ООО «Продбаза» фактически не осуществляло перевозки кормов для ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», пункт погрузки, указанный в рассматриваемых ТТН
(г. Краснодар) является несоответствующим действительным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань» - первоначальные поставщики кормов (зеленая масса, силос, сенаж, сено), являющиеся плательщиками ЕСХН (основной вид деятельности - растениеводство и животноводство), кроме того ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань», ООО «Продбаза», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» входят в группу компаний, подконтрольных ОАО «ЮМК» (ИНН <***>), т.к. аффилированные лица данных организаций получали доход в ОАО «ЮМК», либо в компаниях, подконтрольных ОАО «ЮМК», или являлись учредителями перечисленных компаний, т.е. имеется взаимозависимость контрагентов - первоначальных поставщиков (производителей сельхозпродукции), поставщика второго звена и конечного покупателя кормов по составу учредителей, руководителей и прочих аффилированных лиц данных организаций;

ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» ведет свою хозяйственную деятельность на территории, арендованной у первоначальных поставщиков кормов (зеленая масса, силос, сенаж, сено); доставка данных кормов в 2013 году в адрес
ООО «Продбаза» производилась непосредственно от ООО «СК «Октябрь» и
ООО «Советская Кубань» транспортом ООО «СК «Октябрь» и за счет ООО «СК «Октябрь», данные, отраженные в предоставленных проверке ТТН не соответствуют фактическим обстоятельствам; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продбаза» не установлены расчеты за транспортные услуги с ООО «СК «Октябрь»;

В течение 2014 года (т.е. после миграции и прекращения деятельности
ООО «Продбаза») при условиях хозяйственной деятельности, аналогичной
2013 году, проверяемый налогоплательщик производит покупку указанных видов кормов непосредственно у ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань», что подтверждается отчетами по проводкам бухгалтерских счетов № 10/15 «Корма» и № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и соответствующими им первичными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО «Продбаза» фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности по покупке и реализации рассматриваемых кормов, не осуществляло услуг перевозки кормов для ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс».

Деятельность ООО «Продбаза» является формальной - общество задействовано исключительно в качестве промежуточного звена цепи, созданной для целей незаконной оптимизации налогообложения, и существование которой создает видимость соблюдения обществом требований статей 169, 171, 172 НК РФ при том, что фактически товар поступает от лица, не являющегося плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды полученной по заявленным вычетам по хозяйственным операция по поставке кормов и оказанию транспортных услуг с контрагентом ООО «Продбаза».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выводы поддержаны судебной практикой, а именно определениями ВАС РФ: от 01.10.2010 № ВАС-13318/10 по делу
№ А23-4776/09А-14-173; от 22.03.2012 № ВАС-3091/12 по делу
№ А40-74694/10-142-381; от 04.02.2011 № ВАС-249/11 по делу № А12-23223/2009; от 27.11.2015 №306-КГ15-7673, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10).

В подпункте 2.2.2.6. пункта 2.2.2., подпункте 2.3.2.6. пункта 2.3.2. акта проверки от 18.03.2016 №12 отражено, что обществом занижены внереализационные доходы от деятельности подпадающей под налогообложение 20% налога на прибыль (не относящуюся к сельхоздеятельности) на сумму 1 847 369руб. в 2013г. и на сумму 6 697 184руб. в 2014г. в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 722 650руб. Указанная сумма налога доначислена обществу в результате неотражения во внереализационных доходах общества подлежащих налогооблажению по ставке 20% в полном объеме процентов начисленных по предоставленным договорам займа в сумме 1 847 369руб. за 2013г. и в сумме 12 247 316руб. Обществом указанные проценты, начисленные по двум договорам займа в 2013году в сумме 1 273 833руб. и в 2014году в сумме 12 247 316руб. отразило во внереализационных доходах облагаемые по ставке 0% налога на прибыль, для организаций – сельскохозяйственных товаропроизводителей, что обществом не оспаривалось.

Также в акте проверки в подпункте 2.2.2.7. отражено, что обществом внереализационные расходы по прочим видам деятельности налогоплательщика, облагаемым по ставке 20%, неправомерно завышены на сумму 942 891руб., (не отражены в регистрах бухгалтерского учета и не подтверждены документально), что повлекло неуплату налога на прибыль в суме 188 578руб. и обществом не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что обществу в рамках выездной налоговой проверки был доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 911 228руб., в том числе в сумме 1 722 650руб. в связи с неотражением в полном объеме во внереализационных доходах суммы начисленных процентов по договорам займа.

Факт не правомерного неотражения обществом в налоговом учете при исчислении налога на прибыль полученных внереализационных доходов от начисленных процентов по договорам займа подпадающим под налогооблажение по ставке 20% от иной деятельности обществом не оспаривается.

Обществом данное доначисление налога на прибыль оспаривается на основании того, что обществом за период 2013года не были отражены в налоговом учете внереализационные расходы, полученные в результате порчи товара находящегося в залоге у общества по договору займа предоставленного
ОАО «ЮМК» в сумме 12 731 873руб.

Обществом в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган были представлены документы, а именно дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2013 №01/07-2013 по которому в обеспечение займа ОАО «ЮМК» передает обществу в залог товары на сумму 17 510 544,60руб., договор залога товара №1 от 02.07.2013, договор складского хранения №1
от 04.07.2013, акт приема-передачи товаров от 04.07.2013, письмо
ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» от 12.12.2013 исх. №276 о порче товара на сумму 3 741 053руб. находящегося в залоге в результате обрушения кровли склада, акт об обнаружении утраты и повреждения товара от 18.12.2013, составленный обществом и ОАО «ЮМК» и подписанный руководителями на сумму 12 731 873руб., инвентаризационную опись от 18.12.2013, уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2013г. в обоснование увеличения полученного убытка от деятельности подпадающей под налогообложение 20%.

Судом рассмотрены представленные документальные доказательства в обоснование возникновения убытка от деятельности, подпадающей под налогообложение по ставке 20%, оценены критически, как не отражающие фактические обстоятельства, а лишь созданные и представленные после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения для ухода от уплаты доначисленного налога на прибыль и соответствующих штрафов и пени по следующим основаниям.

Так в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в учете указанные убытки не находят своего отражения. Так согласно данных налогового органа в учете внереализационных расходов у общества в 2013году отражена сумма 960 201руб., по данным проверки 17 310руб. не приняты налоговым органом как не подтвержденные документально в сумме 942 891руб. Согласно проведенного допроса главного бухгалтера ФИО9 пояснила только, что полученные внереализационые доходы в виде процентов по предоставленным займам относились частично и на необлагаемую деятельность по ставке 0% и на облагаемую по ставке 20% , причину разделения пояснить не может. Каких либо пояснений о полученном убытке в результате порчи товара не дала.

Кроме этого после ознакомления с актом проверки было представлено лишь ходатайство о снижении штрафных санкций, каких либо указаний на возникшие внереализационные расходы, возникшие в связи с порчей товаров, также не указывается.

Таким образом, судом делается вывод, что на момент проверки данные суммы убытка ни как не отражались обществом в налоговом и бухгалтерском учете и не были известны главному бухгалтеру о том, что имеются убытки в значительной сумме 12 731 873руб. Предоставление обществом в материалы дела акта заключения аудиторской компании об отражении указанных операций в бухгалтерском учете составленным в 2016г. не может являться доказательством подтверждающим возникновение данного убытка и его отражения в 2013году.

Обществом в материалы дела в подтверждение фактических обстоятельств по принятию товара в залог по заключенному договору займа с ОАО «ЮМК» представлены дополнительное соглашение №1 от 02.07.2013, договор залога №1
от 02.07.2013, договор складского хранения от 04.07.2013, акт о приеме-передаче товаров от 04.07.2013.

Как следует из материалов дела обществу согласно договора аренды №35
от 28.09.2013 с ООО «СК «Октябрь» были переданы в аренду три склада, до этого в аренде у общества находились лишь коровники переданные в аренду ООО «СК «Советская Кубань», электрощитовая, сенохранилище, корпуса коровников, административное здание (большой и малый роторные залы), лагуны, силосные траншеи, водонапорная башня. Следовательно, хранение товара на складе, возможно было только с 20.09.2013, когда фактически были переданы в аренду склады.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 911 228руб., соответствующие пени в сумме172 724руб. и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 155 209руб.

Факт представления в последующем в налоговый орган уточненной налоговой декларации и принятия ее налоговым органом не может влечь недействительность решения по выездной налоговой проверке в части доначисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Акт выездной налоговой проверки был получен директором общества ФИО29 18.03.3016 о чем имеется его подпись в акте.

Как видно из материалов дела, в связи с неоднократными отложениями рассмотрения материалов налоговой проверки на основании заявлений общества решением №2 от 12.05.2016 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки полученного законным представителем общества – директором общества ФИО29 общество извещалось налоговым органом об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.06.2016 на 10час. 00мин. По адресу налогового орган в каб. №205.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 14.06.2016 о чем составлен протокол №03-28/12/3 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества.

Таким образом, налоговым органом не нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом правомерно обществу доначисле НДС в сумме 4 996 268рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 001 166рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 489 690руб., налог на прибыль за периоды 2013-2014г.г. в сумме 1 911 228рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 172 724рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155 209руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира