Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Черномортранснефть», г. Новороссийск к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела УФССП России по КК советнику юстиции 3-го класса ФИО1, г. Новороссийск, к УФССП России по КК, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене полностью постановления, вынесенного заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП России по КК советником юстиции 3-го класса ФИО1, № 168696/12/54/23 о наложении административного наказания на открытое акционерное общество «Черномортранснефть» в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черномортранснефть», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.10.2012 г. о наложении административного штрафа.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении. В обоснование заявленных требований указывает на то, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных частью 3 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ, сумма долга удержана и перечислена взыскателю в полном объеме, техническая ошибка привела к незначительным суммам в общем размере ущерба, не сказалась на сроках погашения долга; наложение штрафа в размере 60 000 руб., превышающим минимальный размер санкции (50 000 руб.), установленной за совершение данного административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания.

В ходе заседания представитель заявителя указывал на уважительность пропуска срока на подачу заявления, просил восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил суду отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Определениями от 20.02.2013 г., от 08.04.2013 г., суд истребовал у судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Однако указанные определения суда в полном объеме исполнены не были, суду представлены отзыв и разрозненные фрагменты материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Вместе с тем, судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотрен-ные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Таким образом, сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Как следует из имеющихся материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №025489505 от 29.02.2012 года, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу №2-3445/11 от 11.10.2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 178 522 руб. 62 коп. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 27.04.2012 года возбуждено исполнительное производство №168696/12/54/23.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник (ФИО3) имеет доходы в виде заработной платы (место работы должника - ОАО «Черномортранснефть»), в связи с чем, в рамках исполнительного производства 19.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Черномортранснефть». В данном постановлении должностные лица ОАО «Черномортранснефть» предупреждены о том, что за неисполнение изложенных в данном постановлении требований предусмотрена административная ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе проверки бухгалтерии ОАО «Черномортранснефть» 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 установлено, что в нарушение требований судебного пристава-исполнителя алименты в августе и сентябре 2012 года, из заработной платы ФИО3 удержано менее 50% ввиду того, что НДФЛ был удержан из денежных средств, причитающихся взыскателю, в связи с чем нарушена ч. 1 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

23.10.2012 в присутствии представителя ОАО «Черномортранснефть» судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Из текста указанного протокола следует, что при его составлении присутствовал ФИО8

30.10.2012 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении на ОАО «Черномортранснефть» штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 60 000 рублей.

Общество, несогласившисьспостановлениемзаместителяначальникаотделаоналоженииштрафа, обратилосьварбитражныйсудстребованиемопризнанииегонезаконнымиотмене.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду копий фрагментов материалов дела об административном правонарушении, 23.10.2012судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Из текста указанного протокола следует, что он был составлен в присутствии представителя ОАО «Черномортранснефть» ФИО8 и подписан им.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Однако, доверенность на имя ФИО8 в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и подписан уполномоченным лицом.

В материалах дела не имеется иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволяет суду сделать вывод о том, что о составления протокола об административном правонарушении общество было надлежаще извещено.

Арбитражным судом установлено, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного штрафа свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не является единственным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Черномортранснефть» получило постановление Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19.07.2012 №208642/12/54/23 об удержании из заработной платы ФИО3 задолженности в размере 178 522,62 руб., исполнительного сбора в размере 12 500,00 рублей.

В июле 2012 г. из заработной платы ФИО3 необходимо было удержать 50% заработной платы (по формуле: Сумма удержаний = Сумма з/п - НДФЛ х 50%) в сумме 47 323,32 рублей.

В результате технической ошибки в формуле расчета программного комплекса удержано (по формуле: Сумма удержаний = Сумма з/n х 50% - НДФЛ) и перечислено на депозитный счет службы платежным поручением № 1379 от 10.08.2012 г. 40 252,32 руб. Не удержанная сумма составила 7 071,00 руб.

В августе 2012 г. из заработной платы ФИО3 необходимо было удержать 50% заработной платы (по формуле: Сумма удержаний = Сумма з/п - НДФЛ х 50%) в сумме 131121,84 рублей.

В результате технической ошибки удержано (по формуле: Сумма удержаний = Сумма з/п х 50% - НДФЛ) и перечислено на депозитный счет Новороссийского ГОСП платежным поручением № 1519 от 10.09.2012 г. 111528,84 рублей. Не удержанная сумма составила 19 593,00 рублей.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.09.2012 указано, что кроме перечислений ОАО «Черномортранснефть», в счет погашения долга со ФИО3 списаны суммы в пользу службы на основании платежных документов № 935 от 03.08.2012 г. и № 464 от 24.08.2012 г., и исполнительное производство № 168696/12/54/23 закрыто в связи с полностью взысканным ущербом со ФИО3

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя либо воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что обществом "Черномортранснефть" постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника исполнялось путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов по платежным поручениям.

Таким образом, обществом "Черномортранснефть" не допущено бездействие в виде невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Проверку правильности удержания денежных средств статья 64 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанное правомочие может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку работодателя должника и привлекать к административной ответственности, в том числе, лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем проводилась проверка в отношении работодателя должника более чем, через год после окончания исполнительного производства в отношении ФИО3

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки заявителя и привлечению его к административной ответственности не соответствовали задачам Закона об исполнительном производстве и не были направлены на исполнение судебного акта.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако, в данном случае оспариваемое постановление принято в результате проверки судебным приставом исполнения заявителем его законного требования, определяемого содержанием постановления от 19.07.2012, фактически проверка бухгалтерии общества была определена обязанностью судебного пристава-исполнителя осуществлять принудительное исполнение судебных актов, регламентированной положениями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанная проверка в силу указанного не является формой государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, регламентированного нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления – удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления, вынесенного заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП России по КК советником юстиции 3-го класса ФИО1, № 168696/12/54/23 о наложении административного наказания на открытое акционерное общество «Черномортранснефть» в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП России по КК советником юстиции 3-го класса ФИО1, № 168696/12/54/23 о наложении административного наказания на открытое акционерное общество «Черномортранснефть» в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Лесных А.В.