Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск

к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю (1), г. Краснодар

к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2), г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №471/08/54/23

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 12.12.2012, паспорт

от заинтересованного лица (1): представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 21.12.2012, служебное удостоверение

от заинтересованного лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Черномортранснефть» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №471/08/54/23 о наложении штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению. В обоснование заявленных требований указывает на то, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных частью 3 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ, правонарушение общества является малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ; считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе заседания представитель заявителя указывал на уважительность пропуска срока на подачу заявления, просил восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица (1) представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица (2) не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска №2-1728-00 от 30.03.2000 о взыскании с ФИО4 алиментов, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 19.06.2006 возбуждено исполнительное производство № 14498/540/30/06.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник (ФИО4) имеет доходы в виде заработной платы (место работы должника – ОАО «Черномортранснефть»), в связи с чем, в рамках исполнительного производства 25.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Черномортранснефть». В данном постановлении должностные лице ОАО «Черномортранснефть» предупреждены о том, что за неисполнение изложенных в данном постановлении требований предусмотрена административная ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, в п.5 данного постановления от 25.04.2012 указано, что в случае увольнения должника неисполненный документ в 3-х дневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия подлежит направлению судебному приставу-исполнителю.

В ходе проверки бухгалтерии ОАО «Черномортранснефть» 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 установлено, что в нарушение требований судебного пристава-исполнителя алименты в июле месяце 2012 года, взысканные с ФИО7, перечислены на 10 дней позже, в связи с чем нарушена ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Установив указанные обстоятельства, генеральный директор ОАО «Черномортранснефть» уведомлен судебным приставом - исполнителем о том, что в отношении ОАО «Черномортранснефть» будет составлен протокол по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.10.2012 в присутствии представителя ОАО «Черномортранснефть» судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Копию протокола представитель ОАО «Черномортранснефть» получил 23.10.2012 и в этот же день судебный пристав-исполнитель вручил извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.10.2012.

30.10.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении на ОАО «Черномортранснефть» штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 60 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1, 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также исходит и из того, что в силу положений ст. 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются лишь те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из приведенных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ следует, что рассмотрение дел по оспариванию ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей (к которым относятся, в том числе постановления о наложении административных штрафов), принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в рамках проверки судебным приставом-исполнителем исполнения обществом указанного постановления от 25.04.2012, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа было вынесено именно в рамках проверки исполнения акта суда общей юрисдикции в качестве контрольной меры, пресекающей незаконное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании штрафов по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемое постановление принято по выявленным фактам нарушения обществом требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции; заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции; оспариваемое постановление не является постановлением, выносимым судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.03.2010 № 15АП-462/2010 при рассмотрении дела № А32-50351/2009.

Однако, учитывая существо и содержания определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.11.2012, в силу которого заявителю разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, и жалоба заявителя, поданная в Октябрьский районный суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя возвращена обществу. Принимая во внимание недопустимость отказа в доступе к правосудию, суд исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения заявленных требований арбитражным судом, с учетом обращения заявителя в суд с указанным заявлением после обращения в Октябрьский районный суд.

Заявителем в ходе заседания и при подаче заявления в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст.ст. 117, 208 АПК РФ. Пропуск указанного срока общество мотивирует тем, что ошибочно обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, просит не лишать его права на судебную защиту в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

При рассмотрении указанного ходатайства общества суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного статьи 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что указанные причины пропуска срока на подачу заявления, указанные обществом, являются уважительными, названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание названного постановления, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему судом установлено, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска №2-1728-00 от 30.03.2000 о взыскании с ФИО4 алиментов в размере ¼ (доли доходов ежемесячно) на содержание несовершеннолетней дочери, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 19.06.2006 возбуждено исполнительное производство № 14498/540/30/06.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ФИО4) в ОАО «Черномортранснефть». В пункте 5 данного постановления от 25.04.2012 указано, что в случае увольнения должника неисполненный документ в 3-дневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия подлежит направлению судебному приставу-исполнителю.

В данном постановлении должностные лице ОАО «Черномортранснефть» предупреждены о том, что за неисполнение изложенных в данном постановлении требований предусмотрена административная ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе проверки бухгалтерии ОАО «Черномортранснефть» 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 установлено, что в нарушение требований судебного пристава-исполнителя алименты в июле месяце 2012 года, взысканные с ФИО7, перечислены с нарушением предусмотренных сроков, чем нарушена ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно представленной информации зам. Начальника ОБУ и О Дирекции ОАО «Черномортранснефть» филиала «Транснефть Финанс» в г. Новороссийске, окончательный расчет с ФИО4 в связи с увольнением произведен 29 июня 2012.

Согласно расчетному листу за июнь 2012 сумма алиментов, удержанных денежных средств, подлежащих выплате ФИО4 составила 69 670,80 рублей.

Данная сумма перечислена взыскателю ФИО9 в полном объеме платежным поручением №1216 от 06.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как указано в объяснениях зам. Начальника ОБУ и О Дирекции ОАО «Черномортранснефть» филиала «Транснефть Финанс» в г. Новороссийске перечисление денежных средств 06.07.2012 произведено в соответствии с Регламентом ОАО «Черномортранснефть» «Порядок подготовки и проведения банковских операций подразделениями ОАО «Черномортранснефть» (п.8.4.1.) на три дня позже сроков, установленных ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, если бы ФИО7 не увольнялся 29.09.2012г., то алименты за июнь 2012 года ФИО10 получила бы 10.07.2012 г., в срок, установленный для перечисления заработной платы.

Таким образом, указано заявителем, что перечисление алиментов и возврат исполнительного листа на три дня позже сроков, установленных законодательством, не нанесло ущерба взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ указывает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение сроков, установленных ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на три дня.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем делает вывод о том, что у общества имелась возможность для своевременного удержания суммы заработной платы должника в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, однако заявителем указанные требования не выполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В свою очередь, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении проверки бухгалтерии общества положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ввиду того, что данная проверка не запланирована Федеральной службой судебных приставов на 2012 год, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» указал, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 того же Закона, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной, в том числе, в постановлении от 11.08.2010 по делу
№ А32-5443/2010, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Также суд находит несостоятельным утверждение заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, со ссылкой на незначительность просрочки исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам. Данное административное правонарушение, является правонарушением, посягающим на институты государственной власти, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком его объективной стороны, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным. Следовательно, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При этом вменяемое предпринимателю правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, поскольку несвоевременное перечисление (неперечисление) приставу исполнителю денежных средств должника создало препятствие к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и выполнения решения суда.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к обязательности выполнения требований судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и соблюдение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу отсутствии оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ. В силу требований данной статьи применение норм о малозначительности возможно в исключительных случаях. Однако Заявителем суду не представлено доказательств того, что нарушение стало возможным в силу действия непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств, которые сделали невозможным добросовестное поведение Общества. Судом установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не вызвано какими-либо объективными причинами, а обусловлено ненадлежащим выполнением трудовой функции работниками Общества, что не является основанием для исключительности нарушения.

Судом также установлено, что нарушения порядка исполнения исполнительных документов носили неоднократный характер, в результате чего общество привлекалось к административной ответственности (в частности на это указывают дела А32-38310/2012, А32-38324/2012). Таким образом, нарушение в настоящем деле не носит характер исключительности.

Кроме того, суд учитывает, что невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о порядке перечисления алиментных платежей, посягает не только на порядок исполнения решения суда, но также опосредованно затрагивает права граждан на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд установил отсутствие оснований для применения норм ст.2.9 КоАП РФ в данном конкретном деле.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.10.2012 о наложении на
ОАО «Черномортранснефть» штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначен штраф в размере 60 000 рублей.

Однако документальных оснований, обосновывающих применение повышенного размера санкций, оспариваемое постановление не содержит. Кроме того, из содержания постановления следует, что обстоятельств, отягчающих, смягчающих вину общества, также не имеется.

Ввиду чего, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обществу необоснованно назначен штраф в повышенном размере.

Вместе, из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 15.03.2013 о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от 30.10.2012, размер назначенного обществу штрафа уменьшен до 50 000 рублей.

Уменьшение размера штрафа не нарушает прав Общества, поскольку произошло снижение размера санкции.

В связи с чем, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.10.2012 о наложении административного штрафа в части, превышающей минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав заявителя не нарушает ввиду его отмены в указанной части старшим судебным приставом.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик