Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО2, ст. Отрадная Краснодарского края,

заинтересованные лица:

Отрадненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ст. Отрадная Краснодарского края,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
г. Ростов-на-Дону,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Реннесанс-Лизинг Дон»,
г. Ростов-на-Дону,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Королев Московской области,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ», г. Краснодар,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

о признании действий незаконными

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: (1,2) - не явились, уведомлены надлежащим образом; (3) – ФИО4 – доверенность от 20.06.2013 № 23/Д/15/148-ВБ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:

- незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в неуведомлении должника ООО «Оникс» о принятии процессуальных решений и совершении действий по исполнительному производству № 2038/11/56/3;

- незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в нарушении разумных сроков исполнительного производства № 2038/11/56/3;

- недействительным отчета об оценке комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска - 1994, выполненного ООО «Торговый дом «ТОТ» по материалам исполнительного производства № 2038/11/56/3.

Определением суда от 13.01.2014 требование заявителя о признании недействительным отчета об оценке комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска - 1994, выполненного ООО «Торговый дом «ТОТ» по материалам исполнительного производства № 2038/11/56/3, выделено в отдельное производство.

В связи с чем, предметом спора по настоящему делу являются требования о признании:

- незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в нарушении разумных сроков исполнительного производства № 2038/11/56/3.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя, ответчика, заинтересованных лиц, взыскателя и третьих лиц (ФИО3 и
ООО «Торговый дом «ТОТ») в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, взыскателя, заинтересованных лиц и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 26.08.2010 по делу № А53-26438/2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реннесанс-Лизинг Дон» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 358 946,05 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 24 611,11 рубля, государственную пошлину по ходатайству об обеспечении иска в размере 1 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

10.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001273603.

16.03.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2038/11/56/3 на предмет взыскания с ООО «Оникс» в пользу ООО «Реннесанс-Лизинг Дон» долга в сумме 1 586 557,16 рубля.

В дальнейшем, исполнительное производство № 2038/11/56/3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

ООО «Оникс», указав на нарушение судебным приставом-исполнителем
ФИО2 разумных сроков исполнительного производства № 2038/11/56/3, а также на неполучение организацией процессуальных документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 26.08.2010 по делу
№ А53-26438/2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реннесанс-Лизинг Дон» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 358 946,05 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 24 611,11 рубля, государственную пошлину по ходатайству об обеспечении иска в размере 1 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

10.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001273603.

Согласно правовой позиции заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства в адрес общества не поступало никаких процессуальных документов, кроме постановления от 16.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 2038/11/56/3.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что после поступления исполнительного производства
№ 2038/11/56/3 на исполнение судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 149427/12/56/23 на реализацию арестованного имущества должника и вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, которые согласно реестру почтовой корреспонденции от 08.08.2012 направлены ООО «Оникс» по указанному в исполнительном документе юридическому адресу должника: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Братская 63 (штамп почтового органа от 08.08.2012).

29.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, который в тот же день был направлен на юридический адрес ООО «Оникс» (штамп почтового органа на реестре почтовой корреспонденции от 29.08.2012).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ответ на заявление
ООО «Оникс» от 04.10.2012, и.о. Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю в адрес должника направлены копии материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, в том числе исполнительного производства № 2038/11/56/3 (штамп на реестре почтовой корреспонденции от 12.10.2012).

Согласно реестру почтовой корреспонденции, 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес общества направлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже арестованного движимого имущества, принадлежащего ООО «Оникс», от 22.10.2012.

Помимо этого, 06.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25 %, о назначении ответственного хранителя, которые согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению направлены в адрес ООО «Оникс» и получены обществом 11.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что процессуальные документы, принятые непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2038/11/56/3, направлялись ООО «Оникс» по юридическому адресу организации: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Братская 63.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 25.07.2012 по делу
№ А32-19054/2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты надлежащие меры по извещению должника о проводимых им исполнительских действиях, принятых решениях и по направлению процессуальных документов.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 разумных сроков исполнительного производства № 2038/11/56/3, подлежит отклонению судом, поскольку установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным.

В силу части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО2 приняты надлежащие меры по уведомлению должника о принятии процессуальных решений и совершении действий по исполнительному производству
№ 2038/11/56/3.

В свою очередь несоблюдение сроков исполнительного производства № 2038/11/56/3 обусловлено не зависящими от судебного пристава-исполнителя ФИО2 обстоятельствами.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в неуведомлении должника о принятии процессуальных решений и совершении действий по исполнительному производству № 2038/11/56/3 и в нарушении разумных сроков исполнительного производства № 2038/11/56/3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев