Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» неосновательное обогащение (задолженность по взносам в фонд капитального ремонта) по помещениям 500 и 501 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 172 955,28 руб., пени за период с 11 апреля 2019 г. по 11 ноября 2019 в размере 5 473,66 руб., пени начисляемые на сумму основного долга за последующий период с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб., а также судебные издержки на представителя в суде в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, диплом от 06.06.2002),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2019, диплом от 16.05.2001),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Тургеневский двор – 3", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании неосновательное обогащение (задолженность по взносам в фонд капитального ремонта) по помещениям 500 и 501 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 172 955,28 руб., пени за период с 11.04.2019 по 11.11.2019 в размере 5 473,66 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга за последующий период с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб., а также судебные издержки на представителя в суде в размере 5 000 руб. ( с учетом уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания заявленных требований изложены ТСЖ «Тургеневский двор-3» в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 20 августа 2019 исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ТУРГЕНЕВСКИЙ ДВОР-3» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск, а также в устных пояснениях заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании 29.01.2020 г. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Кроме того, с учетом статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

При этом, судом учтено, заключение ООО “СтройТехЭксперт” от 04.05.2016, представленное в рамках дела № 2а-6246/2016 года в котором указано что, нежилые помещения цокольного этажа N 26-34,34/1,35,35/1,-35/9 здания лит А ; нежилые помещения 1-го этажа N 46,46/1-46/6,46/18,47,48,50 здания лит А ; нежилые помещения 2-го этажа N 32,32/1-33,34, 34/1-34/5, 34/31 здания лит А ; нежилое помещение 3-го этажа N 15 здания лит А ,расположенные по ул.им Космонавта Гагарина /им.Тургенева 232/109 в г. Краснодар, не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома лит А ,расположенного по ул. им Космонавта Гагарина /им.Тургенева 232/109 в г. Краснодар и могут быть выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера.

В данном заключении не указывается, что помещения ФИО1 являются отдельным зданием, напротив эксперт признает их помещением многоквартирного дома, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома .

Судом учтено, что в соответствии с подпунктами 6и14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением, то есть документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела очевидно опровергают данные о наличии отдельного здания.

Так в материалах делах имеется Технический паспорт на нежилые помещения цокольного этажа N 26-34 ,34/1 ,35,35/1,-35/9 здания лит А ; нежилые помещения 1-го этажа N 46,46/1-46/6,46/18,47,48,50 здания лит А ; нежилые помещения 2-го этажа N 32,32/1-33,34, 34/1-34/5, 34/31 здания лит А ; нежилое помещение 3-го этажа N 15 здания лит А ,расположенные по ул.им Космонавта Гагарина /им.Тургенева 232/109

Также имеется Акт N 14 приемки законченного строительством объекта от 11.06.2006 года , в котором обозначено , что заказчиками строительства являются директор ООО “МП Агропромсервиссбыт “ ФИО1 и президент СИК “Девелопмент –Юг ” ФИО4 , в данном акте указано , что построен жилой дом , площадь квартир 11 680 ,84 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений с цокольным этажом 4930,56 кв.м.

Таким образом, в акте указано, что имеют место именно встроенно-пристроенные помещения с цокольным этажом внутри многоквартирного жилого дома .

Также имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 066-в от 16 октября 2006 года , которое выдано ООО “МП Агропромсервиссбыт “ в лице директора ФИО1 и СИК “Девелопмент –Юг ” в лице президента Иванова С.П. , в котором указано, что разрешается ввод в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и в описании объекта капитального строительства указано, что площадь квартир 11 680 ,84 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений с цокольным этажом 4930,56 кв.м

Таким образом, абсолютно все документы непротиворечиво и однозначно позволяют прийти к выводу о наличии только одного здания – и это здание многоквартирного жилого дома, а все помещения ФИО1 – являются встроенно-пристроенной частью единого многоквартирного дома.

В обоснование своей процессуальной позиции ИП ФИО1 в материалы дела представил заключение специалиста ИП ФИО5 № Э-2018- 07-04 от 13.07.2018, из содержания которого следует, что вспомогательные помещения (лестницы, электрощитовая, переходы, и т.д.), находящиеся в собственности ИП ФИО1, не являются местами общего пользования МКД, требующими постоянного доступа сотрудников товарищества для их обслуживания; коммуникации, обслуживающие нежилые помещения ИП ФИО1, предназначены для обслуживания только нежилых помещений предпринимателя, не требуют доступа сотрудников ТСЖ, в нежилых помещениях предпринимателя отсутствуют коммуникации для обслуживания жилых помещений (нежилые помещения снабжаются электричеством через отдельные кабели и отдельную электрощитовую, которая не обслуживается ТСЖ; теплоснабжение происходит по отдельному узлу учёта из теплообменника в доме № 107; водоснабжение осуществляется отдельным вводом и учитывается отдельным прибором учёта); строено-пристроенные нежилые помещения принадлежат одному собственнику - ФИО1, имеют обособленные коммуникации и изолированные входы, следовательно, не являются общим имуществом МКД и при их исключении из обслуживания ТСЖ и из состава общего имущества нарушение прав третьих лиц и жильцов дома происходить не будет; в заключении приведён перечень договоров, заключённых ИП ФИО1 с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, указано, что ТСЖ не принимает участие в ремонте, обслуживании, эксплуатации помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю.

Ввиду того, что нежилые помещения являются автономными, возможно их исключение из содержания и обслуживания ТСЖ.

Выводы, изложенные в данном заключении специалиста, как таковые не имеют доказательственного значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Тот факт, что нежилые помещения имеют самостоятельный вход, посредством самостоятельных вспомогательных помещений (коридоров, лестниц и т.д.) в них обеспечивается перемещение персонала предпринимателя, что нежилые помещения снабжены самостоятельными вводными устройствами для потребления коммунальных ресурсов, само по себе не свидетельствует о том, что данные помещения изначально планировались к строительству в качестве самостоятельного и отдельно стоящего здания. Напротив, в заключении специалиста прямо отражено, что из содержания акта приёмки законченного строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые помещения были изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к МКД, снабжённые отдельным входом.

В материалы дела ТСЖ «Тургеневский двор-3» было представлено заключение специалиста ФИО6 (сотрудника АНО «ЦПСЭИ») № 09/18 от 04.04.2018, из содержания которого следует, что при его подготовке специалист не только проводил осмотр спорных помещений и МКД, но и непосредственно исследовал проектную документацию на данные объекты. При этом специалист пришёл к выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, не являются отдельно стоящим зданием, т.к. колонны каркаса, диафрагмы жёсткости с монолитными дисками перекрытия и фундаментная плита связаны между собой и функционируют согласованно, образуя единую пространственную систему, в связи с чем спорный объект нельзя выделить в отдельно стоящее здание; - фундамент спорного объекта связан с фундаментом основного здания (согласно проектной документации блок 3 нежилых помещений связаны с фундаментами блоков 2 и 4 здания); - объект исследования (нежилые помещения) является встроенной нежилой частью многоквартирного жилого дома, состоящей из торгово-офисных помещений, расположенных на цокольном, первом, втором и третьем этажах.

Формирование отдельного здания из имеющихся помещений не представляется возможным; - спорный объект является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> образует единую пространственную систему с МКД, является его неотъемлемой частью; - в соответствии с проектной документацией спорный объект является встроенно-пристроенным помещением.

Специалист отметил, что наличие осадочного шва между МКД и его встроено-пристроенной частью в виде нежилых помещений предпринимателя обуславливается тем, что здание имеет переменную этажность, в связи с чем часть постройки с меньшей этажностью будет оказывать воздействие на фундаментное основание меньше, если сравнивать с большим количеством этажей. Такие швы обладают возможностью перераспределения подобного рода нагрузок. Качественно выполненный деформационный шов позволяет свести к минимуму вероятность появления трещин на стенах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 достоверность заключения специалиста ФИО6 не оспорил, доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности и объективности выводов специалиста, не представил.

ИП ФИО1 не оспаривает правильность составления проектной документации на строительство МКД, не отрицает тот факт, что спорные нежилые помещения изначально планировались и возводились в качестве встроено-пристроенных к МКД.

Отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершённого строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались.

Данный вывод в полной мере согласно п.2 ст.69 АПК РФ применимы и в настоящем деле , поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристройка являются единым объектом недвижимости. Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. (вывод из Постановления 15 апелляционного арбитражного суда 15АП-19388/2018 от 14.12.2018)

Дополнительно ответчик в подтверждении своей позиции сослался на то, что 22.01.2020 на основании заявки ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся членом саморегулируемой организации специалистов НП СРО «РАО ЮФО» проведено исследование документов, а также проведен осмотр нежилого здания, общей площадью 1987,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137028:841, расположенное по адресу: <...>. им. Тургенева, д.232/109, строение № 1.

Суд критически относится к доводам специалиста ФИО5, являющимся членом саморегулируемой организации специалистов НП СРО «РАО ЮФО», и отклоняет его доводы.

При этом судом учтено, что в рамках дела А32-22842/2018 судом кассационной инстанции установлено, что c технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристройка являются единым объектом недвижимости.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения № 232/109 по ул. им. Гагарина/им. Тургенева подтверждается, что помещения, принадлежащие предпринимателю, являются частью многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия технического плана (паспорта), присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, суды признали формальным средством индивидуализации, которое не определяет изолированность от здания.

Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены. То обстоятельство, что спорному зданию присвоен иной адрес не отменяет изложенных выводов.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 15АП-19437/2018 от 23.12.2018 указано, что ФИО1 представил заключение того же самого специалиста ИП ФИО5 № Э-2018- 07-04 от 13.07.2018, при этом как указал апелляционный суд в заключении специалиста прямо отражено, что из содержания акта приёмки законченного строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые помещения были изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к МКД, снабжённые отдельным входом.

Таким образом, выводы заключений специалиста ФИО5 от 2018 года отличаются от выводов по аналогичным вопросам заключения 2020 года.

Суд в ходе судебного заседания обозревал технический паспорт многоквартирного дома (изготовлен в 2006 году), из которого очевидно, что помещения ИП ФИО1 являются частью многоквартирного дома.

Суд среди прочего учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлениии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 14АП-7069/18,

согласно которой “пристроенные помещения общей площадью могут являться самостоятельным объектом недвижимости при наличии самостоятельного ввода сети теплоснабжения у объекта (собственной точки подключения к магистральной сети либо акта разграничения балансовой принадлежности).

В настоящее время собственная точка подключения к магистральной сети отопления у ответчика отсутствует.

Пристроенная часть помещений магазина не имеет признаков единства здания с жилой частью МКД, однако использование пристройки как самостоятельного объекта недвижимости можно только в случае наличия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатации сетей теплоснабжения до точки соединения или при проведении реконструкции системы отопления в части источника питания (оборудование собственной котельной, собственной точки подключения к магистральным инженерным сетям). В спорный период пристроенная часть магазина "Арнис" не могла считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку связана с имуществом МКД путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома”.

Суд по настоящему делу установил, что спорные помещения ИП ФИО1 возводились, как единая встроенно-пристроенная часть многоквартирного дома, что подтверждают документы ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

ТСЖ “Тургеневский двор-3” письменно пояснило, что спорное помещение самостоятельного инженерно-технического обеспечения не имеет, спорный объект отдельную врезку к имуществу многоквартирного дома (тепловому узлу) не имеет.

Система коммуникаций всех нежилых помещений является неделимой.

В материалы дела представлены выкипировки из рабочего проекта Индивидуального теплопункта Тома 2 (03018-ДС3-ТМ) от 2004 года, разработанного СИК “Девелопмент –ЮГ ” .

Суд обозревал в судебном заседании оригинал проекта Индивидуального теплопункта Тома 2 (03018-ДС3-ТМ) от 2004 года, из которого следует, что дом обслуживает единый теплопункт ИТП, который обеспечивает подачу тепла и горячей воды как в жилые , так и в нежилые части многоквартирного дома.

Согласно проекта и пояснений истца системы отопления и горячего водоснабжения жилых квартир и система отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений находятся в одном помещении и имеют общий вывод из ИТП.

Трубопровод горячего водоснабжения и системы отопления выход из единого ИТП и проложены по периметру подвала, где находятся в том числе помещения, принадлежащие ИП ФИО1. Из подвала трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод системы отопления поднимаются на первый и второй этажи многоквартирного дома для обслуживания всех нежилых помещений (собственник ИП ФИО1 ). Трубопроводы имеют замкнутую сеть и возвращаются по обратной системе в ИТП для подогрева до необходимой температуры, заложенной в проекте.

Таким образом, имеется единая проектная документация всего МКД, в том числе в части системы отопления и горячего водоснабжения.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, ррассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 500 и № 501, общей площадью 4 063,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Гагарина, 109/232.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3», товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: <...>/Гагарина, 109/232. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20.02.2006.

С момента создания 20.02.2006 товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за ним образовалась задолженность в общей сумме 172 955,28 рублей за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт явилось основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Как указано в пункте 3 статьи 169ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации приняты и действуют на территории Краснодарского каря Закон Краснодарского края от 1 июля 2013 г. N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 6 апреля 2015 г. N 3157-КЗ) и утвержденная Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 г. N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы"

Частью 2 статьи 6 Закона N 2735-КЗ указано, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом .Частью 1 статьей 12.1 Закона N 2735-КЗ установленo,что Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу до 1 июля 2014 года, что не противоречит части 5 статьи 170 ЖК РФ.

Таким образом, собственникам помещений в жилом доме, обслуживаемом ТСЖ “Тургеневский двор-3” следовало принять и реализовать до 01.07.2014 решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, однако собственники помещений дома до указанного срока не реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, не приняли решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, не открыли специальный банковский счет для перечислений средств на капитальный ремонт и фонд капитального ремонта с 01 ноября 2014 года стал формироваться на счете регионального оператора НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Согласно статья 9 Закона N 2735-КЗ минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 и 2015 годы устанавливается в размере, равном 70 процентам от размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на один квадратный метр общей площади жилья в месяц, установленного на 2014 и 2015 годы для Краснодарского края постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2013 года N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы", что составляет 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме

Кроме того, согласно протокола от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, <...>/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Товарищество направило в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заверенную копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно письма НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с 22.09.2015 денежные средства переводятся на специальный счет товарищества. Товариществом получена информация о начислениях и оплатах в разрезе лицевых счетов по собственникам многоквартирного дома

Согласно пункту 2 протокола от 20.06.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, <...>/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования принято решение: утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт в сумме 5 рублей 32 копейки за один квадратный метр площади помещения в многоквартирном доме.

Как пояснил Конституционный Суд, решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принимается именно общим собранием собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества. Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края по делу N 2- 11472/2015 от 10.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-4039/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015.

Пунктом 5 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015 установлено: "Утвердить владельцем специального счета, на котором будут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта, товарищества. Определить председателя правления товарищества лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете".

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает их от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 № ВАС-6235/12).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части помещения 500- площадью 1987,2 кв.м., соответственно за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 ИП ФИО1 подлежало возмещению по внесению платежей в фонд капитального ремонта (по тарифу 5,32 рублей за квадратный метр) в размере 84 575 рублей 20 копеек.

В части помещения 501- площадью 2076,6 кв.м., соответственно за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 ИП ФИО1 подлежало возмещению по внесению платежей в фонд капитального ремонта (по тарифу 5,32 рублей за квадратный метр) в размере 88 380 рублей 08 копеек.

В части обоих помещений 500 и 501 суммарно - соответственно за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 ИП ФИО1 подлежало возмещению по возмещению по внесению платежей в фонд капитального ремонта (по тарифу 5,32 рублей за квадратный метр ) в размере 172 955 рублей 28 копеек

Расчет задолженности представлен ТСЖ в сводном виде, а также приложены развернутые справки задолженности по помещениям 500 и 501 в разбивке и расчет сумм задолженности ИП ФИО1 в части фонда капитального ремонта. Расчет проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 апреля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. включительно в сумме 5 473,66 рублей, а также законной неустойки в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму 172 955,28 рублей до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет неустойки. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 473,66 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В отзыве ответчик указал на то, что не несет бремени по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, д. 232/109, поскольку принадлежащие ему спорные помещения являются отдельно стоящими, обособленными, имеют отдельный вход, ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, спорным помещениям присвоен иной адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, д. 232/109, строение 1. Довод ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются отдельными помещениями вне здания многоквартирного дома, судом отклоняются ввиду следующего. В рамках дел N А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Суды установили, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости. Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным (имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций. Имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения N 232/109 по ул. им. Гагарина/им. Тургенева подтверждается, что помещения, принадлежащие предпринимателю, являются частью многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия технического плана (паспорта), присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, суды признали формальным средством индивидуализации, которое не определяет изолированность от здания. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены. То обстоятельство, что спорному зданию присвоен иной адрес не отменяет изложенных выводов. Ссылки ответчика, что в данном случае преюдициальность отсутствует, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По вышеприведенным арбитражным делам судами установлен факт того, что принадлежащие ему объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома и в надлежащем порядке не оспорен. Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу № А32-22842/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А32-22840/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А32-1039/2019.

Суд по настоящему делу отклоняет ссылку ответчика на решение Прикубанского суда от 15.03.2018 по делу № 2-3511/2018. Решение Прикубанского суда от 15.03.2018 по делу № 2-3511/2018 лишь констатировало уже сложившийся факт: указанные в решении помещения принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 и не относятся к общему имуществу МКД, равно, как и квартиры, принадлежащие собственникам жилых помещений, также не относятся к общему имуществу МКД и не входят в зону обслуживания ТСЖ.

Между тем, данное решение Прикубанского суда от 15.03.2018 по делу № 2-3511/2018 никак не касается способа определения сумм платежей, указанных в ст.153-158 ЖК РФ, а вот эти самые платежи уже определятся в зависимости от площади, принадлежащей конкретному собственнику.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 августа 2019 года (15АП-12337/2019) по делу А32-1039/2019 по взысканию платежей в фонд капитального ремонта суд апелляционной инстанции указал , что выводы судебного акта Прикубанского районного суда Краснодарского края от 15.03.2018 не влияют на обязанности ИП ФИО1 платить обязательные платежи в фонд капитального ремонта.

Также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу А32-1039/2019 указано, что ссылки заявителя на то, что решением Прикубанского районного суда от 15.03.2018 указанные в жалобе объекты недвижимости исключены из обслуживания товарищества, отклоняется как основанные на неверном понимании норм материального права и не влияющие на обязанности ответчика по несению соответствующий расходов. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11). В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О).

При этом ответчиком не представлено доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время товарищество представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11). При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Между ТСЖ и гражданином ФИО2 заключен договор оказания ФИО2 услуг по договору от 11.08.2019 на сумму 5 000 рублей, передача указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером , заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 479 рублей следует возложить на ответчика.

При цене иска 178 428 рубля 94 копеек (с учетом уточнения исковых требований) государственная пошлина по иску составляет 6 353 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 479 рублей, что подтверждается платежным поручением

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение по помещениям 500 и 501 соответственно за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 включительно в размере 172 955 рублей 28 копеек рублей и пени за период с 11 апреля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. включительно составляет сумму 5 473,66 рублей, а также законную неустойку, указанную в п.14.1 ст.155 ЖК РФ, на сумму 172 955 рублей 28 копеек с 12.03.2019 года до момента фактического погашения задолженности ответчиком.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ “Тургеневский двор -3” судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 479,00 рублей руб. и судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 5 000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета ответчика .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Семененко