Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, (далее – Теруправление) г. Краснодар о признании нецелевым использование недвижимого имущества, расположенного, по адресу: <...> литер А и Б.

Заявление мотивировано тем, что отчуждение государственного имущества было произведено с нарушением действовавшего законодательства лицами, не имевшими право выступать от имени Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны.

Выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, предметом заявленных требований является оспаривание действий по нецелевому использованию государственного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 02 января 1992г. институт «Краснодарагропромпроект» (после переименования институт «Крайколхозпроект») передал предприятию «Кубаньагростройпромсоюз» имущество – 12-и этажное каркасно-панельное здание общей площадью 4863,6 кв.м., производственной площадью 2633,7 кв.м. (л.д. 74-75 Т.1). На основании указанного акта приема - передачи в БТИ г. Краснодара сделана запись о переходе права собственности на спорное имущество от института «Крайколхозпроект» к предприятию «Кубаньагростройпромсоюз».

На основании акта приема-передачи основных средств от 02.01.92 г. за ОАО «Кубаньагропромстрой» зарегистрировано право собственности на административное здание литер Б, Б1, б, под/б, под Б1, б2, б3, общей площадью 4896,2 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2005 г. серии 23-АА 039704 (л.д. 76 Т.1).

Согласно акту приема-передачи от 02.01.92г. здание, расположенное по адресу: <...> литер А, было передано Крайколхозстройобъединением институту «Краснодарагропромпроект», г.Краснодар.

В акте приема-передачи от 02.01.92г. в качестве основания передачи объекта непосредственно указано, что Крайколхозстройобъединение передает здание, построенное на собственные средства объединения.

Полагая, что передача зданий, расположенных по адресу: <...>, лит. А и Б произведена лицом, неуполномоченным на распоряжение государственным имуществом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства передачи имущества были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дел № А-32-30031/2006-36/734 и № А-32-30030/2006-9/757.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2007 по делу №А-32-30031/2006-36/734 в иске Российской Федерации в лице Росимущества, г. Москва к ОАО «Кубаньагропромстрой», г.Краснодар о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: <...>, литер Б и об истребовании его из чужого незаконного владения отказано.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007 по делу №А-32-30030/2006-9/757 Российской Федерации в лице Росимущества, г.Москва отказано в иске к ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», г.Краснодар о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, литер А и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Судом установлено, что передача имущества произведена в соответствии с законодательством, действующим на момент подписания актов приема-передачи имущества. Суд исходил из недоказанности наличия оснований для признания актов приема-передачи имущества недействительными.

Оспаривая нецелевое использование имущества, заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права.

Арбитражным судом при рассмотрении вышеназванных дел установлено отсутствие доказательств, подтверждающих право государственной собственности на спорные здания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения прав Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в деле отсутствуют.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е. И. Коняхина