Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Краснодарского края Солдатова С.А. (служебное удостоверение)

представителя заинтересованного лица (городской Думы Краснодара) – заместителя начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность от 3 сентября 2013 года №01/852),

представителя заинтересованного лица (администрации муниципального образования город Краснодар) – заместителя начальника отдела судебной защиты в сфере имущественных правоотношений правового управления ФИО2 (доверенность от 27 декабря 2013 года №16040/01),

представителя заинтересованного лица (ДМС и ГЗ администрации МО город Краснодар) – заместителя начальника отдела судебной защиты в сфере имущественных правоотношений правового управления ФИО2 (доверенность от 25 декабря 2013 года №47458.26),

представителя заинтересованного лица (ООО «Экофарм Рус») – ФИО3 (доверенность от 18 декабря 2013 года),

представителя заинтересованного лица (ООО «Аптеки Кубани») – начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность от 19 июня 2013 года №34),

рассмотрев 27 марта 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление заместителя Прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Краснодар к заинтересованным лицам: городской Думе Краснодара, муниципальному образованию город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм Рус» г. Краснодар об оспаривании в части решения городской Думы Краснодара и постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

заместитель Прокурора Краснодарского края просит признать недействительными: п. 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года №47 п.9 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года №39 п.10 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год»; постановление главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 4 сентября 2013 года №6752 «Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Краснодарфарминвест».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что оспариваемые акты изданы с нарушением принципов открытости и возмездности приватизации и приведут к нерациональному и неэффективному распоряжению имуществом фармацевтической сферы.

В представленном отзыве заинтересованные лица требования заявителя не признают, а доводы полагают необоснованными и подлежащими отклонению.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования заместителя Прокурора Краснодарского края подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании решения городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года №22 п.13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год», постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года №11456 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в собственность созданному в процессе приватизации обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» передан имущественный комплекс (земельные участки, нежилые здания и помещения). Единственным учредителем общества выступило муниципальное образование город Краснодар, уставный капитал общества составил 84795000 рублей.

По результатам XXXIX заседания городской Думы Краснодара 5 созыва принято решение от 25 декабря 2012 года №39 п.10 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год» (далее – Программа).

Первым из оспариваемых в настоящем деле актов (том 1, л.дела 143-144) внесены следующие изменения: в п.7 раздела IV «Объекты муниципальной собственности, приватизация которых планируется в 2013 году», в соответствии с которыми приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется согласно Перечню муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, вносимого в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в 2013 году (приложение №3). В перечне указана доля муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» (100%) рыночной стоимостью 251 миллион рублей, условие приватизации – внесение в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (п.1.2 и п.1.3).

Вторым из оспариваемых актов (том 1, л.дела 141) глава муниципального образования постановил приватизировать муниципальное имущество: долю муниципального образования город Краснодар в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Краснодарфарминвест» при его создании; распределить доли в уставном капитале: 25,1% - муниципальному образованию, 74,9% - обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм Рус».

Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю информации о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани».

По результатам проверки И.о. прокурора города Краснодара в городскую Думу Краснодара принесен протест от 26 сентября 2013 года на пункты 1.2 и 1.3 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года №47 п.9 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года №39 п.10 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год».

Решением городской Думы Краснодара от 22 октября 2013 года №54 п.4 протест отклонен, поэтому заместитель Прокурора Краснодарского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В связи с истечением трехмесячного срока на обжалование решения городской Думы Краснодара, прокурор ходатайствует о его восстановлении, указав в качестве уважительной причины на принятие мер прокурорского реагирования.

Рассмотрев ходатайство прокурора в порядке ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исходя из обстоятельств спора, суд считает, что в просительной части иска допущена опечатка и заявитель фактически просит признать недействительными пункты 1.2 и 1.3 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года №47 п.9 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года №39 п.10 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год».

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд не установил наличия обоих условий для судебной защиты.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.5 ст.1 Закона "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В силу п.п.9 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон №178-ФЗ) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Такой способ приватизации является универсальным по отношению к любому имуществу.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона №178-ФЗ предусмотрено, что по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться, в том числе, и при учреждении открытых акционерных обществ (п.2 ст.25 Федерального закона №178-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов, вышеприведенные нормы законодательства не нарушены.

Избирая такой способ приватизации, муниципальное образование реализовывало свое право как собственник имущества, требующего инвестиционных вложений.

Условиями инвестиционного проекта развития аптечной сети открытым акционерным обществом «Краснодарфарминвест» на период со 2-го квартала 2013 года – по 1-й квартал 2016 года прямо предусмотрено вложение обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм Рус» денежных средств в размере 750 миллионов рублей в развитие аптечного бизнеса, в том числе: на проведение капитального и текущего ремонта объектов аптечной сети.

Суду представлены решение от 13 марта 2013 года участника общества с ограниченной ответственностью «Экофарм Рус» - компании Радолва Трейдинг ЭсА (Швейцария), имеющей 99% доли в уставном капитале об оказании обществу безвозмездной финансовой помощи в размере 749 миллионов рублей для оплаты акций российского общества, а также гарантийное письмо компании от 6 марта 2014 года о перечислении денежных средств (финансовой помощи) после государственной регистрации общества.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Экофарм Рус» имеет номинальный адрес местонахождения и не ведет деятельности, приносящей доход, судом отклоняется ввиду следующего.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года №329-О указано, что должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты. Таким образом, данные положения еще раз подчеркивают принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, установленный ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданским законодательством регулируются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Частью 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Данных о том, что в отношении общества проводились мероприятия налогового контроля, выявившие конкретные нарушения, суд не располагает.

Согласно п. 1, 2 ст.25 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Суд также не находит в рассматриваемой ситуации признаков предоставления муниципальной помощи (преференции), поскольку внесение денежных средств в уставный капитал как способ приватизации предполагает предоставление встречного имущественного предоставления (доля в акционерном обществе) и не может рассматриваться как просто передача муниципального имущества.

Суд отклоняет доводы прокурора о нарушении принципа равенства покупателей, открытости деятельности по приватизации и информационном обеспечении приватизации, в связи с отсутствием официального опубликования информационного сообщения о приватизации спорного имущественного комплекса в средствах массовой информации.

Положений ст.15 Федерального закона №178-ФЗ указывают на необходимость опубликования информационного сообщения не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи приватизируемого имущества.

Следовательно, условие об информировании распространяется законом на способы приватизации, предусматривающие продажу государственного или муниципального имущества.

В настоящем случае, приватизация осуществлена не посредством продажи имущества на конкурсной основе, а специальным способом, предусматривающим внесение имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.

Суд также не соглашается с доводами прокурора о нарушении принципа возмездности приватизации.

Размер стоимости доли муниципального образования, вносимой в качестве вклада в уставный капитал, определен независимым оценщиком. Отчет об оценке не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Уставный капитал открытого акционерного общества «Краснодарфарминвест» определен в размере 1 миллиарда рублей и должен состоять из 1 миллиарда обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Следовательно, внося свою долю в уставный капитал общества, муниципальное образование взамен получает 251 миллион штук акций (25,1% доли в уставном капитале).

Доказательств, которые позволяли суду прийти к иным выводам, заявителем не представлено.

В связи с чем, оснований для признания недействительными (незаконными) оспариваемых прокурором ненормативных правовых актов у суда не имеется.

1. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты по основаниям, указанным в ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать заместителю Прокурора Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво