Решение № А32-38505/2021 от 26.09.2022 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             Дело №  А32-38505/2021

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к  Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

в котором просит:

- отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-017/ДЛ/4 заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от 05.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 20.01.2022,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспариванииПостановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-017/ДЛ/4 заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от 05.08.2021.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечило.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 05.08.2021 № 21-017/ЮЛ/4 государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 506,25 рублей.

Суд, выслушав заявителя, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Из материалов дела следует, что Учреждение финансируется за счет средств бюджета Краснодарского края в соответствии с утверждаемой бюджетной сметой.

В Учреждении порядок и условия выплаты заработной платы, а также доплат и надбавок, предусмотренных соответствующими федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации и Краснодарского края устанавливается Коллективным договором Учреждения на 2018-2021 гг.,   который   принят   комиссией   по   регулированию   социально-трудовых отношений ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (протокол № 1 от 17 октября 2018 года), уведомительная регистрация: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» 23.10.2018 № 601-3, приложением к которому является Положение об оплате труда Работников ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (Приложение № 2 к Коллективному договору) (далее - Положение об оплате труда, Положение).

Положение разработано в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 № 742 «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» (далее -Постановление    № 742).

В соответствии с пунктом 1.6. Положения оплата труда работника состоит из месячного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее также - дополнительные выплаты).

Согласно пункту 2.1. Положения должностной оклад по каждой должности устанавливается согласно штатному расписанию Учреждения, утверждаемого Министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее -Министерство) в соответствии с Постановлением № 742.

Должностные оклады увеличиваются (индексируются) в сроки и в пределах размера повышения (индексации) должностных окладов государственных гражданских служащих Краснодарского края, если иное не установлено законом Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период

К дополнительным выплатам относятся (пункт 1.7. Положения):

1) Ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда (до 150% должностного оклада за фактически отработанное время в расчетном периоде);

2) Премии по результатам работы (размер премий не ограничивается в пределах фонда оплаты труда);

3) Ежемесячное денежное поощрение (ежемесячно в размере 1,5 должностных окладов);

4) Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь (4 должностных оклада).

Разделом 3 Положения об оплате труда предусмотрено установление ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда (далее также -надбавка за сложность и напряжённость). Основание для установления надбавки за сложность и напряженность: подпункт 1 пункта 4 Постановления № 742.

Подпунктом 1 пункта 4 Постановления № 742 установлено, что ежемесячная надбавка за сложность и напряжённость труда составляет до 150 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и конкретный размер вышеуказанной надбавки определяется работодателем.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об оплате труда ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда, устанавливается в пределах утвержденного фонда оплаты труда, за фактически отработанное время, индивидуально каждому работнику Учреждения с учетом качества работы, ответственности режима работы, отношения к выполнению должностных обязанностей в размере до 150 процентов должностного оклада.

Размер надбавки за сложность и напряженность устанавливается приказом руководителя Учреждения по представлению (служебной записке) руководителя соответствующего структурного подразделения.

На основании пункта 3.8. Положения при определении размера надбавки за сложность и напряженность учитываются следующие доплаты:

-  за совмещение профессий (должностей), исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором (ст. 151 ТК РФ);

- за сверхурочную работу;

- за работу в выходные и нерабочие праздничные дни;

- за работу в ночное время (с 22 ч. до 6 ч.) (ст. 154 ТК РФ);

- работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно пункту 3.9. Положения надбавка за сложность и напряженность, рассчитанная с учетом доплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Краснодарского края, не должна превышать установленного Положением максимального размера (150 процентов).

Учреждением в 2019 году в нарушение подпункта 1 пункта 4 Постановления №  742,  пунктов 3.1.  и  3.9.  Положения  об  оплате труда устанавливалась надбавка за сложность и напряженность в размере, превышающем максимально установленный - 150 процентов, следующим работникам:______________________________________________________

Начисление надбавок за сложность и напряженность в размере, превышающем 150 процентов, отражено в расчетных ведомостях, карточках-справках и расчётных листках сотрудников.

Фактическое перечисление надбавки работникам, указанным в Таблице, приведенной выше, за сложность и напряженность в суммах, превышающих предельно допустимые, подтверждается следующими платежными поручениями:

1.       ФИО3 - за ноябрь 2019 года, платежное поручение от 05.12.2019 № 51965; за декабрь 2019 года, платежное поручение от 27.12.2019 № 277823;

2.       ФИО6 - за ноябрь 2019 года, платежное поручение от 05.12.2019 № 51965; за декабрь 2019 года, платежное поручение от 27.12.2019 № 277823.

Учреждение подтверждает факт выплаты главному специалисту ФИО6 и специалисту 1 категории ФИО3 надбавки за сложность и напряженность в размере 180% должностного оклада (пояснительная записка от 25.05.2021 б/н за подписью заместителя директора Учреждения и начальника организационного отдела Учреждения).

При этом статьей 70 БК РФ установлено, что денежное содержание и иные выплаты работникам казенных учреждений должны осуществляться в соответствии с законодательством.

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015 и другие).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ с учетом требований статьи 28 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивая результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Административным органом установлено, что доплата за добросовестный и эффективный труд, личный вклад каждого работника, увеличенный объем работ и т.п. предусмотрена Коллективным договором и Положением об оплате труда в виде ежемесячных и единовременных премий, размер которых не ограничен в пределах фонда оплаты труда Учреждения.

Максимальный размер ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда установлен в пределах 150 процентов должностного оклада Постановлением № 742 и Положением об оплате труда, следовательно, с учетом статьи 70 БК РФ, выплата надбавки в большем размере, является незаконным.

Таким образом, Учреждением в нарушение статьи 70, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 162 БК РФ, подпункта 1 пункта 4 Постановления № 742, пункта 3.1. Коллективного договора, пунктов 3.1. и 3.9. Положения об оплате труда, не обеспечен целевой характер использования средств краевого бюджета на расходы по оплате труда работников Учреждения за 2019 год в размере 10 125,00 рублей.

Оценивая доводы заявителя, которые сводятся к тому, что в действиях юридического лица отсутствовал умысел на совершение противоправных действий, а работниками учреждения допущена техническая ошибка при составлении приказа об установлении надбавки и его согласования, которая не может рассматриваться как направленная на нецелевое использование бюджетных средств.

Указанные доводы Учреждения противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства счетной ошибки и заявителем представлены не были.

Из собранных по делу материалов следует, что Учреждением не обеспечено целевое и эффективное использование средств краевого бюджета.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов администрацией нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов администрации при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и администрацией не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; данное обстоятельство заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

 Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное учреждением административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая размер, израсходованных не по целевому назначению денежных средств, суд полагает, что в рассматриваемом случае формальное нарушение учреждением положений бюджетного законодательства не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 27.05.2022 по делу № А32-38502/2021.

При рассмотрении требования учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 05.08.2021  № 21-017/ЮЛ/4  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб