Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж», г. Северск Томской обл., в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Красноярск,

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Горячий Ключ (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, г. Горячий Ключ,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица (1): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (2): не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (далее также – заявитель, общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительских действий по исполнительным листам серии ФС № 027025254, серии ФС № 027025255 от 09.06.2018, выданныхм Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6819/2015, – признать незаконным.

- обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 произвести все необходимые исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку судебное заседание представителя не обеспечил, требования и основания их возникновения изложил в заявлении.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили; от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава поступили возражения относительно требований заявителя; УФССП России по Краснодарскому краю направило в дело материалы исполнительного производства, в рамках которого совершено оспариваемое бездействие.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечило; письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены в отношении должника: Иордана Э.Э., в пользу взыскателя: «Спецтеплохиммонтаж», исполнительные производства:

29.06.2018 – исполнительное производство № 30496/18/23031-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 6 000 руб.;

17.07.2018 – исполнительное производство № 33506/18/23031-ИП на предмет исполнения: обязать Иордана Э.Э. вернуть конкурсную массу АО «Спецтеплохиммонтаж» автотранспортное средство УАЗ 23632 UAZPickup, год впуска – 2012, VIN<***>, модель, номер двигателя 409040*С3007561, ПТС 73 НМ 225714 от 28.03.2012.

Заявитель указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с данным заявлением, требования указанных исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для взыскания всей суммы задолженности.

Таким образом, существо и содержание заявление сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 027025254, серии ФС № 027025255 от 09.06.2018, выданных Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6819/2015.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, поскольку затягивает процедуру конкурсного производства и
не позволяет конкурсному управляющему предоставить комитету кредиторов АО «Спецтеплохиммонтаж» своевременную и достоверную информацию в части взыскания дебиторской задолженности АО «Спецтеплохиммонтаж», что нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Суд, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что заинтересованным лицом в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 30496/18/23031-ИП, 33506/18/23031-ИП совершены следующие исполнительские действия:

- сделаны запросы в ФРС об имуществе, банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр к ЕГРП;

- вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации.

- осуществлен выход по месту нахождения должника, вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Иных актов, действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 30496/18/23031-ИП, 33506/18/23031-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов, заинтересованным лицом не представлено.

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила в адрес должника требование, которым обязывала должника в 7-дневный срок со дня поступления данного требования вернуть конкурсную массу АО «Спецтеплохиммонтаж» автотранспортное средство УАЗ 23632 UAZ Pickup, год впуска – 2012, VIN <***>, модель, номер двигателя 409040*С3007561, ПТС 73 НМ 225714 от 28.03.2012.

За неисполнение требования предусмотрена административная ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должник было разъяснено в требовании.

Однако доказательств исполнения должником требований либо привлечение его к административной ответственности за неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 19.02.2019 совершен выход по месту жительства должника, и, в связи с отсутствием должника, ею было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Доказательств явки должника на прием к судебному приставу-исполнителю не представлено либо привлечения его административной ответственности за неявку к судебному приставу-исполнителю не представлено.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве не вынесено в отношении должника постановлений о взыскании исполнительского сбора по каждому рассматриваемому исполнительному производству.

При этом судом отмечается, что указанные меры могут быть применимы к должнику неоднократно в процессе исполнения требований исполнительного документа с целью стимулирования должника к погашению задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявленных требований по существу, доказательств исполнения требований ранееуказанных исполнительных документов в материалах дела не имеется.

С учетом этого, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, согласно которым приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств №№ 30496/18/23031-ИП, 33506/18/23031-ИП совершен комплекс предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, пришел к выводу о неполноте, недостаточности применяемых мердля полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 027025254, серии ФС № 027025255 от 09.06.2018, выданных Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6819/2015.

Кроме того, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в процессе исполнения исполнительного документа формально подошла к исполнению своих обязанностей, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и принятые ею меры в период исполнительного производства не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, с учетом положений статей 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в ее деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем; доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО5 посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 027025254, серии ФС № 027025255 от 09.06.2018, выданных Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6819/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 027025254, серии ФС № 027025255 от 09.06.2018, выданных Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6819/2015, – признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 027025254, серии ФС № 027025255 от 09.06.2018, выданных Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6819/2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Поляков