Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 в размере 2 851 010,45 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 и сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

взыскании с ООО «Радужное» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Радужное».

обязать ООО «Радужное» освободить и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 62416 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0109002:200, расположенный в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась суд с заявлением о взыскании с ООО «Радужное» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 в размере 2 851 010,45 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 и сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании с ООО «Радужное» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Радужное», обязать ООО «Радужное» освободить и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 62416 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0109002:200, расположенный в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 21.02.2017 до 9.20.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.11.2009 № 4090 и от 24.12.2009 № 5046 «О предоставлении ООО «Виктория» земельного участка в районе с/т «Радужное» на территории муниципального образования город Краснодар» ООО «Виктория» предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:200 площадью 62416 кв.м, в том числе земельный участок площадью 1688 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерной коммуникации, для строительства торгового центра в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар согласно кадастровому паспорту земельного участка.

На основании вышеуказанного постановления администрации муниципального образования город Краснодар между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Виктория» заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.08.2010, регистрационная запись № 23-23-01/395/2010-459.

На основании протокола общего собрания участников по вопросу реорганизации в форме выделения ООО «Виктория» от 16.11.2010, разделительного баланса от 16.11.2010, акта приема-передачи земельного участка от 02.03.2011 в договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 внесены изменения, новым арендатором по договору является ООО «Радужное».

Соглашением от 13.04.2011 № 280 в пункт 1.3 раздела 1 договора внесены изменения в следующей редакции: «1.3 Участок предоставляется для строительства оптово-розничной базы (7. Прочие земельные участки)». В пункты 2.1 и 2.2 раздела 2 договора внесены изменения в части указания расчета арендной платы и его изменения в рамках действующего законодательства. Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2011, регистрационная запись №23-23-01/325/2011-212.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 62416 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0109002:200, расположенный в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендаторов через средства массовой информации. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендаторов. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте. В случае если такая дата не будет определена с момента вступления нормативного правового акта в законную силу.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Пунктом 2.7 договора установлено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

В нарушение условий договора, обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по арендной плате по договору перед муниципальным образованием город Краснодар составила 2 851 010,45 руб. за период 01.10.2015 по 30.09.2016.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику.

В нарушение условий договора обязанность по своевременной уплате ответчиком арендных платежей за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 исполнена ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по арендной плате составил 2 851 010,45 рублей.

Поскольку доказательств внесения оплаты за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 ответчиком не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требований в данном размере.

Из уточненного расчета следует, что на сумму долга истцом начислена пеня по состоянию на 14.02.2017 в размере 293 487,33 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 293 487,33 рублей.

Кроме того, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу, требования истца в части взыскании пени, исчисленной по момент фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, требований в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, постольку на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга, и не могут быть начислены на сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу №А32-15515/2016.

Таким образом, в обоснование заявленного требования истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Так в пункте 48 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако истцом не учтено, что требование «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения» является мерой ответственности ответчика в случае не исполнения судебного акта, а не мерой ответственности ответчика в связи с невнесением арендной платы.

Требование истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 разъяснялось, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Однако в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с принятием данного постановления признать не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов в случае неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Иного, из буквального содержания п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не следует.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 находится в разделе «Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)», в самом 48 пункте говорится о возможности взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, в п.37 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации, при наличии денежного обязательства и спора о его ненадлежащем исполнении стороной такого обязательства, суд полагает необходимым толковать названное в следующем контексте. Проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий обязательства подлежат уплате только по основаниям, указанным в ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уточняется порядок применения положений ст. 308.3

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из названного следует, что единственной возможностью применения ответственности за ненадлежащее исполнение решения суда (астрент) Верховным судом РФ отнесено исключительно к обязанности исполнения обязательства в натуре.

Возможность применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение вступившего в законную решения суда по денежному обязательству ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не предусмотрено.

Таким образом, предлагаемый истцом смысл п. 48 названного постановления не учитывает общее содержание главы, в котором этот пункт изложен, а также не учитывает последовательную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по возможности правоприменения такой меры ответственности как астрент, изложенную в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Обоснованность данного правового подхода соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-19511/2016 изложенного в постановлении суда апелляционной инстанции от 17 октября 2016 года № 15АП-15432/2016.

Таким образом, требований в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Радужное», обязать ООО «Радужное» освободить и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 62416 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0109002:200, расположенный в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

- использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в подпункте 1.1 договора;

- использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

- неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 и т.д.

Пунктом 7.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в числе которых ненадлежащее использование земельного участка, а именно: неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Как следует из материалов дела, актами осмотра земельного участка от 11.09.2015, 15.03.2016 № 743, от 13.02.2017 №212 установлено, что земельный участок общей площадью 62416 кв.м, кадастровый номер 23:43:0109002:200, не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на части земельного участка произрастает сорная растительность.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2015 № 29/10194 ООО «Радужное» разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось.

Доказательств получения разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0109002:200, ответчик суду не представил.

Кроме того, в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу № А32-35939/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Радужное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 098 029,29 рублей, из них 2 004 996,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 93 032,97 рублей пени по состоянию на 14.09.2015.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени не исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, ответчик суду не представил.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику было направлено предписание об устранении нарушений от 06.10.2015 № 13720/01 с предложением в месячный срок устранить выявленные нарушения.

Ответчиком вышеуказанное предписание не было получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения письма.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с неустранением в установленный срок нарушений администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.04.2016 № 5910/01 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.

Ответчиком вышеуказанное уведомление не было получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения письма.

В данном случае претензия о расторжении договора отправлены истцом по известному адресу ответчика, другие адреса в деле отсутствуют, следовательно, истцом в данном случае приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, поэтому претензионный порядок истцом соблюден.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Учитывая, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден, суд признает требование о его досрочном расторжении обоснованным.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются с учетом установленных фактических обстоятельств дела, предусмотренных требований действующего законодательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работниками истца предусмотренных обязанностей признаются судом необоснованными, ввиду отсутствия документального обоснования, также отсутствие доказательств оспаривания действий (бездействий) государственных органов в судебном порядке.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139 в размере 2 851 010,45 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, а также сумму пени по состоянию на 14.02.2017 в размере 293 487,33 рублей, а также пеню на сумму основного долга до момента вступления решения суда в законную силу, исходя из условий п.5.2 договора.

Расторгнуть договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4300016139, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Радужное».

Обязать ООО «Радужное» освободить и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 62416 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0109002:200, расположенный в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Радужное» в доход федерального бюджета 38 722 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик