Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новороссийск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Югтранс», так арбитражный управляющий нарушил согласованный с залоговым кредитором порядок хранения автомобилей, являющихся предметом залога; не принял меры, направленные на увольнение работников должника; не заключил договор страхования автомобилей, являющихся предметом залога; нарушил срок включения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; нарушил периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Заинтересованное лицо представило суду отзыв на заявление, согласно которому возражает относительно заявленных требований, просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23891/2015 от 03.11.2015 ООО «Югтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Югтранс».

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 № 01642317 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Судом установлено, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2017 № 01642317 были соблюдены.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо нарушило согласованный с залоговым кредитором порядок хранения автомобилей, являющихся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-23891/2015, вступившим в законную силу, дана оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей управляющего ООО «Югтранс», и признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, выразившиеся в не увольнении заместителя директора; в хранении предмета залога не по месту нахождения заложенного имущества, согласованного в договоре залога № 0068/452\11554-з от 26.03.2014; в отсутствии страхования заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 по делу № А32-23891/2015, установлено нарушение положений п. 2 договора залога № 0068/452/11554/з от 26.12.2013, часть заложенного имущества хранилась конкурсным управляющим не по указанному в договоре адресу: <...>.

П. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Условия договора залога о месте хранения заложенного имущества направлены на обеспечение сохранности имущества, поэтому должны были исполняться конкурсным управляющим как с целью соблюдения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, так и как лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника.

П. 4 договора залога № 0068/452/11554/з от 26.12.2013 предусмотрено, что изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Как следует из судебных актов по делу А32-23891/2015 по признанию действий заинтересованного лица несоответствующим законодательству, конкурсный управляющий в нарушение п. 4 указанного договора передал часть транспортных средств на хранение третьим лицам по их месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки заложенного имущества от 27.09.2016, подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения по указанному эпизоду.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо не приняло меры, направленные на увольнение работников должника.

Ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Как установлено выше определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-23891/2015 дана оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей управляющего ООО «Югтранс», и признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, выразившиеся в не увольнении заместителя директора.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо не заключило договор страхования автомобилей, являющихся предметом залога.

Согласно пп. 2, 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника
в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из судебных актов по делу А32-23891/2015 по признанию действий заинтересованного лица несоответствующим законодательству, конкурсный управляющий не принял достаточных мер по защите заложенного имущества должника при продолжении его активной ежедневной эксплуатации в отсутствии имущественного страхования, такие действия, выразившиеся в отсутствии страхования заложенного имущества, признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо нарушило срок включения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационным описям, составленным по результатам инвентаризации имущества должника и включенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 31.12.2015.

С учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2016 по 10.01.2016, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника надлежало включить в ЕФРСБ срок не позднее 13.01.2016, однако данные сведения размещены 16.01.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения по указанному эпизоду.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо нарушило периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-23891/2015 от 03.11.2015 ООО «Югтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ООО «Югтранс» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, соответственно, очередное собрание кредиторов следовало провести не позднее 03.02.2016.

Однако первое собрание кредиторов ООО «Югтранс» в рамках конкурсного производства было назначено лишь на 30.04.2016.

В соответствии с сообщением № 1062848, включенным в ЕФРСБ 29.04.2016, по организационным причинам и предложению кредиторов проведение вышеуказанного собрания перенесено на 13.05.2016. Отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов должника лишь 13.05.2016, что подтверждается проколом № 1-СК собрания кредиторов ООО «Югтранс».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Изложенные в отзыве и в судебном заседании доводы заинтересованного лица позволяют сделать вывод об отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на управляющего обязанностей по соблюдению закона.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

Как установлено судом заинтересованным лицом допущено нарушение, выражающиеся в нарушении согласованного с залоговым кредитором порядок хранения автомобилей, являющихся предметом залога; в непринятии меры, направленные на увольнение заместителя директора должника; в не заключении договора страхования автомобилей, являющихся предметом залога; в нарушении срока включения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов. Первые три установленных нарушения являются существенными, поскольку привели к отстранению заинтересованного лица от исполнения обязанности управляющего должника, а остальные нарушают права на получение своевременной информации по делу.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения более строгого наказания по сравнению с минимальной санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1, с учетом характера совершенных правонарушений, отношения заинтересованного лица к исполнению возложенных на управляющего обязанностей по соблюдению закона, а также признания обоснованными вменяемых заявителем эпизодов нарушения, подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – 25 000 рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам. Получатель:
УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001. Расчетный счет: <***>.
КБК: 32111670010016000140. ИНН получателя: 2309090540. КПП: 230801001.
ОКТМО: 03701000. УИН: 32100000000000888086. Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечьарбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Крылов