Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Гулькевичи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи № 42 от 17.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисленных сумм налога в сумме 7 387 770 руб., налогов (НДС), штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1477 554 руб., пени в сумме 1 633 790 руб., обязании ИФНС России по Гулькевичскому району исключить из лицевого счета предпринимателя ФИО1 сведения о наличии у него неисполненных обязательств по уплате налогов - в части доначисления налога в сумме 7 387 770 руб., налогов (НДС), штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 477 554 руб., пени в сумме 1 633 790 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы (исх. 03-12/8375 от 14.12.2009 г.).

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает, считает, что документы в полном объеме имелись у налогового органа, нашли отражение в акте и решении проверки и соответственно направлено на затягивание сроков рассмотрения спора.

На вопрос заявителя представитель ответчика пояснил, что речь идет не о фальсификации заявителем документов, а о том, что указанные доказательства изготовлены значительно позже указанных в них дат изготовления. А по вопросу подписей содержащихся в этих документах вопросов и сомнений у ответчика нет.

В части ходатайства от 14.12.2009 г. в части обязания заявителя дать ответ на вопросы ходатайства, заявителем в судебном заседании устно даны ответы на вопросы содержащиеся в ходатайстве, в том числе по датам изготовления документов, сообщено, что все содержащиеся в документах даты их изготовления, подписания и т.д., соответствуют действительности.

Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В период с 30.09.2008 г. по 27.04.2009 г. проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 20.07.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 установлено: неполная уплата НДС в сумме 7 387 769,64 рублей, в том числе: за 2007г. - в сумме 6 426 606,00 рублей, за 2008г. - в сумме 961 163,64 рублей. Предлагается взыскать с предпринимателя ФИО1 НДС в сумме 7 387 770 рублей, пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость, внести предпринимателю ФИО1 необходимые исправления в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности № 34 от 29.07.1998 г., привлечь предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 477 554 рублей.

26.06.2009 г. Заявителем были поданы Возражения по Акту ВНП № 31 от 15.06.2009 г. в адрес ИФНС России по Гулькевичскому району, однако, доводы и представленный предпринимателем ФИО1 пакет документов, которые были предоставлены дополнительно, были оставлены без внимания, поскольку, по мнению ИФНС России по Гулькевичскому району, они представлены Заявителем после завершения ВНП и составления, подписания Справки об окончании проверок.

28.07.2009 г. Заявителем была подана Апелляционная жалоба на Решение ИФНС России по Гулькевичскому району № 42 от 17.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя ФИО1

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю № 16-13/09124ДСП от 14.08.2009 г. по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на Решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 17.07.2009 г. № 42 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 17.07.2009 г. № 42 дсп утверждено.

Предприниматель ФИО1 не согласился с решением ИФНС России по Гулькевичскому району от 17.07.2009 г. № 42 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисленных сумм налога в сумме 7 387 770 руб., налогов (НДС), штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1477 554 руб., пени в сумме 1 633 790 руб., что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым кодексом РФ не ставится запретов на внесение изменений в бухгалтерский учет. Налогоплательщиком при предоставлении Возражений на Акт выездной налоговой проверки были предоставлены документы, отражающие комиссионные взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 неправильно были отражены по бухгалтерскому учету операции, связанные с исполнением договоров комиссии, направленные на получение дохода. Налогоплательщиком самостоятельно были обнаружены данные ошибки и внесены соответствующие исправления.

Комиссионер в гражданском обороте выступает от своего имени (заключает сделки с третьими лицами), при этом именно он приобретает права и обязанности по сделке, совершенной с третьим лицом.

Выполняя свои обязанности по договору комиссии, посредник выступает от своего имени, а не от имени комитента, ему даже не вменяется в обязанность называть последнего. Комитент, по поручению и за счет которого действует комиссионер, не становится участником сделки с третьими лицами даже в том случае, когда он прямо называется в самой сделке или вступает в непосредственные отношения по исполнению таковой. Поэтому третье лицо, с которым комиссионер вступает в правоотношения, может предполагать, что отчуждателем товара является именно комиссионер. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной посредником с третьим лицом, возникают именно у комиссионера. Исходя из этой особенности договора комиссии, все спорные вопросы третье лицо решает с комиссионером.

Соответственно и все документы по сделке (договора купли-продажи, счета-фактуры и так далее) оформляются от имени комиссионера, который при этом не обязан указывать, что он действует по указанию комитента.

Вознаграждение посредника за исполненное им поручение может быть определено в комиссионном договоре в виде конкретной суммы или разницы между назначенной комитентом ценой и ценой, по которой комиссионер совершил сделку. Кроме того, стороны могут установить величину посреднической платы как процент от суммы договора, заключенного с поставщиком или покупателем товаров (работ, услуг).

Комиссионер действует или от своего имени, но за счет комитента, или только от имени и за счет последнего. При этом если посредник участвует в расчетах с третьими лицами, то покупатели (заказчики) рассчитываются с комиссионером за поставленные товары (работы, услуги), а поставщики получают от него деньги за проданный товар, то есть комитент имеет дело только с комиссионером. В данном случае к посреднику будут поступать суммы комиссионного вознаграждения, возмещения понесенных расходов, а также средства, принадлежащие комитенту, в виде оплаты товаров (работ, услуг).

В подтверждение указанного факта до составления и подписания Акта ВНП предприниматель ФИО1 представил дополнительный пакет документов, свидетельствующих о том, что он являлся комиссионером, действующим на основании договоров комиссии, а не поставки.

Так, предпринимателем ФИО1 в период осуществления им деятельности как посредника - комиссионера - были заключены договоры комиссии и составлены дополнительные соглашения и приложения к ним.

Из содержания договоров комиссии и дополнительных соглашений следует, что между предпринимателем ФИО1 и его контрагентами - ООО «Трейдинвест», ООО «АгроЮг», ООО «Интер-Агро», ООО «Агрос», ООО «ВекторЮг», - фактически установлены отношения, вытекающие из договора комиссии, а не договора поставки: в качестве предмета договора выступает посредническая деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции для комитента комиссионером от своего имени, но за счет комитента; комиссионер не транспортирует принятый к реализации товар; поставщики по заключенным комиссионером договорам купли-продажи доставляют своим транспортом товар непосредственно комитенту, минуя комиссионера; предусмотрена обязанность комитента выплатить комиссионное вознаграждение за оказанную услугу.

Предпринимателем ФИО1 в подтверждение фактически оказанных посреднических услуг в качестве комиссионера составлялись отчеты о проделанной работе, заключенных в интересах комитента договорах поставки, что подтверждается документами.

Также предпринимателем ФИО1 как комиссионером составлялись Акты выполненных работ по договору комиссии, счета-фактуры с суммой комиссионного вознаграждения, что подтверждается документами.

Таким образом, из вышеизложенного видно, что ФИО1 был представлен полный пакет документов, свидетельствующих о том, что он осуществлял свою предпринимательскую деятельность как комиссионер, а не как перепродавец товара. ИФНС России по Гулъкевичскому району необоснованно не приняла во внимание представленные документы, квалифицировав отношения ФИО1 с его контрагентами как отношения, вытекающие из договора поставки. Также ИФНС России по Гулъкевичскому району не были отражены в Решении № 42 от 17.07.2009 г. изменения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением договоров комиссии, направленные на получение дохода.

Согласно Письму Министерства финансов РФ № 03-07-08/120 от 18.05.2007г. передача товара комитентом комиссионеру объектом налогообложения по НДС не является, т.е. не признается реализацией товаров комиссионеру. Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру являются собственностью комитента.

Таким образом, можно выделить следующую особенность договоров комиссии, которая определяет как схему налогообложения сделок по ним, так и порядок бухгалтерского учета ведущихся в рамках этих договоров хозяйственных операций: имущество, с которым ведутся операции (относительно которого заключаются сделки купли-продажи, подряда и т. п.), не принадлежит посреднику (комиссионеру, поверенному, агенту) на праве собственности.

Это означает, что комиссионер не приходует товары полученные от Комитента и не отражает их в книге покупок. Передача продукции комиссионеру отражается в бухгалтерском учете записью по дебету счета 45 «Товары отгруженные» и кредиту счета 43 «Готовая продукция» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

На основании отчета комиссионера выручка от продажи продукции признается доходом от обычных видов деятельности организации (п. п. 5, 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н) и отражается по кредиту счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка», и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Выручка признается организацией-комитентом в сумме, указанной в отчете комиссионера (с учетом дополнительной выгоды). Одновременно себестоимость реализованной продукции списывается со счета 45 в дебет счета 90, субсчет 90-2 «Себестоимость продаж».

Сумма комиссионного вознаграждения (с учетом части суммы дополнительной выгоды, причитающейся комиссионеру) признается организацией-комитентом расходом по обычным видам деятельности на дату утверждения отчета комиссионера (п. п. 5, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

Учет реализации товаров при исполнении посреднических договоров, а именно договоров комиссии состоит в том, что данная операция отражается в бухгалтерском учете следующим образом: Комиссионером выставляется счет-фактура на реализованный товар от своего имени но за счет Комитента в адрес покупателя (третьего лица), данная счет фактура отражается в журнале учета выставленных счетов фактур, а не в книге продаж.

После исполнения условий договора Комиссионер составляет отчет и передает его Комитенту и выставляет счет-фактуру на сумму своего вознаграждения. Данная счет-фактура отражается согласно бухгалтерского учета в книге продаж.

Ранее в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 не содержалось порядка составления (заполнения) счетов-фактур при оказании посреднических услуг в ситуации, когда товары (работы, услуги) приобретаются или реализуются посредником в интересах заказчика.

Данный порядок разъяснялся в Письме МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Постановлением Правительства РФ от 26.05.2009 № 451, которое вступило в силу 09.06.2009, в Правила внесены соответствующие дополнения.

Доверитель, комитент или принципал регистрирует в книге покупок счета-фактуры:

- выставленные организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими посредническую деятельность, на сумму своего вознаграждения;

- выставленные лицами, осуществляющими деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму полной или частичной предоплаты (п. 7 Правил);

- полученные от продавца товаров (работ, услуг, имущественных прав), если доверитель (принципал) приобретает их от своего имени (п. 13 Правил).

В книге продаж доверитель (принципал), реализующий товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, регистрирует счета-фактуры, которые выставлены покупателю как при получении аванса, так и при реализации указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 24 Правил). При выставлении счетов-фактур комитентом (принципалом) комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги, имущественные права) от своего имени, в строке 1 таких счетов указывается дата выписки счета-фактуры комиссионером (агентом) покупателю (абз. 2 состава показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам)).

Согласно п. 11 Правил комиссионер (агент) не должен регистрировать в книге покупок счета-фактуры:

- полученные от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам (работам, услугам), имущественным правам;

- на сумму полученной от комитента (принципала) предоплаты;

- выписанные продавцом на имя комиссионера (агента) на сумму полной или частичной предоплаты.

Согласно п. 3 Правил комиссионеры и агенты должны хранить счета-фактуры по товарам (работам, услугам, имущественным правам), полученные от комитентов либо принципалов, а также от продавцов по приобретенным для комитента или принципала товарам (работам, услугам, имущественным правам), в журнале учета полученных счетов-фактур.

Суммой оборота по реализации (то есть базой обложения НДС) у комиссионера, является не цена продажи или приобретения товаров комитента, а только сумма получаемого за выполнение услуг вознаграждения. Это положение определяется пунктом 1 статьи 156 НК РФ, согласно которому налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Данное положение НК РФ имеет определяющее значение не только для целей уплаты НДС непосредственно с оборотов по реализации услуг комиссионера, но и для квалификации в целях налогообложения всех денежных потоков в рамках исполнения договоров комиссии.

Согласно п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 159 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, могут являться только счета-фактуры, составленные и выставленные покупателю с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи. Правильность заполнения показателей счета-фактуры, полученного комитентом от комиссионера для целей, не связанных с возмещением налога на добавленную стоимость может повлиять на права и обязанности комитента или комиссионера.

ФИО1 в полном объеме были представлены документы, подтверждающие реальность совершенных им сделок и правильность бухгалтерского и налогового учета свершенных операций: ФИО1 как Комиссионером выставлялись счета-фактуры на реализованный товар от своего имени, поскольку согласно Договора комиссии он действовал от своего имени, но за счет Комитента. Указанные счета-фактуры выставлялись в адрес Покупателя (третьего лица); указанные счета-фактуры отражались в журнале учёта выставленных счётов фактур; по факту исполнения условий договора поставки Комиссионер составлял отчет, акт о выполненной работе и передавал указанные документы Комитенту, выставлял счет-фактуру на сумму своего вознаграждения. Данная счет-фактура отражалась согласно бухгалтерского учёта в книге продаж.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя адреса фактической погрузки и разгрузки товара.

Таким образом, основной функцией счета-фактуры является идентификация субъектов хозяйственной операции и ее содержания.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

Как видно из материалов проверки и подтверждено в решении, при оформлении операций с контрагентами ФИО1 использовались товарные накладные (форма № ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25-12.1998 г. №132. Им вместе со счетами-фактурами представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтверждено наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением ФИО5 08.01.1969 № 12).

Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составление ТТН, не требуется. В этом случае достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 41, 71, 110, 133-137, 159, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи о назначении по делу экспертизы, отказать.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи 42 от 17.07.2009 г., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи в пользу Предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> в возмещение расходов по госпошлине 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Г. Руденко