Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1,204 775 рублей штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов, затребованных налоговым органом.

Заявитель ссылался на то, что ответчик не предоставил в установленный срок документы, затребованные МИФНС № 5 в порядке статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и отзыве против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

МИ ФНС № 5 в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 затребовала у ответчика документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование от 16.05.2006 о предоставлении следующих документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в срок до 22.05.2006:

- накладные, счета-фактуры, договоры;

- книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 года;

- банковские документы;

- договоры, налоговые карточки, ведомости на выплату заработной платы;

- ведомости по начислению заработной платы.

Частично документы представлены предпринимателем в срок – 22.05.2006. В остальной части документация в количестве 8 011 штук сформирована и выдавалась налоговому органу позднее отдельными комплектами.

Указанное обстоятельство было отражено в акте выездной налоговой проверки
от 17.08.2006 № 124 и согласно решению налогового органа от 27.09.2006 № 98 ответчик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 204 775 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, документы ответчика в количестве 8 011 штук представлены в налоговый орган с нарушением 5-дневного срока.

Пропуск срока ответчик мотивирует значительным количеством истребуемых налоговым органом документов, а также стечением тяжелых личных и семейных обстоятельств предпринимателя.

Основной довод ответчика сводится к утверждению о пропуске налоговым органом 6-месячного срока на взыскание санкции.

Однако указанный довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (абзацы 2 и 3 пункта 37) разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь ввиду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта.

Акт выездной налоговой проверки составлен 17.08.2006. Согласно почтовому конверту налоговой инспекции заявление в суд сдано на почту 16.02.20007, то есть за 1 день до истечения шестимесячного срока.

С учетом части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления заявления в суд не может считаться пропущенным.

Довод ответчика о том, что требование о предоставлении документов выставлено не в рамках выездной налоговой проверки, несостоятелен, поскольку указанный документ предъявлен предпринимателю после решения ИФНС о назначении выездной налоговой проверки, факт нарушения отражен в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки, и ответственность применена по решению налогового органа, вынесенному на основании акта проверки.

Каких-либо доказательств выставления требования вне рамок проверки ответчиком не представлено.

Тот факт, что требование выставлено 16.05.2006 и срок его исполнения также указан 16.05.2006 следует признать технической опечаткой, поскольку срок исполнения такого требования четко установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть привольно изменен кем-либо из участников правоотношения.

В данном случае ответчик должен был руководствоваться 5-дневным сроком.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с размером примененного налоговым органом штрафа ввиду его значительности.

Вместе с тем, из решения налогового органа о привлечении к ответственности следует, что при назначении наказания учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и размер штрафа уменьшен в два раза.

При таком положении суд считает невозможным переоценивать меру наказания, избранную контролирующим органом.

Кроме того, каких-либо доказательств неправильности снижения штрафа в два раза ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает действия налогового органа по привлечению предпринимателя к ответственности правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 29, 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
г. Кропоткин, проживающей по адресу: <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>, - штраф в размере 204 775 рублей, госпошлину в размере 5 595 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников