Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Вольное, к Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир,

о признании незаконным решения МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю

№ 07-1-23/12 от 03.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от МИФНС: ФИО3 - представитель по доверенности.

Требование заявлено о признании недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2008 г., в том числе: за 1-й квартал 2008 г. в сумме 461 529, 09 руб., 2-й квартал 2008 г. в сумме 1 173 114, 43 руб., 3-й квартал 2008 г. в сумме 516288, 15 руб., 4-й квартал 2008 г. в сумме 281 258, 17 руб.; начисления НДС за 2009 г., в том числе: за 1-й квартал 2009 г. в сумме 36 151, 42 руб., 2-й квартал 2009 г. в сумме 894 328, 22 руб., 3-й квартал 2009 г. в сумме 168 809 руб., 4-й квартал 2009 г. в сумме 23 971, 70 руб., начисления НДС за 2010 г., в том числе: за 1-й квартал 2010 г. в сумме 373 462, 43 руб., 3-й квартал 2010 г. в сумме 1 282 844, 82 руб., начисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 162 485, 61 руб., за 2009 г. в сумме 736 980, 14 руб., начисление штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 и 1-3 кварталы2010 г. в сумме 190 009 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 46 499, 40 руб., за 2009 г. в сумме 29 479, 20 руб., начисления пени по НДС и НДФЛ в соответствующей части.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекцией ФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края от 16.12.2010 г. № 81 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 1 января 2008 г. по 30 сентября 2010 г.

По результатам данной налоговой проверки 25.04.2011 г. налоговым органом составлен акт № 07-1-23/05.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным актом представил свои возражения и дополнения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений Инспекцией ФНС РФ было вынесено решение № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению МИФНС было установлена неуплата НДС, НДФЛ, земельного налога, заявителю доначислена пеня по НДС, НДФЛ по земельному налогу, начислены штрафы за неполную уплату НДС, НДФЛ, за неполную уплату земельного налога и штраф за нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 6 000 руб.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в УФНС РФ по Краснодарскому краю.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 04.08.2011 г. № 20-13-693 оспариваемое решение было частично отменено в части доначисления штрафа за неуплату НДС за 1-й кв.2008 г. в сумме 26 308 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в дальнейшем представив ходатайство об уточнении заявленных требований от 15.02.2012 г., в котором просил признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края № 07-1-23/12 от 03.06.2011 в части начисления НДС и НДФЛ, штрафов и пеней по данным налогам в отношении приобретенных и использованных горюче-смазочных материалов (ГСМ) и средств защиты растений, по которым налоговый орган отказал соответственно в вычетам по НДС и включению в состав расходов по НДФЛ в следующих суммах: начисления НДС за 2008-2010 г., начисления НДФЛ за 2008-2009 г., начисление штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 и 1-3 кв.2010 г., по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г. и начисления пени по НДС И НДФЛ в соответствующей части.

В отношении остальной части заявленных требований налогоплательщик заявил об отказе.

Причиной отказа в вычетах по НДС и включению в состав расходов по НДФЛ и соответственно, доначисления НДС и НДФЛ, штрафов и пеней по данным налогам в отношении приобретенных и использованных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) явилось отсутствие на момент проверки путевых листов, актов на списание моторных масел, учетных листов тракториста-машиниста, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750 (по форме № 411-АПК).

В связи с этим налоговый орган посчитал недоказанным факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности (стр. 5-6 Решения № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г. (л.д. 1-44 т.2)) за 2008 г, (стр. 23-24 Решения № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г.) за 9 месяцев 2010 г.;

Причиной отказа в вычетах по НДС и включению в состав расходов по НДФЛ и соответственно, доначисления НДС и НДФЛ, штрафов и пеней по данным налогам в отношении приобретенных и использованных средств защиты растений (далее - СЗР) явилось отсутствие на момент проверки актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750 (по форме № 420-АПК) либо по форме, самостоятельно разработанной налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган посчитал недоказанным факт использования СЗР в предпринимательской деятельности за 2008 г. (стр. 8 Решения № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г.), за 2009 г. (стр. 14-15 Решения № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г.), за 9 мес. 2010 г. (стр.25-26 Решения № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г.).

На момент рассмотрения возражений на акт № 07-1-23/05 от 25.04.2011 заявитель предоставил учетные листы тракториста-машиниста за 2008, 9 месяцев 2010 гг., а также акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за 2008-2009, 9 месяцев 2010г., которые частично были приняты налоговым органом, частично не приняты в связи с отсутствием части обязательных реквизитов, а именно - отсутствие подписи ИП ФИО1 и печати (стр. 28-32 решения № 07-1-23/12 от 03.06.2011 года.).

Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение ГСМ и СЗР, наличие сельхозугодий, на которых производился сев и сбор урожая, наличие сельхозтехники для сева и сбора урожая, получения и реализации урожая.

Кроме этого, заявителем были представлены следующие дополнительные документы, а именно:

- реестр учетных листов тракториста-машиниста за 2008 г. с приложением на 16 листов (л.д. 45-61, т. 1).

- акт списания моторных масел (л.д. 62, т. 1).

- реестр актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за 2008 г. с приложением на 14 листов (л.д. 63-78, т. 1).

- реестр актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за 2009 г. с приложением на 10 листов (л.д. 79-90, т. 1).

- реестр актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за 2010 г. с приложением на 18 листов (л.д. 91-110, т. 1).

- реестр учетных листов тракториста-машиниста за 2010 г. с приложением на 22 листа (л.д. 111-134, т. 1).

- реестр путевых листов легкового автомобиля за 2009 г. с приложением на 12 листов. (л.д. 135-137, т. 1).

- реестр путевых листов легкового автомобиля за 2008 г. с приложением на 33 листа (л.д. 148-182, т. 1).

В данных документах заявителем устранены недостатки, отраженные в оспариваемом решении № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г. (наличие подписи ИП ФИО4 КФХ ФИО1), а также представлены документы (учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы, акты списание моторных масел, акты об использовании удобрений), которые не представлены к моменту проверки.

Документы представлены налогоплательщиком в МИФНС до принятия налоговым органом оспариваемого решения № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г.

Кроме того, указанные документы были представлены заявителем в материалы дела.

Принимая указанные документы, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ № 266-О и № 267-О от 12.07.06.

В данном Определении указано что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Аналогичная правовая позиция высказана и в постановлении в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, который разъяснял, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Довод налогового органа, изложенный в дополнении к отзыву № 05-19 от 06.06.2012 г. о том что в представленных заявителем документах не полностью присутствуют все реквизиты, в частности в учетном листе тракториста - машиниста нет подписи тракториста, агронома, а они лишь утверждены ФИО1, в актах на использование минеральных, органических и бактериальных удобрений также отсутствует подпись агронома, нет сведений об их передаче в бухгалтерию судом не принимаются.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на содержание машинно-тракторного парка в сельскохозяйственных организациях» (на которые ссылается налоговый орган в решении - стр. 5), утвержденных Департаментом финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22.10.2008 г., учетный лист тракториста-машиниста открывается на каждого тракториста-машиниста и рассчитан на учет выполняемых работ на срок до 25 дней.

По каждой строчке документа фиксируются все данные, а именно: № поля, название культуры и выполненной работы, состав агрегата, агротехнические условия и т.п. Заполненный лист утверждается руководителем подразделения, после чего в бухгалтерии все данные из него переносятся в накопительную ведомость затрат.

Представленные заявителем в материалы дела учетные листы тракториста - машиниста утверждены заявителем - руководителем КФХ, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом РФ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции» (на которые ссылается налоговый орган в решении - стр.25), утвержденных Департаментом финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22.10.2008 г, списывают минеральные, микро и бактериальные удобрения по установленному унифицированному отраслевому документу - акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (ф. N 420-АПК).

Оформленные акты утверждаются руководителем организации или главным агрономом. Представленные в судебное заседание Акты утверждены руководителем КФХ, они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом РФ «О бухгалтерском учете».

Кроме этого, заявителем дополнительно предоставлены следующие документы, а миенно:

- отчет о списании дизтоплива, использованного в 2008 г в КФХ ФИО1 в количестве 95 390 л.

- отчет о списании бензина А-92, использованного в 2008 г. в КФХ ФИО1 в количестве 13 387 л.

- отчет о списании дизтоплива, использованного в 2010 г. в КФХ ФИО1 в количестве 173 363 л.

- отчет о списании бензина А-92, использованного в 2010 г. в КФХ ФИО1 в количестве 4 760 л.

Данные отчеты содержат ссылки на конкретные учетные листы тракториста-машиниста либо путевые листы, на основании которых производилось списание и включают в себя все количество ГСМ (в литрах), которое налоговый орган не включил в расходы по НДФЛ и не принял по данным материалам НДС к зачету.

В отношении списания средств защиты растений заявителем в материалы дела предоставлены:

- отчет о списании минеральных удобрений и средств защиты растений, использованных в 2008 г в КФХ ФИО1, согласно которому использовано селитры аммиачной - 731, 8 тн; нитроаммофос - 103, 6 тн; аммофос - 205, 8 тн; калий хлористый - 49, 5 тн; СЗР, жидкое удобрение - на сумму 3 257,70 т.р.;

- отчет о списании минеральных удобрений и средств защиты растений, использованных в 2009 г. в КФХ ФИО1, согласно которому использовано селитры аммиачной - 695 тн; аммофос - 160 тн; азотно-фосфорные удобрения - 40 тн.; СЗР, гербициды - на сумму 4 347, 20 т.р.

- отчет о списании минеральных удобрений и средств защиты растений, использованных в 2010 г. в КФХ ФИО1, согласно которому использовано селитры аммиачной - 350 тн.; аммофос - 50 тн.; жидкое удобрение - 460 тн.; СЗР, гербициды - на сумму 5 989, 20 т.р.

Данные отчеты содержат ссылки на конкретные акты об использовании, на основании которых производилось списание.

Указанные отчеты приняты и утверждены Главным агрономом управления сельского хозяйства Успенского района.

Кроме этого, в материалы предоставлены дела справки о плановой потребности минеральных удобрений на возделывание сельскохозяйственных культур в КФХ «ФИО1» в 2008, 2009, 2010 гг., согласованные Главным агрономом управления сельского хозяйства Успенского района.

Согласно этим справкам расход аммиачной селитры, аммофоса и нитроаммофоски на площадь 2 300 га. за 2008-2010 г.г. составит значения, отраженные в таблице.

Расход

средств защиты растений, подлежащих внесению на сельхозугодия площадью

2 300 га. за период 2008-2010 г.г.

Год

внесения средств защиты растений

Наименование средств защиты растений

аммиачная селитра

(в тоннах)

аммофос

(в тоннах)

нитроаммофоска

(в тоннах)

2008 г

900

650

500

2009 г.

970

675

515

2010 г.

950

670

510

Итого:

2820

1395

1525

При сравнении этих данных с данными отчетов о списании минеральных удобрений и средств защиты растений за 2008-2010 гг., видно, что количество удобрений и СЗР, которые использованы заявителем ежегодно, меньше (в ряде случаев - в разы) необходимой плановой потребности для возделывания сельскохозяйственных культур.

Кроме этого, в предоставленном заявителем в материалы дела анализе эффективности использования минеральных удобрений, СЗР по КФХ ИП ФИО1 за 2008-2010 гг., согласованным Главным агрономом управления сельского хозяйства Успенского района, видна оптимальная комбинация органических и минеральных удобрений установленных плановой потребностью минеральных удобрений на возделывание сельскохозяйственных культур в КФХ «ФИО1» в 2008, 2009, 2010 гг. с учетом проведенного анализа почв.

Таким образом. использование удобрений и СЗР в недостаточном количестве неминуемо приведет к снижению урожайности с/х культур на 10-30 ц/га (при планируемых 55 ц/га), недобору урожая от 3 000 тн до 6 000 тн (от 20 млн руб. до 40 млн. руб.), увеличению затрат по использованию машинно-тракторного парка.

Исходя из этого затраты по внесению удобрений и СЗР очевидно являются экономически обоснованными и целесообразными, т.к. направлены на увеличение прибыльности деятельности КФХ, с одной стороны, а с другой - соответствуют плановой необходимости внесения, установленной на основе физико-химического анализа почв с/х угодий.

Кроме того, такие затраты являются документально подтвержденными, поскольку налогоплательщиком представлена совокупность взаимосвязанных и не противоречащих друг другу документов, подтверждающих использование СЗР и ГСМ для ведения предпринимательской деятельности КФХ.

Судом установлено, что без внесении СЗР применения ГСМ заявитель очевидно не получил бы тех показателей урожайности сельскохозяйственных культур, которые он возделывал на свои полях. Налоговым органом данный факт не отрицается, доказательств иного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Индивидуальные предприниматели имею право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (п.п. 1 п.1 ст.221 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. В то же время налоговое законодательство, и в частности глава 25 Налогового кодекса РФ, не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, работ или услуг, но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работа, услуга) принят к учету в установленном порядке и использован в производственной деятельности.

Таким образом, пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и расходов по ним. В этом случае утверждение налогового органа о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены, необоснованно, т.к. факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности может подтверждаться иными документами и обстоятельствами по делу. Фактическое приобретение, оплату ГСМ и СЗР, наличие с/х угодий и техники, получения и реализации урожая налоговый орган не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо оприходование данного товара (работы, услуги) и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Доводы МИФНС о том, что в нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 16.05.2003 № 750 основные данные из учетного листа не были перенесены в накопительную ведомость и ведомость учета затрат, (аналогичные пороки в оформлении имеются в актах об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (форма N 420-АПК), представленные акты не подписаны агрономом, к ним не представлены лимитно-заборные карты, накладные и другие документы, по которым оформлялась доставка удобрений и ядохимикатов со складов к местам их использования, об отсутствии сведений о передаче актов в бухгалтерию) судом не принимаются, поскольку налоговая инспекция не оспаривает фактов получения и оприходования товара (ГСМ и СЗР), правильности оформления счетов-фактур.

Ссылка МИФНС на представленную справку от 14 мая 2012 г. о том, что ФИО5 работает в КФХ ФИО1 в должности управляющего (заведующего производством) судом не принимается, поскольку МИФНС не доказала суду, что ФИО5 не работает в КФХ ФИО1 в должности управляющего (заведующего производством).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и достоверности фактов осуществления заявителем сельхозработ и использования и списания в связи с этим СЗР и ГСМ, необходимых для производства сельхозработ и выращивания урожая, наличие необходимых материально-технических ресурсов для производства сельхозработ и, соответственно, подтверждающие обоснованность включения соответствующих сумм как в состав вычета по НДС согласно п. 2 ст.171 НК РФ, так и в состав затрат по профессиональному вычету в соответствии с п. 1 ст.221 НК РФ, ст. 252 НК РФ как обоснованные и документально подтвержденные.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, того, что ГСМ или СЗР использовались налогоплательщиком на иные цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в соответствии с заявленными требованиями - признанию недействительным ввиду его несоответствия налоговому законодательству.

При подаче заявления заявитель по квитанции от 24.10.2011 г. уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо - Инспекцию ФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 171-172, 249, 252, 391, 398 Налогового Кодекса РФ, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края № 07-1-23/12 от 03.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2008 г., в том числе: за 1-й квартал 2008 г. в сумме 461 529, 09 руб., 2-й квартал 2008 г. в сумме 1 173 114, 43 руб., 3-й квартал 2008 г. в сумме 516288, 15 руб., 4-й квартал 2008 г. в сумме 281 258, 17 руб.; начисления НДС за 2009 г., в том числе: за 1-й квартал 2009 г. в сумме 36 151, 42 руб., 2-й квартал 2009 г. в сумме 894 328, 22 руб., 3-й квартал 2009 г. в сумме 168 809 руб., 4-й квартал 2009 г. в сумме 23 971, 70 руб., начисления НДС за 2010 г., в том числе: за 1-й квартал 2010 г. в сумме 373 462, 43 руб., 3-й квартал 2010 г. в сумме 1 282 844, 82 руб., начисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 162 485, 61 руб., за 2009 г. в сумме 736 980, 14 руб., начисление штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 и 1-3 кварталы2010 г. в сумме 190 009 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 46 499, 40 руб., за 2009 г. в сумме 29 479, 20 руб., начисления пени по НДС и НДФЛ в соответствующей части как не соответствующее налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.