Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000», г. Сочи (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Управление) с требованием признать недействительным решение управления №21-12-699
от 21.09.2015, решение №15-15/27713 от 06.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указывает, что налоговым органом обществу не правомерно при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. по представленной уточненной декларации не приняты вычеты в сумме 2 608 680руб., заявленные при исчислении НДС по контрагентам ООО «Южный проект», ООО «СпецЮг» и ООО «Берхорд» по поставленной обществу продукции и оказанным услугам спецтехники и наладки оборудования котельных.

Поставка товара, и оказание услуг именно данными контрагентами подтверждается представленными в ходе проверки документальными доказательствами, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, актами (справками) выполненных работ, платежными документами, материалами встречной проверки проведенной налоговым органом, в части проведенных допросов в качестве свидетелей директоров данных контрагентов подтвердивших взаимоотношения с обществом.

У налогового органа отсутствуют доказательства подтверждающие вывод об отсутствии реальности сделок с данными контрагентами, где взаимоотношения подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как приобретение товара и оказание услуг по аренде транспортных средств, настройки оборудования котельных, так и его дальнейшее использование в предпринимательской (производственной) деятельности, что налоговым органом не оспаривалось.

Обществу не правомерно отказано в вычетах сумм НДС в размере 12 652 459руб. по ранее полученному обществом авансу от МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» по счету-фактуре №А0000000002 от 02.08.2012. в счет выполнения работ по контракту №69 от 16.07.2012, где сумма НДС в 4 квартале 2013 года была заявлена к вычету на основании проведенных зачетов по выполненным работам по контрактам №23 от 05.06.2013, №68 от 19.09.2013, №14 от 03.04.2013, №71 от 10.09.2013 на общую сумму 82 932 386,14руь., в т.ч. НДС в сумме 12 650 702руб. с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства».

Полученные управлением ответы на запросы от МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не могут быть приняты надлежащими доказательствами ввиду того, что они получены за пределами выездной налоговой проверки. Налоговым органом были нарушены права налогоплательщика в части предоставления возможности на представление возражений в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Так указывает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Южный проект» установлено, что допрошенный в качестве директора ФИО6 признал факт взаимоотношений с обществом, однако не смог как директор общества документально подтвердить, где проводились закупки поставляемого товара, поступающие денежные средства переводились на счета физических лиц, как возврат заемных средств, в отношении ООО «СпецЮг» было установлено, что денежные средства перечислялись физическому лицу, оплата поставщикам не проводилась, согласно бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют, средняя численность один человек, дата заключенного договора от 20.11.2013 ранее даты регистрации самого общества 26.11.2013, в отношении ООО «Берхорд» согласно документам, полученным по встречным проверкам не подтверждаются взаимоотношения с обществом в четвертом квартале 2013г. по поставкам запорной арматуры и оборудования для возводимых котельных.

С учетом выявленных в ходе проверки взаимоотношений с указанными контрагентами налоговым органом было установлено необоснованное получение налоговой выгоды в результате отсутствия реальных возможностей осуществления данных операций.

Обществом не правомерно в 4 квартале к возмещению из бюджета поставлена сумма 12 652 459руб. по ранее полученным авансам от МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в счет выполнения работ по муниципальному контракту №69 на строительство котельной, т.к. не доказан факт выполнения строительных работ по другим заключенным муниципальным контрактам по строительству объектов, которые указаны в обоснование произведенного зачета. Так согласно представленного на запрос инспекции ответа МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» зачет взаимных обязательств по полученному авансу на строительство котельной по контракту №69 не производился, акт взаимозачета не подписывался, письмо о проведении взаимозачета в управление не поступало.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы изложенные представителем инспекции. Дополнительно указал, что по заключенным муниципальным контрактам в соответствии с действующим законодательством не могут проводится взаимозачеты в счет выполненных работ по другим муниципальным контрактам.

Судом в судебном заседании 10.03.2016г. в 17час. 30мин. был объявлен перерыв до 15.03.2016г. до 17час. 30мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013г. От 08.12.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки
от 20.03.2015 № 15-18/77829, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2015г. № 15-18/77829 и приложенными к нему документами, полученными в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения, налоговым органом вынесено решение от 06.07.2015 № 15-15/27713 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 3 884 247руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 124 846,66руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 463 147руб.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 11.09.2015 №20-12-699 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Общество с вынесенными решениями инспекции от 06.07.2015 № 15-15/27713 и управления от 11.09.2015 №20-12-699 не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обществом в налоговый орган была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013года где сумма исчисленного налога составила 27 301 219руб., сумма вычетов была заявлена 38 678 111руб. и к возмещению из бюджета была заявлена сумма 11 376 892руб.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки был сделан вывод о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС в размере 15 261 139руб.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета в сумме
2 608 680руб. по выставленным ООО «Южный поток» счетам-фактурам №22
от 11.10.2013, №39 от 31.10.2013, №29 от 31.10.2013, №5 от 01.11.2013, №А10
от 09.12.2013 – всего на сумму 1 029 113,39руб.; ООО СпецЮг» по счету-фактуре №6
от 20.12.2013 всего на сумму 353 800,67рубю.; ООО «Берхорд» по счетам-фактурам №167 от 17.10.2013 , №168 от 17.10.2013, №170 от 17.10.2013, №166 от 17.10.2013, №177
от 17.10.2013, №178 от 28.10.2013, №172 от 28.10.2013 – всего на сумму 1 225 766,71руб. по поставленным товарам и выполненным работам ввиду того, что у ООО «Южный поток» численность работников составляла один человек, оплата поставщикам, подрядчикам, оплата налогов, за аренду, коммунальные платежи не перечислялась, согласно бухгалтерской отчетности у предприятия отсутствуют основные средства и техника, поступающие денежные средства на расчетный счет снимаются на хознужды, у ООО «СпецЮг» денежные средства поступающие на счет перечисляются на счет физического лица, как оплата по договору процентного денежного займа, оплата поставщикам, подрядчикам, оплата налогов, за аренду офиса, коммунальные платежи не перечислялись, согласно бухгалтерской отчетности у предприятия отсутствуют на балансе основные средства и техника, среднесписочная численность составляет 1 человек, по
ООО «Берхорд» согласно встречной проверки не подтвердилась поставка материалов для производства работ по котельным в 4 квартале 2013г.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, обществом и ООО «Южный Проект» в 2013году были заключены договоры поставки №05/10-2013 от 11.10.2013, №08/10-2013
от 23.10.2013, №03/11-2013 от 01.11.2013, договор субподряда №С32/13 от 01.10.2013 на выполнение работ по мероприятию «Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства» (работы по данному договору не выполнялись).

Указанные договора поставки от общества были подписаны директором ФИО7 со стороны контрагента директором ООО «Южный Проект»
ФИО6

В обоснование правомерности заявленных вычетов обществом были представлены счета-фактуры № 22 от 11.10.2013 на сумму 1 495 00руб., в т.ч. НДС в сумме 228 050,85руб., № 39 от 31.10.2013 на сумму 316 410руб., в т.ч. НДС в сумме 48 265,93руб., № 29 от 31.10.2013 на сумму 1 170 000уб., в т.ч. НДС в сумме 178 474,58руб., № 5 от 01.11.2013 на сумму 1 965 00руб., в т.ч. НДС в сумме 299 745,76руб., № А10 от 09.12.2013 на сумму 1 800 000руб., в т.ч. НДС в сумме 274 576,27руб. Все вышеуказанные документы от ООО «Южный Проект» были подписаны от имени директора ФИО6

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия встречного налогового контроля контрагента общества ООО «Южный Проект».

Инспекцией установлено следующее, что денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента за поставленные материалы, снимаются на хознужды; оплата поставщикам и подрядчикам, а также коммунальные, арендные и налоговые платежи не перечислялись; согласно бухгалтерской отчетности основные средства и техника отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек; согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года при сумме НДС, исчисленного в размере 4 606 912,00 рублей, к уплате в бюджет заявлено 4 382,00 рубля.

Документы по требованию налогового органа не представлены в связи с реорганизацией ООО «Южный проект» в форме присоединения к ООО «Гермес». В ходе допроса директор ООО «Южный проект» ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройсистема-2000», однако показал, что где закупались материалы для поставки обществу, не помнит.

Из анализа выписки движения денежных средств по счету организации также следует, что поступившие от Общества денежные средства переводились на карточные счета физических лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с назначением «возврат заемных средств».

Обществом был заключен договор оказания услуг техникой и механизмами
от 26.11.2013 с ООО «СпецЮг».

Согласно условий данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги техническими средствами и механизмами (далее –Техника») согласно Заявок по перевозке спецтехники, а Заказчик обязан принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.5 договора члены экипажей технических средств в период срока действия договора остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к вопросам управления Техникой, их технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик вносит плату за услуги по настоящему договору на расчетный счет исполнителя согласно представленным счетам с документами (путевые листы, сменные рапорта о работе механизма, ЭСМ-7, акты выполненных работ), подтверждающие фактическое время оказания услуг Техникой.

В ходе проверки в адрес налогового орган в подтверждение оказанных услуг были предоставлены договор на оказание услуг строительной техники №02/11/2013
от 20.11.2013, акт №6 от 20.12.2013, счет-фактура №6 от 20.12.2013 на сумму 2 319 360руб., вт.ч. НДС в сумме 353 800,67руб., книга продаж, справки по форме ЭСМ-7.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия встречного налогового контроля контрагента общества ООО «СпецЮг».

Инспекцией установлено следующее, что денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента перечисляются на счет физическому лицу ФИО8 и ФИО6 (руководитель ООО «Южный Проект») в качестве оплаты по договору денежного займа; оплата; оплата поставщикам и подрядчикам, а также коммунальные, арендные и налоговые платежи не перечислялись; согласно бухгалтерской отчетности основные средства и техника отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек; согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года при сумме НДС, исчисленного в размере 2 703 614,00 рублей, к уплате в бюджет заявлено 4 084,00 рубля.

Так же налоговым органом было установлено, что даты спорного договора оказания услуг (20.11.2013), составления заявок на работу спецтехники (20.11.2013) предшествуют дате государственной регистрации контрагента 26.11.2013 При этом в заявках на работу спецтехники отсутствуют данные о том, кому они направлены, кем и когда получены. Так же не представлены путевые листы, сменные рапорта о работе механизма предусмотренные условиями договора как подтверждающие фактическое время оказания услуг.

Довод общества о наличии технической ошибки не может быть принят судом ввиду того, что исправленные документы были представлены только со стороны общества, контрагентом же представлены документы так же датированные 20.11.2013. кроме того, в разделе «Реквизиты» спорного договора указан расчетный счет
ООО «СпецЮг», открытый 20.12.2013, то есть позднее даты договора.

С учетом материалов проверки следует, что хозяйственные операции совершались без должной осмотрительности, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Южный Проект» и ООО «СпецЮг» и направленности действий ООО «Стройсистема-2000» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, избрав в качестве партнеров ООО «Южный проект» и
ООО «СпецЮг, вступая с ними в правоотношения, ООО «Стройсистема-2000» должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 12.10.06 № 53 (далее - Пленум № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, деятельность налогоплательщика его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если была получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Пленума № 53 , о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.06.2010 № 16064/09, доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов, в результате представления проверяемым налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами, не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций.

На основании выше изложенного, а также имеющихся у общества документов (договоров, счетов-фактур), можно сделать вывод о необоснованном включении
ООО «Стройсистема-2000» в состав налоговых вычетов в 4кв. 2013г. сумм НДС исчисленных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Южный Проект», ООО «СпецЮг», что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно установлено, что заявитель в необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Южный Проект», ООО «СпецЮг» на общую сумму 1 382 914,06 руб.

Обществом в четвертом квартале 2013г. к вычету при исчислении НДС были заявлены суммы налога по счетам-фактурам выставленным ООО «Берхорд».

Так были представлены счет-фактура №167 от 17.10.2013 на сумму 1 440 680руб., в т.ч. НДС в сумме 219 764,75руб., счет-фактура №168 от 17.10.2013 на сумму
2 653 233руб., в т.ч. НДС в сумме 404 730,45руб., счет-фактура №170 от 17.10.2013 на сумму 1 037 803руб., в т.ч. НДС в сумме 158 308,92руб., счет-фактура №166 от 17.10.2013 на сумму 1 133 152руб., в т.ч. НДС в сумме 172 853,69руб., счет-фактура №177
от 17.10.2013 на сумму 765 800руб., в т.ч. НДС в сумме 116 816,95руб., счет-фактура №178 от 28.10.2013 на сумму 78 162руб., в т.ч. НДС в суме 11 923,02руб., счет-фактура №172 от 28.10.2013 на сумму 926 752,98руб., в т.ч. НДС в суме 141 368,93руб.

Основанием отказа налоговым органом в предоставлении вычетов по контрагенту ООО «Берхорд» послужили полученные в ходе встречной проверки в бухгалтерских документах и учете контрагента спорные хозяйственные операции не были отражены в 4 квартале 2013г.

Обществом в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций в рамках камеральной проверки были представлены следующие документы.

Обществом с ООО «Берхорд» был заключен договор поставки оборудования
№14-П, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое тепломеханическое оборудование с мазутным хранилищем для котельной №19, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район,
ул. Гастелло, 14, согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

В рамках указанного договора обществу согласно представленных счетов-фактур и накладных подписанных директором ООО «Берхорд» ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 было передано в октябре соответствующее оборудование, что подтверждается товарной накладной №83 от 17.10.2013, приходным ордером №1162, товарной накладной №82 от 17.10.2013, приходным ордером №1165 от 17.10.2013, товарной накладной №92 от 17.10.2013, приходным ордером №1312
от 17.10.2013,накладной №26 на давальческий материал выданной ООО «Берхорд» объект Котельная №19, бухгалтерской справкой №209 от 31.12.2013товарной накладной №84
от 17.10.2013, приходным ордером №1163 от 17.10.2013, товарной накладной №86
от 17.10.2013, приходным ордером №1164 от 17.10.2013, накладной №39 на давальческий материал на списание в производство ООО «Кубанькотлоремонт» на основании договора субподряда №С36/13 от 31.10.2013 по объекту Котельная №19, бухгалтерская справка 201 от 31.10.2013, бухгалтерская справка 189 от 27.12.2013, товарная накладная №88
от 28.10.2013, приходный ордер №1306 от 28.10.2013, накладная №28 от 28.10.2013 на давальческий материал на списание в производство ООО «Берхорд», бухгалтерская справка 209 от 31.12.2013.

Обществом с ООО «Берхорд» был заключен договор поставки оборудования
№12-П от 16.07.2012, и дополнительное соглашение к договору поставки оборудования №12-П от 16.07.2012 от 22.05.2013, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое тепломеханическое оборудование с мазутным хранилищем для котельной №10, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8, согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, судом установлено, что обществу фактически были произведены поставки оборудования от
ООО «Берхорд» в четвертом квартале 201года, что также подтверждается представленной ООО «Берхорд» карточкой счета 41 за 4 кв. 2013г., где указанное оборудование числится у ООО «Берхорд» полученное в октябре – ноябре 2013г. и списанное на котельные №19 и 10.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки опросы директора и главного бухгалтера ООО «Берхорд» не проводились, факт не отражения в книге продаж указанных счетов-фактур у поставщика не может являться основанием для отказа в вычете Покупателю при доказанной реальности произведенных поставок товара, его оприходовании и использовании в производстве.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом не правомерно отказано обществу в вычетах по контрагенту ООО «Берхорд» и доначислен НДС в сумме 1 225 766,71руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 245 153руб.

В акте проверки (стр. 7) указано, что в ходе проверки при сопоставлении данных по налоговым вычетам, заявленных в уточненной декларации с книгой покупок установлено расхождение. В декларации заявлено вычетов на сумму 38 678 111 руб., тогда как в представленной книге покупок сумма НДС отражена в размере 26 051 176,6 руб.

Данное расхождение связано с тем, что по НДС, исчисленному с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки в сумме 15 226 830руб., в книге покупок отражены счета-фактуры на полученные авансы всего на 16 876 432руб., в т.ч. НДС в сумме 2 574 371руб.

Проверкой подтвержден вычет в размере 23 416 972 руб., в том числе подтвержден частично зачет с аванса 2 574 371 руб. Проверкой было отказано в вычете, в том числе по суммам, исчисленных с предварительной оплаты - 12 652 459 руб.

ООО «Стройсистема-2000», получив акт проверки, представило возражения, в которых привело доводы по контрагентам и представило дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2013 года.

В дополнительном листе книги покупок отражена счет-фактура от 02.08.2012
№ А0000000002 от МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». На сумму НДС 12 627 377,84 руб.

ООО «Стройситема-2000» данный счет-фактуру в размере 82 779 476,95 руб. (НДС 12 627 377,84 руб.) к проверке не представлен.

В графе 4 дополнительного листа книги покупок «дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав» отражена дата 31.11.2013.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае принятия работ на учет 31.11.2013 года в книге продаж за 4 кв. 2013 года должна быть отражена счет-фактура, указывающая на выполненные работы.

Согласно выписки банка на расчетный счет ООО «Стройсистема-2000» от МКУ
г. Сочи «Управление капитального строительства» 02.08.2012г. поступили денежные средства в сумме 95 820 962 руб. (п/п № 557), в т.ч. НДС и в сумме 54 179 038 руб.
(п/п № 558), в т.ч. НДС. Данные платежи произведены в счет выполнения работ по контрактам по объектам «Котельные № 10, 11, 19, 24».

Поступившие денежные средства 02.08.2012 в размере 95 820 961,90 и
54 179 038,10 руб. включены в книгу продаж ООО «Стройсистема-2000» за 3 квартал 2012 года, что подтверждается книгой продаж за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. и счетом - фактурой от 02.08.2012 г. № А0000000002 на сумму 95 820 961,900 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно представленной в ходе проверки и в материалы дела книги продаж общества за 4 квартал 2013г. установлено, что счета - фактуры на реализацию работ (услуг) в адрес МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» на сумму
82 779 476,95 руб., в т.ч. НДС - 12 627 377,84 руб. не включены. Согласно представленных ООО «Стройсистема-2000» к проверке счетов-фактур к книге продаж за 4 квартал 2013, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ за 4 квартал 2013 все работы за указанный период выполнялись по контрактам:

- № 68 от 19.09.2013 - объект Детский сад № 34 по ул. Клубничной;

- №71 от 10.09.2013 - объект «Обеспечение доступности муниципальных объектов в зону Международного гостеприимства»;

- № 23 от 05.06.2013 - объект Детский сад № 28 по ул. Ворошиловской;

- № 199359 от 23.09.2013 г. - объект СОШ № 96;

- № К-012/13 от 22.11.2013 - объект ремонт кабинетов здания администрации г. Сочи.

Стоимость работ по вышеуказанным контрактам, выполненных в адрес МКУ
г. Сочи «Управление капитального строительства» в 4 квартале составила
141 890 972 руб. в т.ч. по месяцам:

- в октябре 2013 - 16889448,8 руб., в т.ч. НДС - 2 576 356,59 руб.

- в ноябре 2013 -65186640,4 руб., в т.ч. НДС -9 943 724,8 руб.

- в ноябре 2013 - 59814882,9 руб., в т.ч. НДС - 9 124 304,17 руб.

Как следует из материалов дела, согласно решения арбитражного суда по делу А32-11606/2014 было установлено, что обществом были выполнены работы на сумму 89 397 474,12руб. до 01.10.2013г. и приняты заказчиком МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». Обществом по завершению работ по контракту №69 21.10.2013 в адрес заказчика были направлены были направлены акты приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а также справка стоимости работ КС-3 №5 от 21.10.2013 на сумму 129 051 494,48руб., которые не были подписаны заказчиком.

Таким образом, по настоящему делу установлено с учетом решения суда по делу А32-11606/2014, что завершение работ по контракту №69 было произведено в 4 квартале 2013г.

ООО «Стройсистема-2000» 02.07.2015 г. представило пояснение, в соответствии с которым сообщило, что письмом № 627 от 24.12.2013 г., направленным в адрес МКУ
г. Сочи «Управление капитального строительства», был произведен зачет аванса, полученного по Муниципальным контрактам на общую сумму 82 932 386,14, в том числе НДС (12 650 702 руб.). В инспекцию представлен акт зачета взаимных требований
от 25.12.2013.

Также в пояснении указано, что НДС по счету-фактуре № А0000000002
от 02.08.2012, начисленный в 3 кв. 2012 г. к уплате, был принят к вычету частично в сумме 12 627 377,84 руб. и подтверждающие документы были представлены в налоговый орган ранее. Фактически дату принятия к учету следует считать 31.12.2013 года, ввиду произведенной технической ошибки.

Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки были сделаны запросы в МКУ г Сочи «УКС» по факту проведения зачета по поступившей предоплате в счет выполнения работ по контракту №69 и по выполненным №,№68, 71, 23, 14 работам по контрактам и установлено следующее.

МКУ г Сочи «УКС» в письме сообщило, что письмо от 24.12.2013 г. № 627 от
ООО «Стройсистема-2000» не поступало, а также зачета аванса по контракту не было. МКУ приложило документы, подтверждающие отсутствие зачета, а именно акты сверок взаимных расчетов подписанных сторонами по контрактам №69, №23, №14, №68, №71, где указана задолженность общества по контракту 369 в сумме 101 252 528,12руб. на 30.09.2014, по остальным контрактам расчеты были закрыты путем оплаты выполненных работ а не проведением зачета.

Более того, МКУ г Сочи «УКС» сообщило, что в акте зачета взаимных требований от 25.12.2013 г., представленным в налоговый орган ООО «Стройсистема-2000», подпись директора МКУ «УКС» СВ. ФИО13 не является подлинной.

При таких обстоятельствах судом установлено, что обществом не правомерно в 4 квартале 2013года заявлена к вычету сумма 12 12 652 459руб. с полученной ранее суммы предоплаты в счет выполнения работ.

Судом не могут быть приняты доводы общества изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом по настоящему делу.

Так же не принимается довод о ненадлежащем доказательстве при получении ответа на запросы от МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» ввиду получения их за пределами проверки.

Судебная практика устанавливает допустимость доказательств, полученных вне рамок проверки.

Так, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 22 декабря 2014 г. по делу N А32-38547/2013 указано.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу N А46-22104/2012, Арбитражный Суд Уральского Округа Постановление от 26 марта 2015 г. N Ф09-969/15)

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела видно, что Извещением от 17.06.2015 №15-09/197 врученным представителю общества по доверенности ФИО1 общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

02.07.2015 материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества по доверенности от 30.05.2015 ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.07.2015.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом не правомерно обществу доначислен НДС за период 4кв. 2013года в сумме 1 225 766,71руб., соответствующие пени и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245 153руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 №15-15/277713 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.09.2015 №21-12-699 в части:

- доначисления НДС в сумме 1 225 766,71руб.; соответствующие суммы пени в связи с неуплатой (несвоевременной) уплатой НДС;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 245 153руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000», г. Сочи
(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей уплаченной по квитанциям от 12.11.2015 и от 21.10.2015.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира