Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Весна», Белореченский район,

к ООО «Свеяж», г.Краснодар,

о взыскании 1 571 186,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Весна» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Свеяж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 377 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 03.10.2011 в размере 193 886,74 руб., расходов по госпошлине в размере 28 711,87 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2009 №2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 300 руб. основного долга, 255 107,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 324,07 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Свеяж» оставлена без удовлетворения.

Постановлением ФАС СКО от 21.12.2012 решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013, на основании распоряжения заместителя председателя суда о передаче дела от 08.02.2013, настоящее дело было принято к производству судьей Суминым Д.П.

21.02.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 077 300 руб. и неустойку за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб.

Также в материалах дела представлено ходатайство истца от 13.06.2012 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 077 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.60.2012 в размере 255 107,09 руб.

Кроме того, 11.10.2012 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 950 руб.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2014 окончательно сформулировал требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 077 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.11.2014 в размере 240 462,34 руб.

Ходатайство истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 077 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб. подлежит удовлетворению, так как направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В части ходатайства истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.11.2014 в размере 240 462,34 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», увеличение исковых требований в судебном заседании без доказательств надлежащего извещения ответчика об изменении исковых требований является недопустимым, в связи с нарушением принципа состязательности сторон.

Ходатайство об увеличении исковых требований не вручено ответчику, что подтвердил истец в судебном заседании, следовательно, для рассмотрения указанного ходатайства судебное разбирательство необходимо отложить.

Однако судом учтено, что к моменту рассмотрения дела по существу процессуальный сроки, установленные ст.152 АПК РФ истекли. При таких обстоятельствах суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, следовательно, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований следует отказать (ст.159 АПК РФ).

Ничто не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.11.2014 в размере 240 462,34 руб. в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 077 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 255 107,09 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 33 950 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Названный вывод суд основывает на следующем.

От ответчика в материалы дела 07.10.2014 года поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен, что подтверждается подписью представителя на самом заявлении.

Таким образом, ответчику было известно о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Участие представителя лица, участвующего в деле в судебном заседании является его правом (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении, судом установлено следующее.

16.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №2 с отсрочкой платежа, согласно п.1.1 которого истец обязался передать в собственность товар (кукурузу фуражную) в количестве 315 460 тонн, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с указанным договором купли-продажи ответчику был передан товар на общую сумму 1 577 300 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2009 №б/н, счет фактурой от 31.03.2010 № 15, доверенностью от 28.12.2009 №27.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи 16.12.2009 №2 ответчик должен был оплатить товар в срок до 31.03.2010, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

11.07.2011 истец отправил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи от 16.12.2009 №2.

05.08.2011 ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 200 000 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно платежного поручения от 29.08.2011 №42 ответчиком осуществлена оплата задолженности в размере 300 000 руб.

Однако оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

К данным отношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. договора установлен срок платы товара – до 31.03.2010.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком взыскиваемой суммы основного долга в размере 1 077 300 руб., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара перед истцом в сумме 1 077 300 руб.

Судом оценены возражения ответчика против удовлетворения исковых требований и отклонены за необоснованностью в силу следующего.

Так, ответчик указывает на следующие обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Во-первых, ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие сведений в договоре о порядке и сроках отгрузки товара, которое явилось существенным препятствием для ответчика требовать от истца поставки товара, в связи с чем сторонами договор не был исполнен, а продукция ответчиком получена не была.

Судом отклоняется указанный довод, так как в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 29.12.2012 № б/н, подписанной сторонами по договору и подтверждающая получение ответчиком товара (кукурузы) на сумму 1 577 300 руб.

Из которых ответчиком 05.08.2011 частично оплачен товар на сумму в размере 200 000 руб., а также, согласно платежного поручения от 29.08.2011 №42 оплачен товар на сумму 300 000 руб.

Во-вторых, ответчик утверждает, что представленная в дело товарная накладная от 29.12.2012 №б/н порочная, ввиду ее подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Данный довод также судом отклоняется, так как ответчиком не представлены доказательств того, что спорная товарная накладная от 29.12.2009 № б/н подписана не работником ответчика – ФИО2, а другим лицом.

09.04.2013 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО2 на накладной от 29.12.2009 № б/н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

19.09.2013 работник ответчика - ФИО2 вызывался в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

19.11.2013 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО3 ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России, которое содержало следующие выводы:

1. Ответить на вопрос, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в накладной от 29.12.2009 № б/н, расположенная в бланковой строке «получил», не представилось возможным.

2. Ответить на вопрос, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от 28.12.2009 № 00000027, расположенная в бланковой строке «подпись лица, получившего доверенность», не представилось возможным.

Результаты первой экспертизы не подтвердили, но и не опровергли доводы ни одной из сторон спора.

В связи с чем, определением суда от 24.06.2014 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФИО4 ФИО5 «Ростовский центр судебных экспертиз».

18.09.2014 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта, которое содержало следующие выводы:

1. Подпись от имени гр.ФИО2 в строке «получил» в накладной от 29.12.2009 №б/н выполнена ФИО2

2. Подпись от имени гр.ФИО2 в строке «подпись лица, получившего доверенность» в доверенности от 28.12.2009 №00000027 выполнена ФИО2

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в дело расчет суммы процентов с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ– 8,25% годовых.

Суд проверил арифметический расчет истца и признал его не верным.

Суд произвел собственный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому:

Согласно товарной накладной от 29.12.2009 истцом передан товар ответчику на сумму 1 577 300 руб.

05.08.2011 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 200 000 руб.

Кроме того, 29.08.2011, согласно платежного поручения №42, ответчиком также перечислена на расчётный счет истца сумма в размере 300 000 руб.

Истец начисляет проценты с 01.04.2010 по 20.02.2012.

Следовательно, за период с 01.04.2010 по 05.08.2011 сумма долга составляла 1 577 300 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.08.2011 составляет (1577300*492 дня*8,25/36000) 177 840, 58 руб.

Задолженность за период с 06.08.2011 по 29.08.2011 составляет 1 377 300 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 29.08.2011 составляет (1377300*24 дня*8,25/36000) 7 575,15 руб.

Задолженность за период с 30.08.2011 по 20.02.2012 составляет 1 077 300 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 20.02.2012 составляет (1077300*175 дней*8,25/36000) 43 204,22 руб.

В общей сложности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 228 619,95 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб. подлежит удовлетворению, так как заявлено в размере меньшем обоснованного, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 950 руб.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.3 информационного письма ВАС РФ от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об юридическом обслуживании от 01.04.2008 № 18-n, заключенный между ООО «Агрофирма Весна» и индивидуальным предпринимателем ФИО6; трудовой договор от 01.06.2011 №4, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1; отчёт об оказанный услугах за июль 2011 – сентябрь 2012 года; акт выполненных работ (услуг) от 04.10.2012 №12/66 на сумму 33 950 руб.; счет на оплату юридических услуг от 04.10.2012 №12/66; платежное поручение от 05.10.2012 № 397, в соответствии с которым ООО «Агрофирма Весна» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО6 33 950 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору от 01.04.2008 № 18-n.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно ст.65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (ст.106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Представителем истца составлено исковое заявление, направлено заявление и документы в суд. Кроме того, осуществлено представление интересов в общей сложности в трех судебных заседаниях первой инстанции (по состоянию на 11.10.2012г(дата предъявления заявления о возмещении судебных расходов)).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции и кассационной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходу на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. (7 000 рублей за каждое участие в судебном заседании и 3 500 рублей за подготовку искового заявления)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебный расходы по оплате госпошлины, а также по оплате судебных экспертиз, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 077 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб. - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.11.2014 в размере 240 462,34 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Свеяж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 077 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 975,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 032,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

В удовлетворении требований по взысканию остальной части судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России (л/сч. 20186Х66080 в УФК по Краснодарскому краю, р/сч. 40501810000002000002, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 230801001, код дохода: 000 000 000 000 000 00 130) денежные средства в размере 10 657,38 руб. за экспертизу № 3437/04-3/1.1.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (р/счет №<***>, ИНН <***>, КПП 616601001, Банк: ОАО КБ «Центр-инвест», БИК 046015762, к/счет №30101810100000000762) стоимость экспертизы в размере 12 592,80 руб.

Возвратить ООО «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета РФ излишне оплаченную по платежному поручению № 583 от 10.10.2011 г. государственную пошлину в размере 2 679,12 руб., о чем выдать справку.

Возвратить ООО «Свеяж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда излишне оплаченные на основании платежного поручения от 21.06.2013 №927 денежные средства в размере 6 749,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.П.Сумин