Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Кореновск обратился с иском к Предпринимателю ФИО2, г. Кореновск и третьему лицу: ФИО3, г. Кореновск о взыскании убытков, рассчитанных на уровне минимальных ставок арендной платы, существующей в г. Кореновске, в сумме 629557 руб., причиненные занятием ответчиком помещения и наложением на него ареста за период с 01.08.2006г. по 31.12.2008г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу был нанесен ущерб, причиненный ответчиком и третьим лицом в связи с судебным наложением ареста в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела, а также ущерб, вызванный простоем площади помещения, занятым оборудованием и иным имуществом ответчика.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При этом истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, иск, несмотря на неоднократные предложения суда, документально не подтвердил.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск ссылается на необоснованность требований заявителя, а также на недоказанность истцом наличия размера этих убытков, причиненных ответчиком, и их причинно-следственную связь.

Третье лицо иск также не признало, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку является собственником 3/10 долей в объекте недвижимого имущества в здании торгового комплекса «Кристалл», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным 3 лицо - ФИО3, г. Кореновск, являясь женой бывшего предпринимателя ФИО2, г. Кореновск, (имеющие в тот период времени общее нажитое имущество), т.е. вместе с ответчиком не могли причинить истцу ущерб в указанном им размере, который истцом, к тому же, документально не подтвержден.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.09г. для представления истцом, ответчиком и 3 лицом дополнительных доказательств, после чего судебное заседание без участия истца было продолжено.

При этом истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание вновь не явился, иск документально с учетом отзывов ответчика и 3 лица на иск не подтвердил.

Согласно ст. 156 п. 3 АПК РФ спор сторон рассматривается в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев представленные истцом, ответчиком и 3 лицом доказательства и выслушав пояснения ответчика и 3 лица в судебном заседании, суд установил следующее:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26.04.2006 г. серии 23-АА №7510889 и от 06.07.2006 г. серии 23-АА №876056 принадлежит здание торгового комплекса, на которое Кореновским районным судом с 17.07.2006 г. по 08.02.2009 г. был наложен арест.

В связи с этим в течение всего этого времени исключалась возможность совершения истцом каких-либо сделок с имеющимся у него в собственности зданием из-за нахождения его под арестом.

Кроме того, сдать в аренду или совершить какую-либо иную сделку ФИО1 до настоящего времени также не мог, поскольку в данных помещениях находится торговое оборудование ответчика ФИО2

О необходимости вывоза ответчиком оборудования и освобождения помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, истцом неоднократно сообщалось ФИО2, на что ответчик не реагировал, направив истцу письмо о необходимости хранения торгового оборудования.

В связи с этим истцу предпринимателем ФИО2 причинены значительные убытки, что явилось причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При этом расчет убытков истцом указан в размере 629557 рублей.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, а главное, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом для истца.

Однако, как следует из представленных в материалы документов, определением Кореновского суда от 22 июля 2009 года за 3 лицом - ФИО3 по отступному было признано право собственности 3/10 долей в объекте недвижимого имущества в здании торгового комплекса «Кристалл», расположенного по ул. Коммунистической,5.

Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда 25 августа 2009 года определение Кореновского районного суда от 22 июля 2009 года было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, ФИО1, давая 3 лицу ФИО3 отступное на 3-ю часть указанного выше недвижимого имущества, что составляет более 100м2, не мог понести убытки, на которые он ссылается в иске.

Кроме того, претензия ФИО1 от 22 июля 2007 года содержит сведения о том, что истец никакого оборудования от ФИО3 и ФИО2 не принимал, хранить его не обязывался и никакого договора хранения указанного имущества с ними не заключал.

На требование ФИО2 о сохранности ФИО1 имущества от 25.11.2005 года, в частности товарно-материальных ценностей, истец также отрицает прием-передачу какого либо имущества, принадлежащего ответчику - ФИО2

В исковом заявлении не содержится данных перечня оборудования, его размеры и чем, собственно, определена занимаемая ответчиком ФИО2 площадь.

Следовательно, ФИО1, давая 3 лицу ФИО3 отступное на 3 часть указанного выше недвижимого имущества, что составляет более 100м2, не мог понести убытки в том размере, на которые он ссылается в иске.

К тому же, на момент наложения ареста истец продолжал вести коммерческую деятельность, т.е. спорное имущество, которое он необоснованно занимал в большем размере, у истца не изымалось.

Между тем, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие расчет исковых требований, а также документально подтвердить свои доводы, изложенные в исковом заявлении, что истцом выполнено не было.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет убытков и другие документы, считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков и их причинно- следственную связь.

Следовательно, в данном случае суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, тем более что истец, зная о наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (Кореновского районного суда), не указал о них в иске, т.е. скрыл факт их существования, пытаясь, тем самым, ввести арбитражный суд в заблуждение, что расценивается судом как грубое злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Государственная пошлина в данном случае подлежит отнесению на истца, обратившегося с необоснованным иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ст. 102, ч., ст. 167—170 АПК РФ, ст. 8, 11, 12, 307—310, 506, 779—781 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 12795,57 рублей,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья А.В. Черненко