Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.10.2015 № 656738 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

при участии в судебном заседании :

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 01.12.15г

от заинтересованного лица : ФИО2 .- представитель по доверенности от 31.12.2014

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Арабика» ( далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13 .10.2015 № 656738 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю ( далее УФМС, административный орган).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое заявление в полном объеме, ссылаясь на п.7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-20 час. 03.12.2015, затем до 14-00 час 04.12.2015 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных суду документов, 21.04.2015 при проведении проверочных мероприятий прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара с привлечением в качестве специалистов сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю по адресу: <...> «СБС Мега Мол» ресторан «РИС» выявлена гражданка Узбекистана ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла техническую уборку помещений ресторана «РИС», без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушила правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3. Федерального закона от 25.07.2012 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

На основании изложенного в отношении ООО «Арабика» возбуждено дело об административном правонарушении №537 от 09.09.2015 и проведено административное расследование по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2015 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частью 1 статьи 18.15 КРоАП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 при проведении проверочных мероприятий прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара с привлечением в качестве специалистов сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю по адресу: <...> «СБС Мега Мол» ресторан «РИС» выявлена гражданка Узбекистана ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла техническую уборку помещений ресторана «РИС», без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушила правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3. Федерального закона от 25.07.2012 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В отношении должностного лица ООО «Арабика» Управляющий рестораном ФИО4 за прием на работу иностранного гражданина без наличия разрешительных документов на работу было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, 21.04.2015 в отношении указанной гражданки Узбекистана составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и 22.04.2015 указанная гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.

В своем объяснении гражданка Узбекистана .ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что осуществляла стажировку технического работника в ресторане «РИС», расположенного в ТРЦ «СБС Мега Мол» , а именно: стажировалась в мытье полов и посуды.

Между тем, в материалы дела представлено постановление УФМС от 14.05.2015 г., вынесенное по результатам той же самой проверки, проведенной 21.04.2015 г. в ресторане «РИС» ТРЦ «СБС Мега Молл», по факту выявления гражданки Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым производство по делу об административном правонарушении №67 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Арабика» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 13.10.2015 N656738 незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 13.10.2015 г. №656738 о привлечении ООО «Арабика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья В.Г. Колодкина