Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», пос. Парковый (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Тихорецкий район,
пос. Парковый, Промзона)

к (1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(2) Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными решения от 22.07.2011 № 07-40/0496 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.06.2012, ФИО2 – доверенность
от 13.11.2011 № 98

от ответчиков (1): ФИО3 – доверенность от 19.07.2012 № 03-1-24/05302,
ФИО4 – доверенность от 04.04.2012 №03-1-23/02049, ФИО5 – доверенность от 22.12.2011 № 04-23/08472

(2) ФИО5 – доверенность от 17.03.2012 № 07-06/05941

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», пос. Парковый (далее по тексту- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Управление) с требованием признать недействительными:

- Акт №07-40/0409 выездной налоговой проверки от 17.06.2010, вынесенный ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края;

- Решение №07-40/0496дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2010г., вынесенное ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края;

- Решение №16-12-1224 от 09.11.2010г. вынесенное Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, в части:

- доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2006г. на сумму 3 071 133рублей;

- доначисления и уплаты налога на прибыль в 2007г. на сумму 524 694рублей;

- доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2007г. на сумму 6 376 398рублей, - доначисления и уплаты налога на прибыль в 2008г. на сумму 4 915 610рублей;

- доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2008г. на сумму 1 718 847рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 20% в сумме 1 460 509рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 20% в сумме 567 920рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль в виде штрафа 20% в сумме 5 000рублей;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 019 434рублей;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 840 616рублей.

В судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так просит признать недействительными:

- Решение №16-12-1224 от 09.11.2010г. вынесенное Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, в части:

- доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2006г. на сумму 3 071 133рублей;

- доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2008г. на сумму
1 718 847рублей;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 019 434рублей;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 840 616рублей.

Признает законными требования налогового орган о доначислении налога на прибыль за 2007г. в сумме 524 694рублей.

Так указывает, что налоговым органом не правомерно за июль 2006г. не приняты вычеты по НДС в сумме 2 637 653руб. по приобретению основного средства у
ЗАО «Агроспецмашина».

Так указанным контрагентом фактически было поставлено два агрегата посевных в июле и в августе 2006г., впоследствии один посевной агрегат был продан (ранее возвращен) как не соответствовавший заявленной комплектации согласно условий договора.

Налоговым органом не правомерно доначислен НДС за налоговые периоды 2007-2008г.г. в результате не принятия к вычету суммы НДС выставленному поставщиком минеральных удобрений ООО «СкайЛайн», ООО «Агро-Союз-Технологии»,
ОАО «Тихорецкий», ООО «Элит Групп». Общество были представлены в полном объеме документы, подтверждающие налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры. Также налоговым органом не правомерно доначислен НДС за июнь 2007г. по счету-фактуре выставленному ЗАО «Агротек» №0892 на сумму 840 000руб., в т.ч. НДС в сумме 128 135руб.

Так же налоговым органом за период 2008г. не правомерно во внереализационные доходы отнесена полностью сумма по счету 43 «Готовая продукция» 5 394 180руб. Общество в 2008г. было плательщиком налога на прибыль по произведенной сельхозпродукции по ставке 0%, что налоговым органом не оспаривалось. При включении указанной суммы в налогооблагаемую базу налоговый орган должен был применить пропорцию относительно полученной обществом выручки от реализации сельхозпродукции и реализации покупных товаров и основных средств, где выручка подлежала налогообложению налогом на прибыль. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 27.1.2010г. №03-03-05/235.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Налоговый орган указывает, что обществом не правомерно в июле 2006г. заявлена к вычету сумма НДС по посевному агрегату т.к. фактически вычет по данному агрегату был заявлен в августе месяце, доказательств приобретения двух посевных агрегатов в ходе встречной проверки поставщика установлено не было, в бухгалтерском учете выбытие посевного агрегата приобретенного в июле либо в августе 2006г. в апреле 2007г. не отражено.

В части определения выручки за 2007г. по налогу на прибыль от реализации собственной сельхозпродукции обществом пояснили, что обществом не была включена сумма прочей реализации, а также включена в реализацию покупная продукция и продукция переработки сахарной свеклы.

Обществом не правомерно заявлены вычеты по выставленным счетам-фактурам от поставщиков минеральных удобрений ООО «Скайлайн», ООО «Элит Групп», т.к. встречными проверками установлено, что директора указанные в учредительных документах отрицают свое участие в деятельности данных предприятий. По предприятиям ООО «Агро-Союз-Технологии», ОАО «Тихорецкий» обществом в ходе проверки не были представлены счета-фактуры, по которым отражены вычеты в декларации и книге-покупок.

Налоговым органом правомерно во внереализационные доходы включена сумма списанных без оправдательных документов и регистрации на счетах бухгалтерского учета готовая продукция на сумму 5 394 180руб.

Судом в судебном разбирательстве был объявлен 14.11.2012 в 18час. 30мин. перерыв до 19.11.2012 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника инспекции
от 25.06.2009 № 15 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по НДС и налогу на прибыль и за период с 01.01.2006 по 31.05.2009 по налогу на доходы физических лиц.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, который был получен директором общества ФИО2 (см. т. 2 л. д. 2-52).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп и приложенные к нему документы полученные в ходе проведения проверки в отсутствии представителя общества, налоговым органом вынесено решение от 22.07.2010
№ 07-40/0496дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу доначислены: НДС в сумме 14 605 088руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 840 616руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 460 509руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 5 679 186руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 019 434руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 567 920руб., ЕСН в ФСС в сумме 17 592руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС в сумме 5 826руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1759руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН по уточненной декларации в сумме 7939руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 203 928руб., привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 657руб., привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000руб.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 09.11.2010 №16-12-1224 апелляционная жалоба была удовлетворена частично. Решение Инспекции от 22.07.2010 №07-40/0496дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резулятивной части решения пункта 2 пп. 1 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 770 808руб. (по эпизоду связанному с доначислением НДС за 2006г. по контрагенту ОАО «Динсксахар»), в остальной части решение Инспекции было утверждено.

Общество с актом выездной налоговой проверки от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп и вынесенным решением налогового от органа от 22.07.2010 №07-40/0496дсп в оспариваемой части не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в суд с требованием признать недействительным акта выездной налоговой проверки от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп. Указанный акт не является тем ненормативным актом подлежащим оспариванию в судебном порядке, так как не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него какие либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в части требования о признании недействительным Акт №07-40/0409 выездной налоговой проверки от 17.06.2010, вынесенный ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края дело подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

В п.п. 2.1.2.1. Акта выездной налоговой проверки от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп, пункта 5 Решения зафиксировано завышение налоговых вычетов при исчислении НДС по уточненной декларации за июль 2006г. в сумме 2 637 653руб., что повлекло необоснованное возмещение из бюджета указанной суммы и установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 2 637 653руб., исчислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога явился вывод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета в сумме 2 637 653руб. по выставленному ООО «Агроспецмашина» счету-фактуре №264 от 06.07.2006 на общую сумму 23 710 563,85руб., в т.ч. НДС в сумме 3 616 865,67руб. по поставке посевного агрегата «HORSCH» ввиду того, что в данный налоговый период у общества отсутствовали основания для возмещения указанной суммы НДС, и фактически указанная сумма НДС по поставке посевного агрегата «HORSCH» была заявлена обществом к возмещению в августе месяце 2006г.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, обществом 28.04.2006 был заключен договор №16/08 с ЗАО «Агроспецмашина» предметом которого является поставка сельскохозяйственного оборудования, в соответствии со Спецификацией поставки.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость Товара составляет 882 881 Доллар США в т.ч. НДС 18%. Цены на отдельные единицы сельскохозяйственного оборудования приведены в Спецификации поставки. Оплата Товара осуществляется в рублях по курсу Доллара США, установленного ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункта 1.3 договора самовывоз Товара осуществляется Покупателем со склада Продавца в г. Краснодаре.

Пунктом 3.2. договора установлено, что одновременно с товаром Продавец должен передать Покупателю: товарно-транспортную накладную, счет-фактур с указанием номера ГТД в 11графе; сертификат соответствия в случае если товар подлежит обязательной сертификации в РФ; инструкцию по эксплуатации на русском языке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка товара по количеству производится на складе Продавца путем пересчета.

Согласно пункта 3.4 договора в течение 3-х рабочих дней с даты отгрузки товара Продавец проводит монтаж и пуско-наладку Товара на складе Покупателя. Приемка Товара по качеству производится на складе Покупателя с участием представителя Продавца после завершения монтажных и пусконаладочных работ. Приемка товара по качеству оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае выявления несоответствия поставляемого Товара техническим условиям, предусмотренным Приложением №1 к настоящему Договору, представитель Покупателя, делает соответствующую отметку в Акте сдачи-приемки. Стороны определяют время устранения несоответствия, однако этот срок не может превышать 30 календарных дней. Продавец обязан в течение определенного соглашением Сторон времени устранить недостаток за свой счет. Устранение недостатка не препятствует представителю Покупателя принять поставленный по настоящему договору Товар.

Согласно спецификации №1 к договору №16/08 от 28.04.2006г. ЗАО «Агроспецмашина» обязалась поставить обществу культиватор для разноглубинной обработки почвы «HORSCH-FG» в количестве 1 шт. стоимостью 239027 долларов США, посевной агрегат «HORSCH ATD-18.3» в определенной спецификацией комплектацией на сумму 643 854 долларов США.

ЗАО «Агроспецмашина» в адрес общества были выставлены товарная накладная №264 от 06.07.2006 и счет-фактура №264 от 06.07.2006 на сумму 23 710 563,85руб., в т.ч. НДС в сумме 3 616 865,67руб. на поставку культиватора для разноглубинной обработки почвы «HORSCH-FG» стоимостью 6 419 285,21руб., в т.ч. НДС в сумме 979 213руб. и посевного агрегата с внесением жидких удобрений агрегат «HORSCH ATD-18.3» стоимостью 17 291 278,64руб., в т.ч. НДС в сумме 2 637 652,67руб., которые были подписаны директором общества ФИО2

Обществом 18.07.2006 согласно акта сдачи-приемки Товара по качеству был принят только культиватор для разноглубинной обработки почвы «HORSCH-FG» зав. №U34150065.на сумму 239027 долларов США.

В налоговом и бухгалтерском учете поставленный культиватор и посевной агрегат «HORSCH ATD-18.3» первоначально были отражены на счете 08.4 «Приобретение объектов основных средств», а затем культиватор был отражен на счете 01 «Основные средства», а поставленный но не принятый по акту приема-передачи посевной агрегат «HORSCH ATD-18.3» был отражен на счете 08 «Приобретение объектов основных средств» вплоть до декабря 2007г., где на 01.01.2008 указанный посевной агрегат в бухгалтерском учете перестал числиться без оправдательных документов.

Обществом выставленный счет-фактура №264 от 06.07.2006 на сумму 23 710 563,85руб., в т.ч. НДС в сумме 3 616 865,67руб. был отражен в книге покупок и принят к вычету в июле месяце в полном объеме.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерском учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер. Таки образом, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 «Основные средства» как самостоятельный инвентарный объект.

Как следует из материалов дела в адрес общества в связи с непринятием в июле месяце по качеству посевного агрегата с внесением жидких удобрений «HORSCH ATD-18.3» ввиду его некомплектности ЗАО «Агроспецмашина» в августе 2006г. были выставлены товарная накладная №342 от 10.08.2006. и счету-фактуре №342 (откорректированный) от 10.08.2006г. на посевной агрегат с внесением жидких удобрений «HORSCH ATD-18.3» на сумму 17 216 076руб., в т.ч. НДС в сумме 2 626 181,08руб. в комплектации согласно договора.

Указанный посевной агрегат был принят на бухгалтерский учет, как основное средство на счете 01.1 под инв. №00000029 в сумме 14 589 894,92руб., и принят по качеству согласно Акта сдачи-приемки Товара от 14.08.2006 посевной агрегат зав. №33780079 на сумму 643 854 доллара США (в сумме согласно условиям договора №16/08 от 28.04.2006) подписанному сторонами и представителем ОАО «Россельхозбанка».

Обществом указанный счет-фактура №342 от 10.08.2006 был отражен в книге покупок и заявлен к вычету в августе месяце 2006г.

При таких обстоятельствах судом установлено, что фактически по условиям договора №16/08 от 28.04.2006 в адрес общества был поставлен один посевной агрегат с зав. №№33780079.

Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что оно правомерно заявило к вычету сумму 2 637 652,67руб. по счету-фактуре №264 от 06.07.2006 по посевному агрегату с внесением жидких удобрений агрегат «HORSCH ATD-18.3» с заводским номером U33780042 полученным в июле 2006г., в том числе по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документальных доказательств из материалов уголовного дела №252725 от 01.09.2011 в своих объяснениях директор
ЗАО «Агроспецмашина» показал, что согласно заключенному договору купли-продажи в июле месяце по накладной №264 от 06.07.2006г. в адрес ООО «Возраждение» был поставлен культиватор стоимостью 6 419 285руб. и посевной агрегат «HORSCH ATD-18.3» с внесением жидких удобрений стоимостью 17 291 278руб. Данная техника была поставлена 18.07.2006 в ООО «Возрождение». Директором общества ФИО2 был принят только культиватор, а посевной агрегат в связи отсутствием некоторых агрегатов он не принял и акт приема-передачи не подписал. В вязи с этим счет-фактура №264
от 06.07.2006 бала откорректирована и по ней по бухгалтерскому учету проведена реализацию культиватора.

В августе месяце ЗАО «Агроспецмашина» была произведена до комплектация недостающими агрегатами посевного агрегата и была выставлена новая счет-фактура №342 от 10.08.2006, свидетельствующая о реализации посевного агрегата и он был принят по акту приемки. Так же пояснил, что в ООО «Возрождение» в 2006г. производилась поставка одного культиватора и одного посевного агрегата марки «HORSCH ATD-18.3, в последующем были поставки в данную организацию других агрегатов. В подтвекрждение своих показаний были представлены исправленная счет-фактура №264 от 06.07.2006 на поставку культиватора «HORSCH-FG- 18.30» на сумму 6 419 285,21руб., в т.ч. НДС в сумме 979 213руб., товарная накладная №264 от 06.07.2006, акт сдачи-приемки Товара
от 18.07.2006, доверенность от 11.08.2006 выписанная на ФИО6 на получение бункера сеялки и сеялку «HORSCH».

Доказательств подписания Акта приема-передачи Товара в материалы дела на посевной агрегат «HORSCH ATD-18.3» с заводским номером U33780042 не представлено, также не представлено доказательств оплаты как указывает общество двух посевных агрегатов согласно условиям договора. Так же обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлялись налоговому органу инвентарные карточки учета основных средств, в том числе и на посевной агрегат с инв. №00000024 и заводским номером U33780042.

Так же судом не может быть принят довод обществ о том, что поставленный в августе месяце посевной агрегат с зав. №33780079 был реализован
ЗАО «Агроспецмашина» в апреле 2007г., как не основанный на фактических обстоятельствах.

Так согласно представленных в материалы дела документальных доказательств посевной агрегат «HORSCH» АТД-18.3» на сумму 17 291 276,64 руб. (в т.ч. НДС в сумме 2 637 652,67руб.), который был включен в первоначальный счет-фактуру № 264
от 06.07.2006 , принят по качеству не был (акт приема-передачи не подписан, т.к. техника была не доукомплектована), что не отрицается налогоплательщиком, т.е. имущество получено не было, переход права собственности на товар от ООО «Агроспецмашина» к ООО «Возрождение» не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона от 21.11.1996 №129 ФЗ (с учетом последующих изменений) «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно представленных выписок по счетам общества по бухгалтерскому учету были сделаны проводки по оприходованию посевного агрегата «HORSCH» АТД-18,3» на дебет счета 08.4 «Вложения во внеоборотные активы — приобретение ОС», фактически он в июле месяце не приобретался, поскольку право собственности на него от поставщика (ООО «Агроспецмашина») к покупателю (ООО «Возрождение») не перешло ввиду отсутствует акта приема-передачи, что также подтверждается тем, что по бухгалтерскому учету поставщика (ЗАО «Агроспецмашина») была сделана «сторнировочная» запись на сумму 17 291 278,64руб. - стоимость не поставленного посевного регата «HORSCH» АТД-18,3» (с учетом НДС), т.е. поставщиком подтвержден факт не передачи имущества.

По данным учета ЗАО «Агроспецмашина» задолженность ООО «Возрождение» по состоянию на 01.01.2008 составила 12 771 143,68 руб. (с учетом сделанной сторнировочной записи - посевной агрегат ими в июле месяце не продан - карточка счета 62 за 2006-2009года ЗАО «Агроспецмашина» по агенту ООО «Возрождение»).

Согласно, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Возрождение» по счету 60 декабрь 2007 задолженность поставщику (ООО «Агроспецмашине») составила по состоянию на 31.12.2007 - 30 062 422,32руб. и была изменена им без всякого документального подтверждения по состоянию на 01.01.2008 на 12 771 143,68 ,5., т.е. сумма задолженности стала соответствовать сумме задолженности по данным учета ЗАО «Агроспецмашина».

Кроме этого как следует из материалов дела посевной агрегат, приобретенный в августе месяце за инв. №00000029 зав. № №33780079 был отнесен к основным средствам в августе месяце, что подтверждается представленной карточкой учета основных средств от 10.08.2006.

В сентябре 2006г. по счету-фактуре ООО «Агроспецмашина» от 20.09.2006 № 420 был приобретен еще один посевной агрегат «HORSCH» АТД-18.30» (либо дополнительные части к нему) на сумму 9 175 000,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 399 576,27руб.), который был отражен в книге покупок за сентябрь 2006 и предъявлен к возмещению из бюджета.

По бухгалтерскому учету в этом же месяце он был оприходован по счету 08.4 «Вложения во внеоборотные активы – приобретение ОС» и в том же месяце переведен в состав основных средств с отражением на счете 01.1 «Основные средства» в сумме
7 775 423,73руб.

Факт реализации подтверждается и продавцом (карточка счета 62 за 2006-2009г.г. ЗАО «Агроспецмашина» по контрагенту ООО «Возрождение») в той же сумме
9 175 000руб.

В апреле 2007 этот посевной агрегат был реализован ООО Агроспецмашина» по товарной накладной №29 от 02.04.2007г. и счету-фактуре №00000039 от 02.04.2007г. и списан по данным бухгалтерского учета ООО Возрождение» со счета 01.1 «Основные средства» в сумме 7 775 423,73руб. (с счетом НДС - 9 175 000руб.). 02.04.2007 эта же сделка отражена и карточке ООО «Агроспецмашина», как возврат в сумме 9 175 000руб.

Таким образом, в апреле 2007 был реализован посевной агрегат, приобретенный в сентябре 2006, т.к. списан со счета 01 «Основные средства» и стоимость приобретения равна стоимости реализации - 9 175 000руб.

Посевной агрегат, оприходованный по бухгалтерскому учету в июле 2006 на счете 08.4 «Вложения во внеоборотные активы - приобретение ОС» в сумме 14 653 625,97руб. числился на нём до 31 декабря 2007. По состоянию на 01.01.2008г. без какого либо документального подтверждения остатки по счету 08.4 «Вложения во внеоборотные активы - приобретение ОС» были уменьшены и посевной агрегат стоимостью 14 653 625,97руб. с баланса был убран.

Таким образом, судом установлено, что по одному и тому же посевному агрегату налоговые вычеты заявлены дважды - в июле и в августе, и завышены в июле 2006г. на сумму 2 637 653 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно в июле месяце 2006г. не приняты к вычету сумма НДС 2 637 653руб. заявленная по счету-фактуре №264
от 06.07.2006 и установлено завышение на указанную сумму налоговых вычетов, доначислений налога за указанный период не производилось.

Налоговым органом в акте проверки и решении не принята к вычету сумма НДС по счету-фактуре от 26.01.2007 №6 на сумму 136 890руб., в т.ч. НДС 20 881руб., выставленному контрагентом ООО «Агро-Союз-Технологии», по счету-фактуре
от 31.03.2007 №1779 на сумму 29 532руб., в т.ч. НДС 4504руб., счет-фактуре
от 31.03.2007 №1785 на сумму 107 215руб., в т.ч. НДС 16 354руб. выставленных контрагентом ОАОЛ «КХП «Тихорецкий» в нарушение статьи 169 НК РФ в связи с не представлением в ходе проверки указанных счетов-фактур.

Судом установлено, что в материалы дела обществом представлены счет-фактура №1785 от 31.03.2007 на сумму 107 215,81руб., в т.ч. НДС в сумме 16354,95руб., счет-фактура №6 от 26.01.2007 на сумму 136 890руб., в т.ч. НДС 20 881,53руб. выставленные ООО «Агро-Союз-Технологии» и счет-фактура №1779 от 31.03.2007 на сумму 29 532,30руб., в т.ч. НДС 4 504,92руб. выставленная ОАО «КХП «Тихорецкий».

При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно не приняты вычеты в сумме 41 740руб. и доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 41 740руб., соответствующие пени.

В акте проверки налоговым органом отражено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ принят к вычету НДС без счетов-фактур служащих основанием для принятия сумм налога к вычету и отраженных в книге покупок за июнь и июль месяц по расчетам с ЗАО «Агротек» по счету-фактуре от 01.06.2007г. №0892 на сумму 840 000руб., в т.ч. НДС 128 135руб., по счету-фактуре от 29.05.2007 №0855 на сумму 840 000руб., в т.ч. НДС в сумме 128 135руб. Указанные счета-фактуры приняты к учету 30.09.2007г., включены в состав налоговых вычетов по НДС и отражены в налоговом учете, в книге покупок, и в налоговой декларации в сентябре 2007г.

Обществом в материалы дела представлен счет-фактура №0892 от 01.06.2007 на сумму 840 000руб., в т.ч. НДС 128 135,59руб. и товарная накладная №762 от 01.06.2007 полученная обществом 01.06.2007 о чем свидетельствует подпись директора на накладной, счет-фактура №0855 от 29.05.2007 на сумму 840 000руб., в т.ч. НДС 128 135,59руб. и товарная накладная №731 от 29.05.2007 полученная обществом 29.05.2007 о чем свидетельствует подпись директора на накладной.

Как следует из материалов дела обществом дважды, счет-фактура №0892
от 01.06.2007 на сумму 840 000руб., в т.ч. НДС 128 135,59руб. заявлена к вычету, как в период совершения операции в июне месяце и повторно в сентябре месяце, что подтверждается представленными в материалы дела книгами-покупок за данные налоговые периоды.

Следовательно, право на налоговый вычет возникло у общества в июне 2007г., а не правомерно был заявлен вычет в сентябре месяце 2007г.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о неправомерном доначислении обществу за июнь 2007г. суммы НДС в размере 128 135руб., соответствующих пени.

Обществом согласно акта проверки дважды, счет-фактура №0855 от 29.05.2007 на сумму 840 000руб., в т.ч. НДС 128 135,59руб. заявлена к вычету, а именно в июле и в сентябре месяце 2007г., что подтверждается книгой покупок за сентябрь месяц.

С учетом фактических обстоятельств, судом по настоящему делу установлено, что обществом фактически заявлены налоговые вычеты в последующие налоговые периоды, а не в периоде, когда следовало заявить налоговые вычеты согласно вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Тот факт, что счет-фактура был выставлен обществу 29.05.2007, а общество заявило к возмещению суммы НДС в июле и в сентябре 2007г. по данному счету-фактуре не влияет на право общества заявить вычеты в последующие налоговые периоды.

Однако указанный вычет может быть заявлен только один раз по указанной счету-фактуре.

Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что заявленные вычеты по указанному выше счету-фактуре были приняты налоговым органом в сентябре месяце, в связи с чем доначисление за июль месяц не правомерно по следующим основаниям.

Так заявление налогового вычета в более поздние периоды по одному счету-фактуре не влечет неуплату налога на добавленную стоимость, так как им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Вторая часть НК РФ содержит главу 21 «Налог на добавленную стоимость», которая содержит все элементы налогообложения, а также положения, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 НК РФ.

Сами по себе нормы статьи 172 НК РФ, определяющие условия применения вычета по НДС, содержат лишь указание на период, в котором право применения этого вычета возникает у налогоплательщика. Каких-либо норм, ограничивающих либо запрещающих налогоплательщику реализовать это право только в том периоде, в котором оно возникло, ни статья 172 НК РФ, ни в целом глава 21 НК РФ не содержат.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих применение налоговых вычетов по НДС в более поздних налоговых периодах по сравнению с периодами оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на их применение в случае, а также с разбивкой суммы НДС указанной в счет-фактуре, когда применение налоговых вычетов не наносит ущерб бюджету.

Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, что не оспаривается инспекцией. У инспекции отсутствуют претензии к обоснованности применения вычетов по НДС.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.06.2009
№ 692/09, который указал, что «...само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду».

Позиция, высказанная ВАС РФ, нашла отражение в судебной практике ФАС Северо-Кавказского округа, который указал, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях
от 11.03.2008 № 14309/07 и от 30.06.2009 N 692/09, в которых указано, что то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в декларации за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, само по себе не может служить основанием для лишения налогоплательщика его права на обоснованную налоговую выгоду, подтверждает возможность возмещения налогоплательщику НДС в более поздние налоговые периоды при соблюдении трехлетнего срока. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу № А53-29455/2009).

В рассматриваемом случае трехлетний срок не истек и общество вправе заявлять вычеты по НДС в более позднем налоговом периоде.

Применяя на практике вышеизложенное толкование норм главы 21 НК РФ, судом принимается во внимание то обстоятельство, что сам факт реализации налогоплательщиком права на вычет позднее, чем это право у него возникло, не влечет и не может повлечь занижения налоговой базы, а, следовательно, не влечет причинения ущерба бюджету РФ.

Однако в связи с тем, что обществом дважды был заявлен счет-фактура №0855 от 29.05.2007г. на сумму 840 000руб., в т.ч. НДС 128 135,59руб. к налоговому вычету, что недопустимо, налоговым органом правомерно не принят вычет в одном из налоговых периодов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом правомерно не принят к вычету НДС за июль 2007г. по счету-фактуре №0855
от 29.05.2007 в сумме 128 135,59руб., и определено завышение вычетов за указанный период, где налог не доначислялся.

Обществом оспаривается доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость по поставщику товара ООО «СкайЛайн» ИНН <***> за январь месяц 2007г. по счету-фактуре от 31.01.2007 № 23 на сумму 866590руб., в т.ч. НДС в сумме 132 192руб., за март месяц 2007г. по счету-фактуре от 20.03.2007г. №48 на сумму 11 570 000руб., вт.ч. НДС в сумме 1 051 818руб., за апрель месяц 2007г. по счету-фактуре от 23.04.2007г. №35 на сумму 9 833 495руб., в т.ч. НДС в сумме 1 500 025руб. всего по данному поставщику- 2 684 035руб.

Обществом в материалы дела документальные доказательства, послужившие основанием для заявления указанных вычетов, а именно счета-фактуры, товарные накладные представлены не были.

Довод общества том, что ранее налоговым органом при камеральных проверках деклараций за данные периоды были приняты к вычетам указанные суммы НДС не может быть принят судом как не основанный на фактичекских обстоятельствах установленных судом в части не представления документальных доказательств, так и не основанном на нормах налогового законодательства.

Сам факт принятия к вычетам сумм НДС при проведенных камеральных проверок деклараций налогоплательщика не опровергает факта последующего не принятия вычетов при осуществлении выездной налоговой проверки, в том числе и по основаниям не представления документальных доказательств подтверждающих налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так согласно решения суда от 04.03.2009 по делу А32-5796/2008 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 установлено, что протоколами допроса руководителя фирмы ООО «СкайЛайн» ФИО7, а также ее учредителей, следует, что ФИО7 никогда директором не была, никаких документов на регистрацию данной организации никогда не подавала. Финансовых документов на реализацию ТМЦ а адрес ООО «Возрождение» никогда не подписывала и соответственно ничего и никогда этой организации не продавала. Подпись в приказе №1 ООО «СкайЛайн» не ее, кто ее мог ставить она не знает. Со ФИО2 не знакома.

Протоколом допроса лица значащегося учредителем ООО «СкайЛайн»
ФИО8 установлено, что она не учреждала и никогда не регистрировала, и о том что является учредителем данного общества узнала в начале 2008г. от сотрудников инспекции, которые допрашивали ее по поводу регистрации ООО «СкайЛайн».

Судом сделан вывод о неправомерно полученной налоговой выгоды по заявленным вычетам по контрагенту ООО «СкайЛайн».

При таких обстоятельствах судом делается вывод о правомерном не принятии к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «СкайЛайн» и доначислении обществу НДС в сумме 2 684 035руб., соответствующих пени.

В п.п. 2.1.2.2. Акта выездной налоговой проверки от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп, пункта 5 Решения зафиксировано завышение налоговых вычетов при исчислении НДС за октябрь в сумме 1 606 827руб. за поставленные удобрения, ноябрь 2007г. в сумме 1 444 020руб. за поставленные удобрения и в сумме 1 287 742руб. за выполненные подрядные работы по строительству ангаров, 1 квартал 2008г. за поставленные удобрения и химикаты в сумме 1 718 847руб. по контрагенту ООО «ЭлитГрупп», что повлекло необоснованное возмещение из бюджета указанной суммы и установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 2 731 762руб., исчислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 546 352,4руб.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога явился вывод инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов в общей сумме руб. по выставленным ООО «Элит Групп» счету-фактуре № 154
от 15.10.2007г. на общую сумму 10 533 645руб., в т.ч. НДС в сумме 1 606 827руб., счету-фактуре № 202 от 05.11.2007г. на общую сумму 9 466 355руб., в т.ч. НДС в сумме
1 1 444 020руб., счету-фактуре № 25 от 26.10.2007г. на общую сумму 8 441 866руб., в т.ч. НДС в сумме 1 287 742руб., счету-фактуре №14 от 22.01.2008г. на сумму 2 268 000руб., вт.ч. НДС 345 966руб., счету-фактуре №15 от 22.01.2008г. на сумму 9 000 000руб., в т.ч. НДС 1 372 881руб. ввиду того, что руководитель ООО «ЭлитГрупп» указанный в учредительных документах отрицает свою причастность к регистрации и какой либо деятельности в данном обществе, факт поставки удобрений и химикатов, а также выполнение подрядных работ в ходе встречных мероприятий налогового контроля не подтвердились.

Из представленных в материалы документальных доказательств следует, что обществом в лице генерального директора ФИО2 был заключен 03.09.2007г. договор поставки с ООО «ЭлитГрупп» в лице генерального директора ФИО9 на поставку Аммофоса 12:52 в БигБэг в количестве1500т. На сумму 20 250 000руб., в т.ч. НДС 3 088 983,05руб.

Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору поставки
от 03.09.2007, которым внесены изменения в количество поставляемого Аммофоса, так стороны договорились на поставку 1650т. На сумму 22 275 003,6руб., в т.ч. НДС в сумме 3 397 881,96руб.

В обоснование поставки удобрения Аммофоса 12:52 в материалы дела была представлена счет-фактура №154 от 15.10.2007 на сумму 10 533 645руб., в т.ч. НДС в сумме 1 606 827руб., товарная накладная №154 от 15.10.2007, приходный ордер №00000718 от 15.10.2007 об оприходовании поставленного удобрения на склад, счет-фактура №202 от 05.11.2007 на сумму 9 466 355руб., в т.ч. НДС в сумме 1 444 020,25руб., товарная накладная №202 от 05.11.2007, приходный ордер №00000717 от 05.11.2007 об оприходовании поставленного удобрения на склад, счет-фактура №14 от 22.01.2008 на сумму 2 268 000руб., в т.ч. НДС в сумме 345 966,10руб., товарно-транспортные накладные №№10-14 от 22.01.2008.

Из представленных в материалы документальных доказательств следует, что обществом в лице генерального директора ФИО2 был заключен 10.01.2008 договор поставки с ООО «ЭлитГрупп» в лице генерального директора ФИО9 на поставку средств защиты растений.

В обоснование поставки средств защиты растений Дианат,ВР в материалы дела была представлена счет-фактура №15 от 23.01.2008г. на сумму 9 000 000руб., в т.ч. НДС в сумме 1 1 372 881,36руб., товарно-транспортная накладная №15 от 23.01.2008г.

Обществом 25.07.2007 был заключен договор строительного подряда №002 с
ООО «Элит Групп» на строительство и реконструкцию свиноводческой фермы.

В обоснование выполнения работ по строительству двух крытых ангаров обществом были предоставлены счет-фактура №25 от 26.10.2007 на сумму 8 441 866руб., в т.ч. НДС в сумме 1 287 742руб., акты о приемке выполненных работ за октябрь 2007г.
от 26.10.2007 на сумму 8 441 866руб.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены встречные мероприятия налогового контроля относительно контрагента
ООО «ЭлитГрупп».

Так согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «ЭлитГрупп» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 14 по
г. Москве с 08.12.2006, зарегистрировано по Адресу: 119125 <...>. Генеральным директором и учредителем является ФИО9, проживающая по адресу: 601655 <...>, кв.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что письмом ИФНС России № 14 по г. Москве (исх. № 21-11/050677 от 31.08.09) сообщила о невозможности проведения опроса руководителя ООО «ЭлитГрупп», так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт № 21-13/2037
от 13.12.2008). Указанный акт содержит перечень организаций, фактически располагающихся по данному адресу. ООО «ЭлитГрупп» в данном перечне отсутствует. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. На вызов, направленный в адрес руководителя, руководитель не явился. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы, до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2007г. (нулевая). Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

От органов ОРЧ № 7 при ГУВД по Краснодарскому краю, совместно с которыми проводилась выездная налоговая проверка, получена информация, из которой следует, что адрес: 119125 <...> не существует, ФИО9 по адресу регистрации не проживает и является руководителем и учредителем более чем в ста семидесяти обществах с ограниченной ответственностью по г. Москве и Московской области, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9
от 29.06.2009.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она ООО «ЭлитГрупп» не регистрировала, учредителем и директором не является, фактически деятельность учредителя и директора не осуществляла, с клиентами не работала, договоры не заключала. Печать предприятия не изготавливала и никому не поручала это делать, с банком и программой Банк-клиент не работала, расчетные счета в банках не открывала, налоговые декларации не заполняла, не подписывала и в налоговую инспекцию не сдавала, к ООО «Возрождение» и сделок с ним никакого отношения не имеет, со
ФИО2 не знакома, доверенностей на осуществление каких-либо сделок с данной организацией не выдавала. Указывает, что ранее паспорт 17 05 654871выданный 10.11.2006 был ею утерян весной 2007г. и впоследствии возвращен.

Подпись выполненная ФИО9 в паспорте визуально отличается от подписей исполненных в документах выписанных от ООО «ЭлитГрупп».

Согласно п. 3.1 указанных выше договоров поставка ТМЦ осуществлялась автотранспортом и за счет поставщика по следующим товарно-транспортным накладным:

от 22.01.2008 № 10 транспортировка аммофоса 12:52 в количестве 33,6 т осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак м 250тм 77 (водитель
ФИО10);

от 22.01.2008 № 11 транспортировка аммофоса 12:52 в количестве 33,6 г осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак т 067ке 77(водитель ФИО11);

от 22.01.2008 № 12 транспортировка аммофоса 12:52 в количестве 33,6 I осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак у 179ца 77(водитель
ФИО12);

от 22.01.2008 № 13 транспортировка аммофоса 12:52 в количестве 33,6 т осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак н 555лф77(водитель
ФИО13);

от 22.01.2008 № 14 транспортировка аммофоса 12:52 в количестве 33,6 т осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак ю 221оп 77(водитель
ФИО14);

от 22.01.2008 № 15 транспортировка ФИО15 в количестве 20000л осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак в 351 77 (водитель ФИО16).

В ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки автомобильным транспортом по требованию о предоставлении документов от 04.03.2010 № 1/18 налогоплательщиком предоставлены не были ввиду того, что были изъяты органами ОРЧ № 7. От органов ОРЧ № 7 при ГУВД по Краснодарскому краю, совместно с которыми проводилась проверка, дополнительно получена информация, предоставленная УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю
(исх. № 4/56-2849 и № 4/56-2859 от 19.05.2009), из которой следует, что КАМАЗы, с перечисленными выше государственными номерными знаками согласно ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» буквы «Л», «Ц», «Ф», «П», «Ю» в государственных знаках не используются, а также, что прохождение вышеуказанных автомобилей через КПМы ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, оборудованные АБД АПК «Поток», не зафиксировано. В рамках проведения выездной налоговой провекри эти сведения УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю были подтверждены (вх. от 20.04.10г. № 005576).

Отправка грузов в адрес ООО «Возрождение» железнодорожным транспортом в 2006-2008г. Краснодарским филиалом ОАО «РЖД» так же не подтверждена.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта транспортировки Аммофоса и Дианата каким-либо транспортом из Москвы в Краснодарский край. Кроме этого дата счетов-фактур, товарных накладных совпадает с датой оприходования товара на складе Покупателя, что также свидетельствует о невозможности поставки Аммофоса в один день из г. Москва в ст. Ленинградскую.

Из протокола допроса свидетеля ФИО17, работающего в должности заместителя директора по растениеводству, следует, что при приеме средств защиты растений и удобрений, товарно-транспортные накладные не подписывал, а вел учет при получении, а именно обеспечивал выгрузку. Учет по приему, передаче на хранение в склад отделения, а также непосредственно внесение в почву удобрений, ведет агроном. Лично принимать груз по ТТН ФИО2 не мог. Под урожай 2008г. аммофос 12:52 не вносился и на хранении в отделении ООО «Возрождение» не находился, средства защиты растений не использовались.

Согласно штатному расписанию с 02.02.2008 поставками удобрений занимался главный агроном ФИО18

Из протокола допроса свидетеля Глаголько II.Г., работающего в должности главного агронома, следует, что под урожай кукурузы и подсолнечника в апреле-мае 2008г. вносился диаммофос, во время сева никаких других удобрений не вносилось. В этот период на отделении ООО «Возрождение» удобрение Аммофос на хранении не находилось. Указанный Аммофос мог вноситься только при севе кукурузы и подсолнечника в апреле-мае 2008г., но в этот период данные удобрения до сева и после на полях не вносились, средства защиты растений не использовались. Фирму
ООО «ЭлитГрупп» не знает, лично принимать груз по ТТН ФИО2 не мог. Руководство ООО «Возрождение» не считало целесообразным производить такие затраты, так как удобрение аммофос 12:52 слишком дорогостоящее.

Учитывая вышеизложенное, факт совершения сделки по приобретению, транспортировке, принятию на учет, хранению и использованию в производственных целях аммофоса 12:52 в количестве 1 68 т и ФИО15 в количестве 20000 л, не подтвержден.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт совершения сделки и являющиеся основанием на получение вычетов по НДС, в т.ч.: договор поставки от 10.01.2008, счет-фактура от 22.01.2008 № 0000014, счет-фактура
от 23.01.2008 № 0000015 содержат недостоверные, противоречивые сведения и оформлены с нарушением порядка, установленного статьи 169 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было также установлено, что фактически работы по строительству двух крытых ангаров было выполнено ООО «Агро-Тех», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом допроса свидетеля – директора Ходячего Н.П., локальной сметой №11-07/24А, копией договора №24А
от 22.08.2007, актами о приемке выполненных работ, счетом-фактурой от 24.12.2007 №00645.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО «ЭлитГрупп» фактически работы по строительству двух крытых ангаров не выполняло, т.к. не обладало ни материальными, ни людскими возможностями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, ООО «Возрождение» должно было проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки.

B соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 93-0 от 02.2005г. право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пункте 5, 6 статьи 169НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Судом не могут быть приняты доводы общества изложенные в дополнительных обоснованиях заявленных требований относительно представления всех необходимых документов по заявленным вычетам по контрагенту ООО «ЭлитГрупп», как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом правомерно не приняты к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «ЭлитГрупп» и доначислен НДС в сумме 2 727 762руб., соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

По остальным эпизодам обществом доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов фактически не оспаривалось.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

В п.п. 2.3.8., 2.3.10., 2.3.11. Акта выездной налоговой проверки от 17.06.2010
№ 07-40/0409дсп, пункта 5 Решения зафиксировано занижение внереализационных доходов на сумму 15 764 115руб. (в том числе от уменьшенных остатков, числящихся на счете 43 «Готовая продукция» без оправдательных документов на сумму 5 394 180руб.), занижения доходов от реализации от прочих видов деятельности на сумму 16 988 323руб. в результате чего доначислен налог на прибыль за 2008г. в сумме 4 915 610руб.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2008г. явился вывод инспекции о том, что обществом необоснованно завышен доход от реализации произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции (переработка сахарной свеклы и реализация сахара) на сумму 16 708 977руб. и занижена прочая реализация на сумму 16 988 323руб., а также в результате занижения внереализационных доходов на сумму 15 764 115руб.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль, за исключением доходов от реализации произведенной им сельхозпродукции, а также произведенной и переработанной данным обществом собственной сельхозпродукции..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 249 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г., налогоплательщиком были отражены доходы: как сельскохозяйственного товаропроизводителя в сумме
181 740 134руб. (96,9%), от прочей реализации – 5 713 626 руб. (3,1%). Общая сумма дохода по отчетным данным предприятия составила 187 453 760 руб.

Налоговым органом в ходе проверки в связи с тем, что предприятием на выездную налоговую проверку регистры налогового учета по расчету налоговой базы по налогу на прибыль организаций не представлены, проверка правильности исчисления налогов производилась на основании данных бухгалтерского учета.

На основании данных бухгалтерского учета в ходе проверки определены доходы от реализации, произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной им собственной сельхозпродукции, что отражено в п.2.3.1 акта налоговой проверки. В общей сумме дохода (без НДС) 187 453 763 руб., выручка от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной данной организацией собственной сельхозпродукции составила 165 031 157 руб. (88%), выручка от прочей реализации - 22 422 606руб. (12%).

Налоговым органом было установлено, что в 2008г. общество реализовало из произведенной сахарной свеклы сахара на сумму 16 988 323руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2008), под сельхозтоваропроизводителями понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, установленным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, а именно: сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, статус сельхозтоваропроизводителя ООО «Возрождение» в 2008 году проверкой был подтвержден, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.2 НК РФ Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации. При отнесении продукции к сельскохозяйственной и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, следует руководствоваться перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ
от 25.07.2006 №458.

Сахар, являющийся продукцией промышленной переработки сахарной свеклы собственного производства, в указанный перечень не включен, следовательно, и относить его к сельскохозяйственной продукции растениеводства, как и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, нет оснований. В нарушение вышеуказанного реализация сахара в сумме 16 988 323 руб. налогоплательщиком учитывалась в составе доходов от реализации, произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной им собственной сельхозпродукции, тем самым занижены доходы от прочей реализации, облагаемой налогом на прибыль.

Данная позиция, также отражена в Постановлениях от 06.10.2009 по делу
№А35-2406/08-С21 ФАС ЦО, от 23.05.2006 ФАС СКО по делу № А08-2161/2006-890А,
от 04.12.2006 ФАС СКО по делу № А08-5107/2006-2218 А.

Проверкой достоверности данных учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг) установлено, что отчетные данные предприятия не соответствуют данным бухгалтерского учета, что отражено в пункте 2.3.7 акта выездной налоговой проверки.

В общей сумме расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг) – 169 622 520 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной данной организацией собственной сельхозпродукции составили 155 510 555 руб., расходы, уменьшающие доходы от прочей реализованной продукции – 14 111 965 руб.

По данным налоговой декларации сумма расходов от прочей реализации по сравнению с данными бухгалтерского учета занижена для целей налогообложения на
8 518 717 руб. - себестоимость реализованного сахара. В нарушение Перечня, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 25.07.2006 № 458, расходы, уменьшающие доходы от реализации сахара в сумме 8518717 руб., налогоплательщиком учитывалась в составе расходов от реализации, произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной им собственной сельхозпродукции, тем самым завышены расходы от прочей реализации, облагаемой налогом на прибыль.

Доходы от внереализационных операций в декларации по налогу на прибыль за 2008год для целей налогообложения отражены: как сельскохозяйственного товаропроизводителя в сумме 5 145 201 руб., от прочей деятельности– 161 865 руб. Общая сумма внереализационных доходов по отчетным данным предприятия составила
5 307 066 руб.

В связи с тем, что на выездную налоговую проверку регистры налогового учета по определению расходов от внереализационных операция не представлены, проверка правильности исчисления налога на прибыль произведена на основании данных бухгалтерского учета.

Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 6, 18 статьи 250 НК РФ предприятием не отражены доходы от списания кредиторской задолженности и доходы в виде процентов по депозитным договорам, что обществом не оспаривалось.

Сумма внереализационных доходов отражена предприятием по кредиту счета бухгалтерского учета 91.1 «Прочие доходы» в сумме 1 039 920 руб., в т.ч.: в корреспонденции с дебетом счета 60 «Расчеты с поставщиками» в сумме 1 032 745руб. и с дебетом счета 51 «Расчетный счет» в сумме 7 175 руб. Таким образом, сумма внереализационных доходов занижена на 87 055 руб.(161865руб.-1039920руб.), что обществом не оспаривалось.

В ходе налоговой проверки, установлено, что по бухгалтерскому учету остатки по счетам по состоянию на 31.12.07 не соответствуют остаткам по счетам по состоянию на 01.01.08.

Пунктами 3, 5 статьи 8 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 23.11.2009) «О бухгалтерском учете» установлено, что организации должны вести бухгалтерский учет всех хозяйственных операций непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ и проведения регистрации на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операции и результатов инвентаризации без каких-либо пропусков и изъятий.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального Закона 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 23.11.2009) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Налогоплательщиком списание (уменьшение) остатков по счетам бухгалтерского учета документально оформлено не было, что обществом не оспаривалось.

Согласно пункта ЗЗ раздела YII Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 18.09.2006) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» данные бухгалтерского баланса на начало отчетного периода должны быть сопоставимы с данными бухгалтерского баланса за период, предшествующий отчетному.

Факт расхождений по счетам бухгалтерского учета, установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не оспаривался.

В нарушение всех вышеперечисленных норм налогоплательщиком были
изменены остатки по следующим счетам:

- счет 07 «Оборудование к установке» расхождение 280 922руб.;

- счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» расхождение 14 488 713руб.;

- счет 10.3 «Топливо» расхождение 198 192руб.;

- счет 10.5 «Запасные части» расхождение 15 712руб.;

- счет 10.6 «Прочие материалы» расхождение 407 844руб.;

- счет 43 «Готовая продукция» расхождение 5 394 180руб.;

- счет 60 «Расчеты с поставщиками» расхождение 17 710 649руб.;

- счет 62 «Расчеты с покупателями» расхождение 8 169 839руб.;

Налоговым органом при проведении анализа уменьшенной суммы остатков, числящихся на счете 43 «Готовая продукция» в ходе проверки было установлено, что с остатков по состоянию на 01.01.2008г. списаны без оправдательных документов и регистрации на счетах бухгалтерского учета:

- Сахарная свекла в количестве 357,5 т на сумму 214500 руб.;

- Подсолнечник, урожая 2006г. в количестве 611,2 т на сумму 2139200 руб.;

- Патока в количестве 209,6 т на сумму 104800 руб.

- Кукуруза на зерно в количестве 692,009т на сумму 2 935 680руб.

Общая сумма уменьшенных остатков по счету 43 «Готовая продукция» составила
5394180 руб.

В нарушение пунктов 3, 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального Закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 23.11.2009) «О бухгалтерском учете», проведенная организацией хозяйственная операция по уменьшению (списанию) остатков не оформлена оправдательными документами, своевременно не зарегистрирована на счетах бухгалтерского учета, а следовательно является нарушением норм ведения бухгалтерского учета и влечет за собой искажение учетных данных и отчетности - фактически имеющиеся в наличии остатки произведенной продукции отсутствуют по бухгалтерским и отчетным данным предприятия.

Таким образом, ранее произведенные налогоплательщиком расходы по производству необоснованно списанных с баланса остатков произведенных видов сельскохозяйственной продукции, согласно пункта 10 статьи 250 НК РФ следует отнести к доходам прошлых лет, выявленным в ходе проведения ВНП в отчетном (налоговом) периоде. Внереализационные доходы для целей налогообложения занижены на
5 394 180 руб.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в дополнительном письменном пояснении относительно оспаривания включения во внереализационные доходы остатков ранее числящихся на счете 43 «Готовая продукция», как не основанные на налоговом законодательстве.

Так в данном случае речь идет о внереализационных доходах, а не внереализационных расходах, которые подлежат пропорциональному распределению в случае, если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов.

Обществом в нарушение пункта 3, 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 23.11.2009г.) «О бухгалтерском учете» не оформлены оправдательными документами, своевременно не зарегистрированы на счетах бухгалтерского учета, а следовательно необоснованно исключены (уменьшены) остатки по состоянию на 01.01.2008 по счету 07 «Оборудование к установке» в сумме 280922 руб., в том числе без счета-фактуры оприходована решетка БКП по счету 07 «Оборудование к установке» в сумме 197694 руб., в марте 2007г. по расчетам с ООО «Полимерные материалы» (счет-фактура от 27.03.07 № 87 на сумму 233280 руб. в т.ч. НДС - 35585 руб.).

Так же уменьшены остатки по счетам 10.3 «Топливо» в сумме 198192 руб., 10.5 «Запасные части» в сумме 15712 руб., 10.6 «Прочие материалы» в сумме 407844 руб.

Следовательно, понесенные ранее расходы по приобретению ТМЦ по счетам 07 «Оборудование к установке», 10.3 «Топливо», 10.5 «Запасные части», 10.6 «Прочие материалы» согласно пункта 10 статьи 250 НК РФ, следует отнести к доходам прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде в составе внереализационных доходов.

Заниженная сумма внереализационных доходов для целей налогообложения составила 902670 руб.(280922 руб.+198192 руб.+15712 руб.+ 407844 руб.).

Необоснованное уменьшение остатков по «активу» баланса повлекло и необоснованное уменьшение остатков по «пассиву» баланса в качестве уменьшения кредиторской задолженности по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в размере
17 710 649,25 руб., в том числе ЗАО «Агроспецмашина» - 17 291 279 руб.

Как уже было установлено судом, от ЗАО «Агроспецмашина» дважды по бухгалтерскому учету был оприходован посевной агрегат «HORSCH ATD-18.3»: на счете 08.4 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 14 653 625,97 руб. (без НДС) и на счете 01.1 «Основные средства» в сумме 14 589 894,92 руб. (без НДС). Сумма кредиторской задолженности по данному контрагенту подтверждается карточкой счета 62 за 2006г.-2009г. ЗАО «Агроспецмашина» по контрагенту ООО «Возрождение», полученной при проведении мероприятий налогового контроля от ЗАО «Агроспецмашина».

Фактическая кредиторская задолженность по данному контрагенту по состоянию на 01.01.2008 составила 12 771 143,68 руб. Таким образом, необоснованная сумма уменьшения кредиторской задолженности по счету 60 «Расчеты с поставщиками» составит 419 370,61 руб. (17 710 649,25руб.- 17 291 278,64руб.)

Необоснованное уменьшение кредиторской задолженности без оправдательных документов и регистрации на счетах бухгалтерского учета данной хозяйственной операции по счету 62 «Расчеты с покупателями» составило 8169839 руб.

Всего не обоснованно исключены (уменьшены) остатки по счетам 60 и 62 по состоянию на 01.01.2008 в размере 8 589 210руб. (8169839руб.+419370,61руб.).

Общая заниженная сумма по не оформленным оправдательным документами, своевременно не зарегистрированным на счетах бухгалтерского учета, а следовательно необоснованно исключенным (уменьшенным) остаткам по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2008 составила 14 886 060 руб.( 5394180 руб.+ 902670 руб.+ 8589210 руб.).

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно, установлен, что сумма внереализационных доходов для целей налогообложения также занижена на 14 886 060 руб. (5394180 руб.+ 902670 руб.+ 8589210 руб.).

Всего за налоговый период внереализационные доходы для целей налогообложения по данным проверки составили 15 925 980 руб. (1039920руб.+ 14886060 руб.) т.е. занижены на 15 764 115 руб. (15925980 руб.-161865руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что внереализационные расходы для целей налогообложения по отчетным данным предприятия отражены: как сельскохозяйственного товаропроизводителя в сумме
34 812 372 руб., от прочей деятельности - 1 095 180 руб. Общая сумма внереализационных расходов составила 35 907 552 руб.

В связи с тем, что на выездную налоговую проверку регистры налогового учета по определению расходов от внереализационных операций не представлены, проверка правильности исчисления налога на прибыль произведена на основании данных бухгалтерского учета.

В общей сумме внереализационных расходов – 35 907 552руб., внереализационные расходы, относящиеся к деятельности предприятия по производству и реализации произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной данной организацией собственной сельхозпродукции составили
31 873 297 руб., внереализационные расходы, относящиеся к деятельности предприятия по реализации прочей реализованной продукции – 4 034 255 руб.

По данным налоговой декларации общая сумма внереализационных расходов соответствует данным бухгалтерского учета 35 907 552 руб., в том числе от прочей реализации завышены на 2 939 075 руб. (1095180руб.- 4034255руб.), а от деятельности как сельскохозяйственного товаропроизводителя занижены на ту же сумму – 2 939 075 руб.

Налог на прибыль по отчетным данным предприятия не исчислялся ввиду отсутствия налогооблагаемой базы - от прочей деятельности налогоплательщиком отражен убыток в сумме 812 937 руб., убыток как сельхозтоваропроизводителя –
11 722 401 руб., а также в связи с применением ставки 0% от прибыли как сельскохозяйственного товаропроизводителя. В целом по предприятию сумма убытка по отчетным данным предприятия составила 12 535 338руб.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обществом в результате: занижения доходов от реализации от прочих видов деятельности на 16 988 323 руб.; занижения расходов, уменьшающих доходы от прочих видов деятельности на
8 518 717 руб.; занижения внереализационных доходов от прочих видов деятельности на 15 764 115 руб.; завышения внереализационных расходов от прочих видов деятельности на 2 939 075 руб. налоговая база от прочих видов деятельности для целей исчисления налога на прибыль занижена на 21 294 646 руб. (16988323руб.+15764115руб.-8518717руб.- 2939075руб.) и составила 20 481 709 руб.(21294646руб.-812937руб.), что установлено в результате проверки.

В результате занижения налоговой базы от прочих видов деятельности, установленного в ходе проведения проверки на 21 294 646 руб. (с учетом убытка в сумме 812 937 руб.), налогооблагаемая база по результатам проверки составит 20 481 709 руб., налог на прибыль правомерно доначислен за 2008г. в сумме 4915610 руб. (20481709руб. х24%).

Судом не могут быть приняты доводы общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль за 2008г., как не основанные на нормах налогового и бухгалтерского законодательства.

Налоговым органом общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ ((в ред. Федерального закона
от 09.07.1999 № 154-ФЗ) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 3 данной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если они повлекли занижение дохода, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как видно из материалов дела налоговый орган применил санкцию в сумме 5000руб. квалифицируя правонарушение по пункту 3 статьи 120 НК РФ, что является неправомерным.

Также в своем Определении Конституционный Суд РФ от 18.01.2001 № 6-О, указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

При таких обстоятельствах налоговый орган не правомерно привлек общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела видно, что налоговым органом законный представитель общества вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 12.07.2010, что подтверждается уведомлением от 17.06.2010 № 07-28/3166 (№15 от 16.06.2010) полученным директором общества ФИО2, о чем имеется отметка на уведомлении.

Согласно представленного в материалы дела протокола от 12.07.2010 №104 рассмотрения материалов налоговой проверки был рассмотрен акт выездной налоговой проверки.

Фактически решение было вынесено 12.07.2010 по результатам рассмотрения акта проверки и изготовлено 22.07.2010, что обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом не правомерно обществу доначислен НДС в сумме 169 875,47руб, соответствующие пени по налогу на прибыль и привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются ввиду того, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требования о признании недействительным Акта №07-40/0409 выездной налоговой проверки от 17.06.2010, вынесенного ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края производство по делу прекратить.

Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю от 22.07.2010 №07-40/0496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от в части:

- доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 169 875,47руб., доначисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 627руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира