Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО1 (до перерыва), Ротко Н.В. (после перерыва) от ответчиков- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУФАУГИ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – санаторий), Федеральному государственному казенному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции.

Истцом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Санаторием в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований

ТУФАУГИ в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований , а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства Обороны Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв, согласно которому учреждение просит рассмотреть дело с учетом норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уставу ОАО «Кубаньэнерго», утвержденному решением общего собрания акционеров АО «Кубаньэнерго» на основании протокола № 4 от 26.04.1996, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кубани» образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества»; от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» и зарегистрированного Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара 01.02.1993 № 127, являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Согласно материалам искового заявления, ПАО «Кубаньэнерго» приобрело право собственности на объект с кадастровым номером 23:49:0401002:1077 здание трансформаторной подстанции Х-320, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Воронцовка.

Истец указывает, что акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный 26.04.2001, Приложение № 1 к плану приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» от 01.02.1993 содержит сведения о включении здания трансформаторной подстанции Х-320 1989 года постройки.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, объект с кадастровым номером 23:49:0401002:1077 здание трансформаторной подстанции Х-320, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401002:1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Воронцовка.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.09.2016 № 90-24788220 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401002:1 находится с собственности Российской Федерации, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования у санатория.

17.12.2015 истцом было подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции Х-320 (запись регистрации № 23/001/828/2015-5106).

29.12.2015 государственная регистрация права собственности на указанный объект была приостановлена в связи с тем, что в плане приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» от 01.02.1993 и акте оценки стоимости зданий и сооружений отсутствует информация о заявленном объекте недвижимого имущества - здании трансформаторной подстанции Х-320, кадастровый номер 23:49:0401002:1077, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Воронцовка.

Истцом в адрес санатория направлено письмо от 20.04.2016 № КЭ/009/784 о предоставлении информации о том, числится ли на его балансе здание закрытой трансформаторной подстанции Х-320.

Согласно письма санатория от 11.05.2016 № 1552 указано, что объект, относящийся к филиалу Сочинских электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго», числится в составе объектов основных средств ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ и рассматривается вопрос о передаче объекта на баланс ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани указывает, что, полагая себя собственником спорного объекта, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - здание закрытой трансформаторной подстанции в административном порядке.

Истец, отмечая, что здание подстанции не выбывало из его владения и непрерывно использовалось в основной хозяйственной деятельности, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, истец фактически не владеет спорным объектом, поскольку спорное здание трансформаторной подстанции находится на закрытой территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации, доступ на которую осуществляется в пропускном режиме. Из чего следует, что именно от санатория зависит допуск истца к спорному объекту. В свою очередь именно санаторий, на чьей территории находится трансформаторная подстанция, и осуществляет как фактическое так и титульное владение ею (право оперативного управления санатория зарегистрировано в государственном реестре).

Доводы истца относительно обслуживания трансформаторной подстанции ПАО «Кубаньэнерго», несения бремени содержания спорных помещений, в частности оплате налога на имущество, земельного налога, а позднее арендной платы за земельные участки под спорным объектом, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пояснениям представителей сторон, истцом осуществляются только плановые мероприятия относительно обслуживания спорного объекта недвижимости.

При этом, само по себе техническое обслуживание спорной трансформаторной подстанции, а равно её ремонт, не является доказательством владения спорным объектом, равно как и основанием для возникновения права собственности на него. При этом господство над объектом – непрерывный доступ к нему и возможность его использовать, то есть владеть, истцом не доказано. Не доказан истцом и сам факт технического обслуживания и ремонта спорной трансформаторной подстанции.

Истец также в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что уплачивал налог за земельный участок под спорной трансформаторной подстанцией, а в последствии и арендную плату за него. Материалами дела подтверждается, что спорная трансформаторная подстанция располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401002:1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Воронцовка. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.09.2016 № 90-24788220 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401002:1 находится с собственности Российской Федерации, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования у санатория.

Таким образом, обязанности по внесению платы за вышеуказанный земельный участок у истца не возникло, документально это также ничем не подтверждено. В связи с чем довод истца о внесении платы за землю под спорным объектом не доказан и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что судом установлено владение спорным объектом санаторием, к требованиям о признании права не владеющего истца могут быть применены последствия пропуска им срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно материалам дела, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:49:0401002:1077, расположенная по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Воронцовка, возведена в рамках проекта строительства комплекса зданий Министерства обороны СССР «Дооборудование подсобного хозяйства санатория «Аврора», что подтверждается актом № 106 государственной приемочной комиссии о готовности о приемке законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приёмочной комиссии от 23.06.1988, где в перечне чертежей, передаваемых заказчику по объекту в п. 6 поименовано ТП с кабельным вводом.

Согласно информации, содержащейся в акте рабочей комиссии от 23.06.1988, проектно-сметная документация на строительство указанного комплекса разработана войсковой частью 30870 МО СССР. Строительный комплекс зданий «Дооборудования подсобного хозяйства санатория «Аврора», в который входит спорный объект, возведен силами войсковой части 69007 МО СССР в 1988 году за счет бюджетных средств по бюджетной смете МО СССР. Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.07.2016 № 1447 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ» спорная трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:49:0401002:1077 закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

Истец, полагая себя собственником спорного объекта, не мог не знать о местонахождении и правопритязаниях на принадлежащее ему имущество, отраженное в акте оценки стоимости зданий и сооружений Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», утвержденном 26.04.2001.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд отмечает, что истцом пропущен установленный законодателем предельный срок для защиты права.

Помимо прочего, ссылка истца относительно приобретения права собственности на здание ТП № Х-320 на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, не может быть принята судом как обоснованная ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорное здание трансформаторной подстанции ТП № Х-320 отражено в плане приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, сведения относительно здания трансформаторной подстанции ТП № Х-320 включены лишь в акт оценки стоимости зданий и сооружений Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», утвержденного 26.04.2001.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тождественности объекта ТП № Х-320, указанного в акте оценки, объекту, расположенному на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации, с учетом того, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам в рамках заключения кадастрового инженера, на территории санатория располагается трансформаторная подстанция ЗТП-А-320.

Довод истца относительно того, что доказательством тождественности указанных выше объектов является ошибочная маркировка краской здания трансформаторной подстанции (ЗТП-А-320 вместо ТП Х-320), расположенной на территории ответчика, не может быть принят судом, как обоснованный, в отсутствие иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Помимо прочего суд отмечает следующее.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом того, что судом установлено отсутствие фактического владения истца спорным объектом, ПАО «Кубаньэнерго» выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 № Ф06-12210/2016 по делу
№ А57-21326/2015).

С иском об истребовании спорной трансформаторной подстанции из незаконного владения санатория ПАО «Кубаньэнерго» не обращалось.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о признании права собственности является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца к ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства Обороны Российской Федерации следует признать также необоснованными, так как материалами дела не подтверждается какое-либо участие указанного соответчика в спорных правоотношениях, его права и обязанности при рассмотрении дела не затронуты.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев