Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (адрес: 350015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 466 375 рублей 16 копеек в пользу конкурсной массы ФИО1, путем перечисления денежных средств на основной расчетный счет ФИО1 по следующим реквизитам: р/с <***> в ПАО Сбербанк доп.офис № 8586/0379, БИК: 042520607, к/с: 30101810900000000607.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

От Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено производство по делу №А78-11270/2017 о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирован по адресу: <...>, далее - ФИО1, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 03.04.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11270/2017 от 19 сентября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года по делу №А78-11270/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю с уведомлением о введении процедуры реализации имущества гражданина с запросом о представлении сведений (от 13.03.2019) в котором, в том числе, предоставил реквизиты счета, открытого финансовым управляющим на имя должника в ПАО Сбербанк доп.офис № 8586/0379, для перечисления пенсии.В ответ ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (исх. № 10.2-953ДСП от 28.03.2019) уведомило о невозможности выплаты пенсии по представленным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года по делу № А78-11270/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края обязали перечислять начисленные пенсионные выплаты ФИО1 по реквизитам основного расчетного счета должника, открытого финансовым управляющим.

В исковом заявлении указано, что в ответ на запрос финансового управляющего ПФР России сообщил, что ПФР России в период с 01.08.2019 по 01.04.2021 осуществляло переводы пенсионных выплат напрямую должнику. Совокупный ущерб конкурсной массе ФИО1, причиненный данными действиями составил 466 375 рублей 16 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (адрес: 350015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 466 375 рублей 16 копеек в пользу конкурсной массы ФИО1, путем перечисления денежных средств на основной расчетный счет ФИО1 по следующим реквизитам: р/с <***> в ПАО Сбербанк доп.офис № 8586/0379, БИК: 042520607, к/с: 30101810900000000607.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями и составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10, 144, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю действует на основании Положения о государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного постановлением Правления ПФР от 04.06.2016 № 231п.

ОПФР по Краснодарскому краю является главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов бюджета, главным администратором, администратором источников финансирования дефицита бюджета. Наименование бюджета – бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из материалов дела следует, что по заявлению финансового управляющего ФИО2 Арбитражный суд Забайкальского края определением от 24.09.2019 по делу №А78-11270/2017 обязал Отделение ПФР по Краснодарскому краю перечислять пенсию ФИО1 на специальный счет должника.

Финансовый управляющий ФИО2 13.03.2019 обратился в Отделение ПФР по Краснодарскому краю с предложением о перечислении пенсии на специальный счет должника.

В письме от 28.03.2019 №10.2-953ДСП Отделение ПФР по Краснодарскому краю предоставило информацию о размере пенсии должника и о перечислении ему пенсии с августа 2019 года в полном объеме через почтовую организацию согласно волеизъявлению пенсионера-должника.

Финансовым управляющим заявлен ко взысканию с ответчиков ущерб конкурсной массе ФИО1, причиненный данными действиями в размере 466 375 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Судом установлено, что по заявлению финансового управляющего ФИО2 Арбитражный суд Забайкальского края определением от 24.09.2019 по делу №А78-11270/2017 обязал Отделение ПФР по Краснодарскому краю перечислять пенсию ФИО1 на специальный счет должника.

Уведомлением, поступившим в адрес Отделения ПФР по Краснодарскому краю 09.10.2019 № 10763, финансовый управляющий ФИО2 указал, что пенсионные выплаты ФИО1 необходимо производить по реквизитам: р/с <***> в ПАО «Сбербанк», доп.офис № 8586/0379.

Арбитражный суд Забайкальского края в определении от 14.09.2020 по делу №А78-11270/2017 указал, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника используется основной счет №<***> открытый в дополнительном офисе №8586/0379 публичного акционерного общества «Сбербанк России». В определении от 24 сентября 2019 года по данному делу установлено, что ФИО1 состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края в качестве получателя страховой пенсии по старости. Доставка страховой пенсии производится путем зачисления на расчетный счет №<***>, открытый в Читинском филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» №8586/0379. Согласно выписке за период с 09.08.2018 по 23.06.2020 на указанном счете по состоянию на 09.06.2020 находятся денежные средства в размере 490 070 руб. 34 коп. (т.17, л.д.32).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2020 по делу №А78-11270/2017 для ФИО4 определен дистанционный порядок получения пенсии в размере величины прожиточного минимума (определение вступило в законную силу 23.09.2020).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении или неисполнении данного определения суда, и какие при этом были приняты меры.

Кроме того, из пояснений пенсионного фонда следует, что решение (действия, бездействия) Отделения ПФР по Краснодарскому краю по отказу в перечислении пенсии на специальный счет должника финансовым управляющим ФИО2 в судебном порядке не обжаловались.С 2019 года финансовый управляющий ФИО2 до момента смерти должника ФИО1 (07.05.2021) не предъявлял к Отделению ПФР по Краснодарскому краю никаких претензий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2020 по делу № А78-11270/2017 по вопросу разрешения разногласий между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 относительно способа передачи прожиточного минимума, судом установлено, что «Доставка страховой пенсии по старости производится путем зачисления на расчетный счет р/с <***> в ПАО «Сбербанк», доп.офис № 8586/0379. В соответствии с выпиской Банка на данном расчетном счету по состоянию на 09.06.2020 находились денежные средства в размере 490 070,34 руб.».

Таким образом, страховая пенсия должника ФИО1 перечислялась на расчетный счет, указанный в уведомлении финансовым управляющим ФИО2, в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2019 по делу № А78-11270/2017.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, и опровергающих установленное в рамках дела о банкротстве обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

Заявляя требование о возмещении вреда, истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску: утрату или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания реального ущерба, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не установлены: противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчиков.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание само понятие убытков, суд делает вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 466 375,16 рублей, составляющих сумму пенсии, полученной пенсионером - должником ФИО1

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева