Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью «Харвестер Шипменеджмент Лимитед» «Кипр) Отделение представительства в городе Новороссийске (далее компания), г. Новороссийск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение №1053 от 21.11.2006г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ.

17.05.07г. через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "Харвестер Шипменеджмент Лимитед» (Кип) осуществляет деятельность в Российской Федерации через свое постоянно действующее отделение представительства в городе Новороссийске на основании Разрешения №10788-0, Свидетельства №14887-0 Министерства Юстиции РФ от 15.07.2005г., состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России по городу Новороссийску, о чем выдано Свидетельство серия 23 №001864010.

В соответствии с договором от 01.09.2005 № 10788№OV-2 с компанией «EuroChemTradingG.M.B.H» заявитель организует и обеспечивает надлежащее документальное оформление процесса перевалки экспортируемых грузов в морском порту Новороссийска.

Во исполнение своих обязанностей налогоплательщика заявитель - 21.08.2006г. представил в налоговый орган по месту учёта налоговую декларацию по НДС за июль 2006г., в которой, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применил налоговую ставку 0% к операциям по реализации указанных выше услуг. В налоговый орган были также представлены документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ, подтверждающие право на применение указанной ставки.

Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной декларации.

По результатам камеральной проверки, руководителем Инспекции ФНС России по г. Новороссийску принято решение №1053 от 21.11.2006, в котором указано, что применение заявителем налоговой ставки по НДС 0% к операциям по реализации услуг, оказываемых по договору от 01.09.2005 № 10788№OV-2, необоснованно и, соответственно, отказано в возмещении НДС в размере 13 180 руб.

Компания с решением налогового органа не согласилась, обратилась в арбитражный суд, с заявлением о признании его недействительным.

Суд, изучив все представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив их в совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении НДС в сумме 13 180 руб., в своем решении сослался на то, что оказанные услуги не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку покупателем услуг является иностранная компания («EuroChemTradingG.M.B.H»), не осуществляющая деятельность на территории РФ.

При этом налоговый орган сделал вывод, что к услугам, оказываемым заявителем, применяется подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому место реализации их определяется по месту деятельности покупателя этих услуг.

Указанный вывод налогового органа суд считает необоснованным в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация услуг на территории России.

При определении места реализации услуг для целей налогообложения НДС следует руководствоваться положениями статьи 148 НК РФ. По общему правилу, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации услуг является место деятельности лица, которое оказывают эти услуги.

Исключения из этого правила содержатся в подпунктах 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому место реализации услуг определяется по месту деятельности покупателя этих услуг, а также в подпунктах 1-3 пункта 1 ст. 148 НК РФ.

При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ применяется при:

- по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных прав;

- консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, образовательных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении НИОКР;

- по предоставлению персонала, в случае если персонал работает в месте
экономической деятельности покупателя;

- по сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств;

- услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг,

- услуг, оказываемых непосредственно в российских аэропортах и российском воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание;

- работ (услуг) по обслуживанию морских судов (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуг судов портового флота, ремонтных и других работ (услуг);

Как следует из договора от 01.09.2005 № 10788№OV-2, заявитель не оказывает перечисленных выше услуг, а также услуг, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 148 НК РФ (конкретные действия, производимые КОО "Харвестер Шипменеджмент Лимитед» во исполнение своих обязательств, указаны в пунктах 2.1 -2.30 договора от 01.09.2005 № 10788№OV-2).

Следовательно, положения подпунктов 1-4 пункта 1 ст. 148 НК РФ не применяются для определения места реализации услуг, оказываемых заявителем.

Начиная с 1 января 2006 года в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства России о налогах и сборах" пункт 1 статьи 148 НК РФ дополнен подпунктом 4.1.

Согласно данному подпункту местом реализации услуг признается территория РФ, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно с ними связанные, оказываются (выполняются) российскими организациями или предпринимателями при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения находится на территории РФ.

В данном случае, заявитель не оказывает услуг по перевозке и транспортировке. Услуги, реализацию которых заявитель облагает по налоговой ставке 0%, также нельзя признать непосредственно связными с перевозкой и транспортировкой.

Следовательно, подпункт 4.1. пункта 1 статьи 148 НК РФ также нельзя применять для определения места реализации услуг, оказываемых заявителем.

Для определения места реализации данных услуг необходимо было руководствоваться подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому местом реализации услуг является место осуществления деятельности лица, которое оказывают эти услуги.

При этом местом осуществления деятельности организации, оказывающей услуги, не предусмотренные подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория России в случае фактического присутствия этой организации на её территории на основе государственной регистрации. При её отсутствии - на основании места управления организацией, места, указанного в её учредительных документах, места нахождения её постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства в России (если услуги оказаны через это постоянное представительство). Это указано в пункте 2 статьи 148 НК РФ.

Из анализа смысла указанной нормы, а также учитывая то, что заявитель осуществляет деятельность в России через свое постоянно действующее представительство, местом осуществления его деятельности следует признать территорию России.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что место реализации оказываемых заявителем услуг необходимо определять по правилу, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ (т.е. по месту осуществления деятельности покупателя услуг) сделан на основании неправильного применения положений ст. 148 НК РФ и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным Решение №1053 от 21.11.2006г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., предусмотренная ст. 333.21 НК РФ по данному делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст.4, 17, 27, 29, 65, 71, 137, 156, 159, 167-170, 176, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №1053 от 21.11.2006г. об отказе (полностью или частично) Компании с ограниченной ответственностью «Харвестер Шипменеджмент Лимитед» «Кипр) Отделение представительства в городе Новороссийске, г. Новороссийск в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Харвестер Шипменеджмент Лимитед» «Кипр) Отделение представительства в городе Новороссийске, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко