Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>), Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ФИО2, Краснодарский край, г. Новокубанск,

о взыскании убытков в размере 5 712 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 562 руб., при участии в заседании представителя истца

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 712 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 562 руб.

На рассмотрении суда находится предложение Ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО3 Отзыв на иск не поступил. В настоящем заседании от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении соответчика в дело мотивированные тем, что ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 необоснованно ввиду следующего. Предметом рассматриваемого спора является причинение убытков должнику действиями ответчика. Ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика у конкурсного управляющего отсутствует. Вместе с тем, как видно из искового заявления, в период совершения сделок, повлекших за собой убытки для должника, директор ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО3 находился в отпуске. Рассматриваемые в споре сделки заключены ФИО2 самостоятельно, цена сделок не соответствует рынку, занижена, о чем также указано в исковом заявлении. Исходя из того, что именно действиями ФИО2 был причинен реальный ущерб ООО «Агрокомплекс Кущёвский», выразившийся в недополучении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, основания для привлечения ФИО3 в качестве соответчика отсутствуют. Учитывая изложенное просит отказать ответчику ФИО2 в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

На предложение суда ходатайство о проведении судебной аудиторской экспертизы для определения соответствия цены в договорах купли-продажи (поставки) имущества текущей рыночной цене на момент реализации - не поступило.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 14-10 час 21.06.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ответчик подготовил письменные пояснения, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания для явки представителя , Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агрокомплекс Кущевский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014, обществу присвоен ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № A32-26509/2018 ООО «Агрокомплекс Кущевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32- 26509/2018 заявление ААУ «ЦФОП АПК» удовлетворено, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>,ОГРН <***>). Определением АС КК от 05.04.2022г. конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>,ОГРН <***>) утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) члена САУ «Авангард».

Согласно представленным в дело документам, директором ООО «Агрокомплекс Кущевский» в спорный период являлся ФИО3, заместителем директора числился ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела приказу директора
ООО «Агрокомплекс Кущевский» от 05.07.2018 № 64-п директор ООО «Агрокомплекс Кущевский» возложил исполнение функций директора на период нахождения в отпуске с 06.07.2018 по 17.07.2018 на ФИО2

Вышеуказанным приказом № 64-п ФИО2 было предоставлено право первой подписи всей внутрненней, входящей и исходящей документации
ООО «Агрокомплекс Кущевский», право представлять интересы Общества.

Из искового заявления следует, что в период отсутствия ФИО3, ФИО2 заключил сделки от имени ООО «Агрокомплекс Кущевский» на реализацию пшеницы, а именно:

12.07.2018 ФИО2 подписал дополнительное соглашение к договору № 87-К от 29.06.2018 с ООО «Крестьянка» и распорядился об отгрузке пшеницы 08, 09, 13.07.2018 в колличестве 2 520,10 тонн на сумму 23 098 030 руб.;

11.07.2018 ФИО2 подписал дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 6-Ш/03-2018 от 06.03.2018 с ООО «Растма» и распорядился об отгрузке пшеницы 12.07.2018 в колличестве 362,80 тонн на сумму 3 083 800 руб.;

12.07.2018 ФИО2 дал указания об отгрузке пшеницы в пользу
ИП ФИО6 в колличестве 579,48 тонн на сумму 5 051 476 руб.;

13.07.2018 ФИО2 заключил с ООО «Вега-Д» договор купли-продажи № 03-ПШ и распорядился об отгрузке пшеницы 14.07.2018 в колличестве 652,86 тонн на сумму 5 22 880 руб. и 15.07.2018 в колличестве 370,20 тонн на сумму 2 961 600 руб.;

13.07.2018 ФИО2 заключил договор с ООО «Велес» и дал указания об отгрузке 14 и 15.07.2018 пшеницы в колличестве 968,14 тонн на сумму 8 229 190 руб.;

16.07.2018 ФИО2 заключил договор с ИП ФИО7 и распорядился об отгрузке 17.07.2018 пшеницы в колличестве 238 тонн на
сумму 2 100 208 руб. и 18.07.2018 в колличестве 261,04 тонн на сумму 2 297 152 руб.

Всего от имени ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО2
продал 5 953,28 тонн пшеницы на сумму 52 034 336 руб.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ФИО2 заключил сделки по заведомо заниженной стоимости, в результате чего
ООО «Агрокомплекс Кущевский» были причинены убытки в сумме 5 712 480 руб.

Истец, полагая, что права ООО «Агрокомплекс Кущевский» нарушены, обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик письменно пояснил, что в момент подачи иска он находится на мере пресечения в виде заключения под стражу, замененной впоследствии на домашний арест. С учетом этого лишен возможности заработка, привлечь представителя для участия в данном арбитражном деле, не представляется возможным.

Согласно приговору по делу №1-1/2019 (1-32/2018) вынесенным 25.01.2019 г. мировым судьей с/у № 261 Кущевского района Манило И.В., который вступил в законную силу 28.06.2019 г. ФИО2 признан виновным якобы в совершении преступления по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 312 УК РФ (т.е. пособником) , организатором обозначенного преступления выступил именно ФИО3, который также признан судом виновным по ч.1.ст. 312 УК РФ. ФИО3 являясь директором, вступил с ФИО2 в преступный сговор, и действуя умышленно издал приказ о своем уходе в отпуск, возложив на Хмельницого обязанности директора и выдал доверенность с правом в т.ч. подписания ДКП.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО5 не сообщила суду, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32- 26509/2018 установлено, что в ААУ «ЦФОП АПК» поступил ответ из ГУ МВД России по СКФО №3/2126009 от 28.12.2021, согласно которому в рамках уголовного дела №12101007753000036 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке до настоящего времени. Постановлением о возбуждении обозначенного уголовного дела, также имеются установленные обстоятельства, с указанием ролей и действиях/бездействии ФИО1, направленных на захват активов и банкротство ООО «Агрокомплекс Кущевский», фактически лишив Общество распоряжаться урожаем 2018 года, восполнить ранее понесенные затраты и получить средства для нормальной хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, подача данного иска обусловлена исключительно тем обстоятельством, что в июле 2021 г. ФИО2 обратился в мировой суд с/у № 181 Новокубанского района с ходатайством о досрочном погашения судимости по приговору по делу №1-1/2019 (1-32/2018) вынесенным 25.01.2019 г. мировым судьей с/у № 261. Т.к. наличие неснятой и непогашенной судимости, использовалось обвинением как одним из оснований для продления мне стражи. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Вызывает сожаление, что ФИО5, полностью поддерживает позицию ныне арестованного ФИО1 Будучи не знакомым с делом в полном объеме, исходя из того, что в приложениях к иску указана платежное поручение № 582 от 23.08.2021 г., иск не мог быть подан ранее указанной даты, а следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, ввиду следующего. Учитывая, что иск заявлен Обществом, а не его участником, Спорные договоры заключены и оплата по ним (на расчетный счет Общества) проведена до 17.07.2018 г., т.е. до даты выхода из отпуска директора ООО «Агрокомплекс Кущевский». 18.07.2018 г. директор ФИО3., действуя добросовестно и разумно, выйдя из отпуска, мог и должен был узнать о заключенных договорах, отгрузке пшеницы, поступивших денежных средствах на расчетный счет Общества. Следовательно, именно с 18.07.2018 г. началось течение исковой давности, который в силу указанных мной норм права, истек 19.07.2021, в то время как иск подан не ранее 23.08.2021 г. Вопреки указаниям законодательства, истцом не приведено доказательств моей деятельности как недобросовестной или неразумной. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, ограничившись фразой «ФИО2 заключил сделки по заведомо заниженной стоимости». Такое утверждение не может служить обоснованием вины, т.к. во-первых, свободу договора и его условий никто не отменял, а во-вторых, не учтена сложившаяся на тот момент обстановка, неправомерные действия третьих лиц по которым и возбуждено уголовное дело №12101007753000036, непригодность зернохранилища в силу своего технического состояния для длительного хранения зерна без потери его товарных свойств, сделка была совершена, чтобы предотвратить еще большие убытки (невыплата заработной платы работникам), возможность на тот момент подачи заявления о банкротстве. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истцом не доказано, что реализация обществом продукции выходила за пределы обычного предпринимательского риска с учетом неблагоприятных рыночных и иных факторов, существовавших в спорный период. Равно как Истцом не доказано, что указанные обстоятельства были связаны с противоправным поведением меня как Ответчика, направленным на причинение вреда обществу. Неблагоприятные для Общества обстоятельства, связанные уборкой и хранением урожая 2018 года описаны мной и доступны на видеохостинге https://www.youtube.com по запросам: КУЩЁВСКАЯ ВОЙНА ЗА НАСЛЕДСТВО БАНДЫ ФИО8 в 2018 году (жесть), НОВЫЕ ЖЕРТВЫ КУЩЁВСКОЙ войны за наследство ФИО8. В расход юриста Хмельницкого?

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию – реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу требований статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1-4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 года № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор , генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор ), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В сиу ст.65 АПК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

При этом пунктом 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 №О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица№ установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, Верховным Судом РФ прямо закреплена освобождающая истца от обязанности доказывания презумпция неразумности действий директора в случаях непринятия действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия управленческого решения информации, а равно совершения сделки (сделок) без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из анализа указанных разъяснений Верховного Суда РФ с необходимостью следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является не только его недобросовестное, но и его неразумное поведение (как антитезы добросовестного и разумного поведения, закрепленного ст. 53 ГК РФ). Данный подход законодателя, а равно разъяснения Верховного Суда РФ представляются единственно верными, поскольку руководитель общества, не руководствующийся в своей деятельности научно- и практически разработанными бизнес-методиками, практиками и техниками; не проводящий исследования рынка товаров (работ, услуг), на котором работает его предприятие, а равно рынка товаров (работ, услуг), используемых его предприятием в своей хозяйственной деятельности; не проводящий регулярные предметно-подготовленные совещания с сотрудниками и сторонними привлеченными лицами соответствующих компетенций (финансовые аналитики, маркетологи, бизнеспланировщики, бухгалтеры) причиняет вред предприятию в той же мере, как и руководитель недоброствестный.

Из анализа представленных в дело доказательств, и пояснений сторон, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым оценивать наличие или отсутствие у ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытков от заключения указанных ответчиком договоров, исходя из следующего.

Директор, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его деятельностью, является специальным субъектом в силу того, что на него возложена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ФИО2 как ранее исполняющего обязанности директора, истец указывает, что средняя цена 1 тонны зерна озимой пшеницы 5 класса урожая 2018 года на 04.07.2018 составила 9 700 руб., а в результате действитй ФИО2 Обществу были причинены убытки
на сумму 5 712 480 руб. (5 953,28 тонн х 9 700 руб. = 57 746 816 руб.)

Однако суд критически относится к указанным доводам, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение ФИО2 договоров на поставку пшеницы были направлены на осуществление основной деятельности Общества.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия цены договоров средней рыночной стоимости аналогичных услуг, что позволило бы прийти к выводу о проявлении ответчиком недобросовестного поведения, как исполняющего обязанности директора ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Довод истца о том, что ФИО2 были зключены убыточные договоры поставки не принимаются судом, поскольку в настоящем споре истец не оспаривает правомочность (недействительность) сделок.

Вместе с тем, ответ на вопрос о рыночной стоимости пшеницы, переданных по спорным сделкам, а тем самым – о наличии самого факта неблагоприятных последствий для общества может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.04.2022 суд разъяснил положения статьи 68 АПК РФ и предлагал истцу высказаться на предмет проведения по делу судебной экспертизы, представить перечень экспертных учреждений, а также представить вопросы, необходимые для постановки на разрешения эксперта. Однако истец, своим правом на подачу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Справка ТПП не является допустимым доказательством в рассматриваемом случае. Поскольку не представлено допустимого доказательства наличия заниженной стоимости пшеницы, постольку данный факт не может считаться установленным.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 повлекших убытки Общества несостоятельны.

Вывод суда об отсутствии состава правонарушения подтверждает также ссылка ответчика на приговор от 25.01.2019 по делу №1-1/2019 (1-32/2018), который вступил в законную силу 28.06.2019 о том, что организатором обозначенного преступления выступил именно ФИО3, который, являясь директором, вступил с ФИО2 в преступный сговор, поэтому признан судом виновным по ч.1.ст. 312 УК РФ. ФИО3 Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности. Так, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012 г., и п. 1 ст. 23 НК РФ бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

При указанных обстоятельствах 18.07.2018 г. директор ФИО3., действуя добросовестно и разумно, выйдя из отпуска, мог и должен был узнать о заключенных договорах, отгрузке пшеницы, поступивших денежных средствах на расчетный счет Общества. Следовательно, именно с 18.07.2018 г. началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек 19.07.2021. Кроме того, руководитель общества мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности Хмельницкого С.Ю по итогам первого полугодия 2018 года , т.е. 30.07.2018. , в то время как иск подан 25.08.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истцом пропущен, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление суду первой инстанции. Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение ВС РФ от 18 марта 2016 г. N 303- ЭС16-664, Постановление АС СКО от 4 мая 2017 г. по делу N А53- 19043/2015).

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ФИО2, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. руководствуясь статьями 110, 159 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО3

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина