Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 26.07.2021 № 1119/2021-КС по делу № 023/06/83.2-3633/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лицав судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лицав порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» проводился закрытый аукцион: «Поставка стиральных машин для прачечной» (извещение № 0318100001621000105).

30.06.2021 ООО «Бизнес-Монолит» согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме признано победителем аукциона.

01.07.2021 заказчик разместил уведомление о результатах подведения итогов.

05.07.2021 заказчик разместил проект контракта для подписания с ООО «Бизнес-Монолит».

08.07.2021 ООО «Бизнес-Монолит» сделал запрос для получения выписки из закрытого реестра банковской гарантии, ответ на который был получен 13.07.2021.

13.07.2021 ООО «Бизнес-Монолит» получило уведомление от электронной площадки о том, что общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Бизнес-Монолит» на действия Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» при проведении закрытого аукциона: «Поставка стиральных машин для прачечной» (извещение № 0318100001621000105).

Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Решением от 26.07.2021 № 1119/2021-КС по делу № 023/06/83.2-3633/2021Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба
ООО «Бизнес-Монолит» признана необоснованной, в его действиях содержатся нарушения части 3 статьи 7, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учреждение, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Подпункт 1 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, установить способ определения поставщика, определить дополнительные условия исполнения контракта. Порядок осуществления такой закупки производится с учетом таких особенностей или условий.

Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» установлены особенности осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления сведения о банковских гарантиях должны быть включены в закрытый реестр банковских гарантий.

Приказ Минфина № 118н от 22 июня 2020 года содержит порядок формирования и направления информации, подлежащей включению в закрытый реестр банковских гарантий, направления Федеральным казначейством выписок и протоколов, в том числе и порядок предоставления выписок заинтересованным лицам (принципалу, гаранту, бенефициару, государственному органу).

Таким образом, участник закупки – победитель обязан предоставлять подтверждение включения банковской гарантии в реестр закрытых банковских (пп. 1, ч. 6 ст. 45 Закона
№ 44-ФЗ).

Пункт 29 информационной карты содержит требования к банковской гарантии. Требования прописаны с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 и приказом Минфина России от 22.06.2020 № 118н «О порядке формирования и направления информации, подлежащей включению в закрытый реестр банковских гарантий, направления Федеральным казначейством выписок и протоколов, а также формах представления указанной информации в целях формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий».

Банковская гарантия должна быть безотзывной соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» сведения о банковских гарантиях, предоставленных в качестве обеспечения заявок и (или) исполнения контрактов, должны быть включены в закрытый реестр банковских гарантий.

Подтверждением включения банковской гарантии в закрытый реестр является выписка, выданная в соответствии с приказом Минфина России от 22.06.2020 № 118н «О порядке формирования и направления информации, подлежащей включению в закрытый реестр банковских гарантий, направления Федеральным казначейством выписок и протоколов, а также формах представления указанной информации в целях формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий».

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Подпункт 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что документация должна содержать требования к размеру обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Заявителем проводился закрытый аукцион «Поставка стиральных машин для прачечной (извещение № 0318100001621000105)».

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

30.06.2021 ООО «Бизнес-монолит» согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме было признано победителем аукциона.

01.07.2021 Заказчик разместил уведомление о результатах подведения итогов.

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

05.07.2021 Заказчик разместил проект контракта для подписания победителем закрытого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

После признания ООО «Бизнес-Монолит» победителем торгов с ним связалось лицо, назвавшееся уполномоченным представителем Заказчика, который заявил, что для заключения контракта ООО «Бизнес-Монолит» необходимо в обязательном порядке представить выписку из закрытого реестра банковских гарантий, в противном случае контракт не будет заключен.

08.07.2021 ООО «Бизнес-Монолит» сделал соответствующий запрос для получения выписки из закрытого реестра банковских гарантий, ответ на который был получен 13.07.2021.

Однако, 13.07.2021 победитель получил уведомление от электронной площадки о том, что признан уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, в установленный срок Заявителем контракт не подписан, в связи с чем жалоба ООО «Бизнес-Монолит» признана необоснованной.

По результатам внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2. настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

Согласно части 6 статьи 46 Закона 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» заказчики не размещают в ЕИС информацию и документы, размещение которых предусмотрено Федеральным законом, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с настоящим постановлением закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона. При этом: сведения о банковских гарантиях, предоставленных в качестве обеспечения заявок и (или) исполнения контрактов, заключенных в соответствии с настоящим пунктом, подлежат направлению для включения в закрытый реестр банковских гарантий. При направлении запроса о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий. При направлении запроса о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий бенефициаром, государственным органом (органом местного самоуправления), имеющими право на направление такого запроса, при направлении при направлении Федеральным казначейством бенефициару, такому органу выписки из закрытого реестра банковских гарантий используются при наличии технической возможности информационные системы Федерального казначейства. Направление информации и документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, с использованием таких информационных систем не допускается.

Сведения о контрактах, заключенных в соответствии с настоящим пунктом, подлежат направлению для включения в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну. При направлении таких сведений, а также при направлении Федеральным казначейством заказчику информации и документов при ведении реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, при наличии технической возможности используются информационные системы Федерального казначейства. Направление информации и документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, с использованием таких информационных систем не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В аукционной документации в требованиях к банковской гарантии указано, что подтверждением включения банковской гарантии в закрытый реестр является выписка, выданная в соответствии с Приказом Минфина России от 22.10.2015 № 164н.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в документации указана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», в которой предусмотрена выписка из закрытого реестра банковских гарантий.

При этом статьи 45, ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ не предусматривают требование о предоставлением одновременно с подписанным контрактом выписку из закрытого реестра банковских гарантий.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что выписка из закрытого реестра банковских гарантий является необходимым условием для заключения контракта.

Таким образом, требования к банковской гарантии, которую должен представить участник закупки до заключения контракта основаны исключительно на положениях действующих нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, Решение УФАС по Краснодарскому краю основано на неверном толковании норм права.

Такое решение нарушает права и законные интересы как Заказчика товаров, работ и услуг для государственных нужд, так и умаляет его авторитет при осуществлении соответствующих закупок. Жалобы, в том числе информация о результатах их рассмотрения, размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте в сфере закупок. У потенциальных участников закупок для нужд Заявителя может сложиться впечатление, что комиссия Заявителя может необоснованно отклонить заявку или признать уклонившимися участников закупки.

Кроме того, УФАС по Краснодарскому краю, усмотрев в действиях Заказчика нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг приняла решение о передаче материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В такой ситуации обжалуемым решением начата процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, и члены комиссии по осуществлению закупок в настоящее время несут риск привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 28.10.2019 № 305-КГ18-17135 по делу № А40-250904/2017, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственно влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании. Противоположный подход приводил бы к отказу в доступе к правосудию для заинтересованных лиц и невозможности своевременного и эффективного пресечения судом незаконных действий правоприменительных органов до того, как их совершении привело к наступлению иных более значительных неблагоприятных последствий.

В тексте оспариваемого решения отсутствует описание нарушения Заявителем и его комиссией части 3 статьи 7, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Представитель пояснил, что описание это находится в материалах дела по рассмотрению жалобы ООО «Бизнес-Монолит», копий данного документа не представлено.

Со слов представителя Ответчика, следует, что от представителя Заказчика поступил запрос о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий. Суд просил представить доказательства данного запроса. Представитель Ответчика доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у УФАС по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам Ответчика, оспариваемые акты не соответствуют приведенным выше нормам права, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, влекут для него негативные последствия.

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.07.2021 № 1119/2021-КС по делу № 023/06/83.2-3633/2021 следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.07.2021 № 1119/2021-КС по делу № 023/06/83.2-3633/2021.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных