Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Море» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии: от истца- представитель по доверенности Рак М.В., от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Море» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора аренды.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» возражает относительно заявленных требований.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 25.12.2013
№ ЦРИ/4/А/5219/13/004163 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Море» объект недвижимости - стены морские волноотбойные 1982 года, Литера 134, кадастровый номер 23-23-22/047/2008-308, площадью поверхности 951 кв.м., общей протяжённостью 747 м, для установки сборно-разборных павильонов.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор действует 11 месяцев.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции истца, поскольку арендатор пользовался арендованным имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, данное соглашение считалось заключенным на неопределённый срок.

27.11.2018 в адрес арендатора поступило письмо ОАО «Российские железные дороги» № ПСН-18931/СКАВ, согласно которому арендодатель намерен прекратить договорные отношения в одностороннем порядке с 01.01.2019 в соответствии с пунктом 9.7 договора, который предусматривает право арендодателя отказаться от исполнения договора, предупредив контрагента не позднее, чем за один месяц.

Возражая относительно прекращения договорных отношений с ОАО «РЖД», истец обратился к ответчику с предложением о продлении договора, либо заключении нового договора аренды объекта недвижимости - Стены морские волноотбойные 1982, Литера 134, кадастровый номер 23-23-22/047/2008-308, площадью поверхности 951 кв.м., общей протяжённостью 747 м. для установки сборно-разборных павильонов.

Вышеуказанные требования истца основаны на пункте 9.3 договора, согласно которому арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим договором, по истечении его срока действия, не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, а также положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который в статье 17.1 предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Письмо ООО «Море» от 19.12.2018, содержащее предложение к заключению договора аренды, оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор действует 11 месяцев.

П. 9.6 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, после истечения срока действия вышеуказанного договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п.9.6. договора аренды договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Преимущественное право арендатора имущества на заключение договора аренды на новый срок закреплено пунктом 1 статьи 621 ГК РФ и части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 691 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок и заключения в течение года договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать:

- перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

- по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как указывает ответчик, 05.09.2018 заместителем начальника Департамента корпоративного имущества ОАО «РЖД», являющегося уполномоченным органом ответчика по распоряжению имуществом, принадлежащем ОАО «РЖД», принято решение № 3707/ЦРИ, согласно которому дальнейшее сохранение договорных отношений с истцом не представляется возможным в связи с заключением Управления специальных программ от 13.02.2018 № 161/ЦР, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД» - гидротехнические сооружения, а именно волноотбойные стены, морские буны и волногасители, расположенные на перегоне Туапсе-Адлер являются удерживающими и защитными сооружениями земляного полотно, в этой связи попадают под ограничение в обороте по подпункту 1 пункта 1 «Перечня объектов имущества ОАО «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57.

Пунктом 9.7. Договора установлен срок для уведомления о прекращении договора аренды не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок.

С учетом решения заместителем начальника Департамента корпоративного имущества ОАО «РЖД» № 3707/ЦРИ от 05.09.2018, заключения Управления специальных программ от 13.02.2018 № 161/ЦР, ОАО «РЖД» в адрес арендатора направлено уведомление от 27.11.2018 № 18931/СКАВ о расторжении договора аренды от 25.12.2013№ ЦРИ/4/А/5219/13/004163 с 01.01.2019.

Статья 621 предусматривает право арендатора на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, но только в том случае если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с п.9.4. арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора не имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с принципом свободы договора принуждение к заключению договора аренды, по общему правилу, не допускается.

С учетом вышеизложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения для ОАО «РЖД» обязанности заключить с истцом договор аренды волноотбойной стены для установки сборно-разборных павильонов.

Кроме того, истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что собственником переданных по договору аренды от 25.12.2013 объектов является Администрация города Сочи.

Следует отметить, что такой довод заявлен ООО «Море» в итоговом судебном заседании, ходатайство о привлечении Администрации города Сочи к участию в деле истцом не заявлено, в свою очередь доказательств того, что судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы администрации истцом в материалы дела также не представлены.

Ответчик, возражая относительно доводов истца в указанной части, указывает, что ОАО «РЖД» является собственником объектов, переданных по договору аренды от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/13/004163.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 20.02.2019 № 99/2019/246188098, сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:3908, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, 1982 км, общей площадью 747 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (дата государственной регистрации 15.12.2008 № 23-23-22/047/2008-308).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 20.02.2019 № 99/2019/245895015, сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:3132, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, 1983 км, общей площадью 992 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (дата государственной регистрации 15.12.2008 № 23-23-22/047/2008-317).

Следует отметить, что адреса объектов , переданных по договору аренды от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/13/004163, и объектов, в отношении которых в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН, совпадают.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности Администрации города Сочи на праве собственности спорных объектов. При этом указанное обстоятельство никак не влияет на факт необоснованности предъявляемых к ОАО «РЖД» требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Море» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев