Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому Краю, г. Краснодар о признании незаконным постановления, признания незаконными действий судебных приставов при участии:

от истца: ФИО2 - директор

от ответчика: ФИО3 служебное удостоверение № 036924, ФИО4 служебное удостоверение № 026583 от 3-го лица: ФИО5 представитель по доверенности от 11.03.2003г. №08-10

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Продарт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПССП № 15 Крымского района, г. Крымск о признании незаконным издания постановления в отказе оботводе судебного пристава - исполнителя ФИО3

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2004г. до 6.час.00 мин.

13.01.2004г. в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Истец обратился с заявлением о приостановлении исполнительного -производства до рассмотрения жалобы по делу № А- 32-389/2003/ -41/488 и -прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

Указанное заявление судом рассмотрено, суд считает необходимым его удовлетворить в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить исполнительное производство до вступления решения по делу № А- 32-389/2003/ -41/488 в законную силу.

Свои требования представитель истец мотивировал тем, что 17.11.2003г. постановлением Старшим судебным приставом ПССП Крымского района Г цветником юстиции 2 класса отказано в заявлении ФИО2, об отводе судебного пристава ПССП Крымского района ФИО3, поскольку считает, что для отвода судебного- пристава исполнителя имеется достаточно оснований, указанное обстоятельство явилось причиной для обращения в суд.

Представители ПССП № 15 Крымского района, г. Крымск исковые

требования заявителя не признал, пояснив, что доводы, изложенные в заявлении не обоснованны, а действия судебного пристава осуществлены в

соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому Краю, г. Краснодар, в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании в объяснениях истец, ответчик, третье лицо

поддержали свои доводы. При этом ими представлены документы, которые в

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном

настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, -участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного рассмотрения дела (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После чего, истец, ответчик, третье лицо, пояснили, что более дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения истец, ответчик, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил,

Что решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.1999г.

по делу № А-32—2391/1999-9/61 ЗАО «Томпас», ст. Варениковская,

Краснодарского края обязано возвратить ООО «фирме «Продарт» в срок до

11.04.1999г. оборудование: два насоса винтовых № 442(Болгария), два насоса

ВМП 20/25, два насоса винтовых № 439 (Болгария), три автоклава горизонтальных WAA (Польша),блок наполнительно- укупорочный (Montoro), два сита с перфорацией 8/12 мм. (Венгрия), в срок до 17.08.1999г. - протирочную машину с перфорацией.

Решение вступило в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист.

04.12.1999г. судебным приставом ПССП № 15 Крымского района возбуждено исполнительное производство № 278/5/ 05.

Исполнительное производство неоднократно оканчивалось, и исполнительный лист возвращался неисполненным, в результате чего заявитель обращался в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Последнее исполнительное производство № 1246/5 сою/03 возбуждено

12.09.2003г., на момент рассмотрения спора исполнительное производство не

окончено, ходя судом в решениях № А-32-191/2003-5/406, № А-32-310/2002-

31/11 СП-2003-31/19СП неоднократно предлагалось произвести исполнительное производство в соответствии нормами об исполнительном

производстве.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

По правилу совершение исполнительных действий должно завершаться скончанием исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, однако испольные действия незавершенны, о чем заявлено ходатайство истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

28.10.2003г. направлено в адрес ПССП Крымского района заявлением № 117 об отводе судебного пристава- исполнителя ФИО3 изложенного в письме № 81 от 15.08.2003г., а постановление от 18.09.2003г. отменить.

17.11.2003г. Старшим судебным приставом ПССП Крымского района Советником юстиции 2 класса ФИО4 вынесено постановление об отводе судебного пристава-исполнителя, в котором отказано в заявлении ФИО2 об отводе судебного пристава исполнителя ПССП Крымского района ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель, переводчики и специалисты на могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства пи имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их " ее пристрастности.

Ссылка представителя ПССП № 15 Крымского района, г. Крымск, что в норма статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не носит пресекательный характер принимается во внимание.

В месте с тем в соответствии с нормами законодательства

исполнительное производство должно производиться оперативно, кроме

того, решением№ А-32-191/2003-5/406 подразделению службысудебных приставов № 15 Крымского района, г. Крымск указывалось

провести исполнительное производство в соответствии с законом РФ «Об

исполните льном производстве»

Кроме того, истец пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя неоднократно признавались незаконными.

Судом исследованы решение от 15.08.2003г. по делу № А-32-191/2003-5 406 и решение от 06.11.2003 по делу № А-32-310/2002-31/11 СП-2003-31/19СП в которых бездействия судебного пристава Гладкого В.В -подразделения службы судебных приставов № 15 Крымского района незаконными.

В рамках этих двух дел было установлено, что судебный пристав-

исполнитель подразделения службы судебных приставов № 15 Крымского

района ФИО3 , необоснованно пришел к выводу, что взыскатель

своими действиями (бездействием)препятствует исполнению

исполнительного документа, поскольку просьба взыскателя о переносе

исполнительных действий является обоснованной и подлежала

удовлетворению и была получена ПССП № 15 Крымского района до

проведения исполнительских действий, доказательств вызова специалиста

(эксперта) для участия в проводимых исполнительских действиях

заинтересованным лицом не предоставлено, поскольку

05.06.2003г. взыскатель ООО фирма «Продарт», направил по факсу и заказным письмом с уведомлением старшему судебному приставу ПССП № 15 Крымского района ФИО4 письмо о перенесении исполнительных действий на другую дату.

Факс был получен службой судебных приставов- исполнителей крымского района 06.06.2003г.

10.06.03. указанное заказное письмо было вручено ПССП № 15 крымского района. 09.06.2003г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был составлен акт, согласно которому директор ООО фирмы «Продарт» Артюх

Ю.В. не явился на прием оборудования и своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Так же судебным приставом исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 09.06.2003г. в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10.06.2003г. судебным приставом- исполнителем подразделения службы судебных приставов № 15 Крымского района ФИО3 было вынесено Постановление о возвращении исполнительного документа и окончании .волнительного производства.

17.06.2003г. исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО фирма «Продарт».

Указанные действия ПССП № 15 Крымского района суд признал незаконным в решении № А-32-191/2003-5/406.

Учитывая, что отвод является одним из правовых гарантий законности и обоснованности, совершаемых в исполнительном производстве действий суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о признании незаконным издания постановления в отказе об отводе судебного пристава - исполнителя Гладких В .В. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении основания удовлетворить.

Признать постановление старшего судебного пристава - исполнителя 71ССП № 15 Крымского района К.П.ЭБ. об отказе в отводе судебного пристава ФИО3 от 17.11.2003г. незаконными.

Исполнительное производство № 1246 / 5 сою/03 приостановить до вступления решения по делу № А- 32-389/2003/ -41/488 в законную силу и прекращении обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

ГУМЮ по Краснодарскому краю обеспечить передачу исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа от 18.09.1999г. по делу № А-32—2391/1999-9/61 другому судебному приставу.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П.Миргородская

нс