Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи ветеринарных препаратов № 2 от 11.01.2009 г. № 2 в размере 52 836,12 руб. и пени в размере 31 959 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части суммы основного долга. Отказ от иска рассмотрен судом и принят.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неправильное определение истцом суммы задолженности, существовавшей на момент предъявления иска (27000 руб. уплачено до подачи иска), и неверный расчет пени, ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 31335 руб. 27 коп. Ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ: явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Истец поставил ответчику товар в 2011 году на основании договора № 2 от 11.01.09., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара осуществляется в течение трех банковских дней. Таким образом, при системном толковании ст. 486 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате товара возникло у ответчика через три банковских дня после передачи ему товара.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара являются обоснованными на сумму 31386 руб. 95 коп., исходя из конррасчета ответчика, за исключением исчисления периода просрочки: по 26.10.11., а не по 24.10.11., как указал ответчик.

Однако, учитывая высокий размер пени (36,5% годовых), погашение ответчиком задолженности к моменту рассмотрения спора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, взысканная неустойка соответствует 18% годовых, что не менее двойной ставки рефинансирования.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. на основании ст. 333, 330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами. При этом, госпошлина при снижении неустойки относится на ответчика. Таким образом, исходя из обоснованности требований на момент предъявления иска в размере 57223,07 (долг и пени, предъявленные обоснованно), госпошлина, подлежащая уплате на указанную сумму взыскивается с ответчика, в части 27000 руб., от взыскании которых истец отказался (за исключением суммы долга, уплаченной ответчиком после принятия иска к производству) - госпошлина подлежит возврату, в остальной части – относится на истца

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 150 ч.1 п.4, 151 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекратить.

Взыскать с ООО АК «Солнечный» в пользу ООО «Северскзооветснаб» 15000 руб. – пени, 2288 руб. 92 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Северскзооветснаб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1079 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко