Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО Предприятие «Воджилстрой»

к УФНС России по Краснодарскому краю

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 19618 от 27.03.2017г.;

о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2017г. № 22- 12-1032;

об обязании возвратить излишне уплаченный налог;

о взыскании процентов в размере 35 497,24 руб.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2-доверенность;

от заинтересованных лиц:

УФНС России по Краснодарскому краю - ФИО3-доверенность;

ИФНС России № 3 по г. Краснодару – ФИО4-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Предприятие «Воджилстрой» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление), к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 19618 от 27.03.2017г.; о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2017г. № 22- 12-1032; об обязании возвратить излишне уплаченный налог; о взыскании процентов в размере 35 497,24 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований указывают, что общество узнало о возникшей переплате 28.02.2017г., в связи, с чем довод налогового органа на нарушение трехлетнего срока на возврат является необоснованным.

Решением № 22-12-1032 от 13.07.2017г. УФНС России по Краснодарскому краю признало незаконным бездействие ИФНС России № 3 по г. Краснодару в части несообщения налогоплательщику об имеющейся переплате.

Расчет процентов соответствует правоприменительной практике.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований; предоставили суду отзыв.

Одним из доводов налогового органа является пропуск срока давности, указывают, что налогоплательщиком нарушен 3-х летний срок на возврат налога, как в соответствии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так и в соответствии со ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество самостоятельно исчисляло и уплачивало налоги, в связи с чем, общества должно было знать о возникшей переплате в период ее возникновения.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие нарушения прав оспариваемым решением.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявитель в соответствии со ст. 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением от 09.03.2017г. о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 1 064 948,65 руб., в том числе - 348 754,85 руб. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 618 025 руб. переплаты по налогу на прибыль субъекта РФ; 4590 руб. налога на имущество организации, а так же пени по данному налогу в размере 43,34 руб.; 1342 руб. налога на имущество предприятия; 371,50 руб. ЕСН, зачисляемого в ПФР; 4397,43 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, а та же пени по данному налогу в размере 139, 83 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС, 3 132,39 руб.; 7574,91 руб. НДС, а так же пени по данному налогу в размере 76 577,40 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения данного заявления приняты решения:

- от 27.03.2017г. № 19618 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафов) на общую сумму 977 663, 95 руб. в отношении следующих сумм: 348 754,85 руб. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 618 025 руб. переплаты по налогу на прибыль субъекта РФ; 4590 руб. налога на имущество организации, а так же пени по данному налогу в размере 43,34 руб.; 1342 руб. налога на имущество предприятия; 371,50 руб. ЕСН, зачисляемого в ПФР; 4397,43 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, а та же пени по данному налогу в размере 139, 83 руб.

- от 30.03.2017г. № 196181 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафов) на общую сумму 3 132,39 руб. (ЕСН, зачисляемого в ФСС).;

- от 17.04.2017г. № 131537 о возврате 7574,91 руб. излишне уплаченного НДС;

- от 17.04.2017г. № 131538 о возврате 76 577,40 руб. излишне уплаченной пени по НДС.

Общество, не согласившись с решением № 19618 от 27.03.2017г. обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с требованием признать незаконными действия должностных лиц инспекции по принятию решения от 27.03.2017г. № 19618 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 977 663,95 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2017г. № 22-12-1032 жалоба налогоплательщика в части обжалования действий инспекций по принятию решения от 27.03.2017г. № 19618 об отказе в осуществления зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 977 663,95 руб. оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 1 ст. 78 НК РФ устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Конституционный суд в Определении от 21.06.2001г. № 173-О указал на то, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Судом учтено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Президиума от 25.02.2009г. № 12882/08, указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Основанием для принятия решения от 27.03.2017г. № 19618 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафов) на общую сумму 977 663, 95 руб. явилось в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ то, что заявление о зачете (возврате) подано с нарушением заявителем трехлетнего срока со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевых счетов по налогам следует, что переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 348 754,85 руб. образовалась в 2008-2009гг. в связи с представлением налоговой декларации к уменьшению за 3 месяца 2008г. и налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2007г., а так же текущими платежами по платежным поручениям в общей сумме превышающей суммы начислений; переплата по налогу на прибыль субъекта РФ в сумме 618 025 руб. образовалась в 2008-2009гг. в связи с представлением налоговой декларации к уменьшению за 3 месяца 2008г. и налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2007г., а так же уплатой налога по платежным поручениям, в общей сумме превышающей суммы начислений; переплата по налогу на имущество организации в сумме 4590 руб. образовалась 30.03.2011 г. в связи с уплатой налога в размере 5200 руб., превышающей суммы начислений; переплата по сумма пени в размере 43,34 руб. по налогу на имущество организации образовалась в связи с перерасчетом 01.12.2007г. пени в результате которого пеня была уменьшена на 79, 44 руб.

Основанием для перерасчета явилось отражение 13.11.2007 г. в карточке лицевого счета платежного поручения № 291 от 11.05.2006 г.;

Переплата по налогу на имущество предприятия в сумме 1342 руб. образовалась 01.04.2008г. в связи с передачей сальдо по налогу из инспекции по месту учета обособленного подразделения общества «Туапсинский» КПП 23553201;

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемого в ПФР, в сумме 371,50 руб. в части 81,33 руб. образовалась в период с 23.10.2006г. по 12.02.2007г. в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений; в части 254,54 руб. образовалась в период с 15.11.2007г. по 17.03.2008г. в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений; в части 13,50 руб. образовалась в период с 07.11.2008г. по 05.03.2009г. в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений; в части 31,13 руб. образовалась в период с 28.08.2009г. по 06.10.2009г. в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений;

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 4397,43 руб., а так же пени по данному налогу в размере 139,83 руб. образовалась в связи объединением в 2014г. карточек лицевого счета по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (переплата по налогу в сумме 4270,58 руб., переплата по пене в размере 151,83 руб.), и единый социальный налог, зачисляемому в ТФОМС (переплата по налогу в сумме 126,85 руб., недоимка по пени в размере 12 руб.).

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС, в части 102,21 руб. образовалась в период с 08.12.2008г. по 05.03.2009г. в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений, в части 154,79 руб. образовалась в период с 28.08.2008г. по 06.10.2009г. в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений, в части 4013,58 руб. образовалась в связи с представлением 15.12.2009г. уточненного расчета по единому социальному налогу за 3 мес. 2008г.

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемого в ТФОМС, в части 126.85 руб. образовалась в период с 13.08.2007г. по 15.11.2007г. в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений, переплата по пене образовалась в связи с программным перерасчетом пени по состоянию на 01.01.2010г., в результате которого была уменьшена начисленная пеня за период с 01.03.2008г. по 01.09.2009г. в общем размере 151,83 руб.

Основанием для перерасчета явилось отражение по срокам уплаты 15.02.2008г., 17.03.2008г. и 15.04.2008г. в карточке лицевого счета уточненного расчета по единому социальному налогу за 3 мес. 2008г.

В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие разногласий по поводу периодов возникновения переплат.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку общество самостоятельно осуществляло исчисление вышеуказанных налогов, их уплату или перечисление в бюджет, то об излишней уплате налогов, а так же сумм пени оно должно было узнать в день их уплаты или при подаче налоговой декларации.

На момент обращения в Арбитражный суд срок исковой давности по возврату переплаты сумм излишне уплаченных налогов и пени, образовавшейся в период с 2006 по 2011гг., заявителем пропущен.

Обществом не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии возможности знать о возникшей переплате на дату представления им декларации и (или) уплате налога сверх необходимого размера.

Суд оценен довод заявителя о начале течения срока давности с момента подписания акта сверки.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик имел возможность знать об имеющейся переплате по налогам до момента подписания актов сверки.

Последующее подтверждение наличия переплаты посредством акта сверки не изменяет начала течение срока исковой давности.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он узнал о переплате из акта сверки, противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ и материалам дела.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом следует учесть, что в силу требований закона обязанность по правильному исчислению и уплате налога возлагается на налогоплательщика и соответственно предполагается добросовестность налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. № 12882/08.

Подписание акта сверки в рамках п. 5.1 ст. 23 НК РФ не может в данном случае являться обстоятельством, прерывающим течение исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Представленные в материалы дела акты, которые должностные лица налогового органа обязаны составить в силу Приказа ФНС России от 23.01.2014г. № ММВ-7-6/19@ по заявлению налогоплательщика, сами по себе не могут прерывать срок исковой давности, поскольку акт формируется программными средствами в автоматическом режиме и отражает данные лицевого счета налогоплательщика, с которыми может не согласиться не только сам налогоплательщик, но и налоговый орган.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства признания налоговым органом себя обязанным перед налогоплательщиком по возврату спорных сумм налога, то нельзя считать, что наличие акта сверки является достаточным основанием для прерывания срока исковой давности.

На основании вышеизложенное и в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования и о взыскании неустойки (процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу в порядке статьи 78 НК РФ).

Довод заявителя о невыполнении налоговым органом обязанности по сообщению наличия факта переплаты налогов судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако неисполнение инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку общество должно узнать об излишней уплате этого налога на дату представления им декларации и (или) уплате налога сверх необходимого размера.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования и о взыскании неустойки (процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу в порядке ст. 78 НК РФ).

В части требований о признании незаконным решения управления суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2017г. № 22- 12-1032 жалоба налогоплательщика в части обжалования действий инспекций по принятию решения от 27.03.2017г. № 19618 об отказе в осуществления зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 977 663,95 руб. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

За исключением пп. 4 и пп. 5 п. 3 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не выносит решение по существу выявленных нарушений, ограничиваясь рассмотрением жалобы налогоплательщика в рамках досудебной процедуры урегулирования спора.

На основании изложенного, вышеуказанное решение УФНС России по Краснодарскому краю в части отказа в удовлетворении требований не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Довод общества о том что, решением управления действия должностных лиц инспекции по несоблюдению положений п. 3 ст. 78 НК РФ в части несообщения налогоплательщику по факту излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта признаны неправомерными, соответственно, при неисполнении налоговым органом своих обязанностей налогоплательщик мог не знать о наличии у него переплаты и конкретных сумм этой переплаты по различным налогам судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В пп. 5 п. 2 ст. 139 НК РФ указано, что в жалобе указываются требования лица, подающего жалобу.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявителем 29.05.2017г. подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с просительной частью данной жалобы общество просило отменить решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 19618 от 27.03.2017г. и принять решение о возврате налогов.

Решением управления жалоба ОАО Предприятие «Воджилстрой» удовлетворена частично:

- Действия должностных лиц инспекции в части принятия решения от 27.03.2017г. № 19618 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 977 663,95руб. признаны законными;

- Действия должностных лиц инспекции по несоблюдению положений п. 3 ст. 78 НК РФ в части несообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта признаны неправомерными.

Статья 140 НК РФ устанавливает порядок рассмотрения жалоб, и определяет виды принимаемых по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом решений.

Данной статьей, а так же другими статьями раздела VII части 1 НК РФ, не предусмотрена возможность вышестоящего налогового органа самостоятельно корректировать просительную часть жалобы налогоплательщика, в том числе добавляя (убирая) заявленные налогоплательщиком требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление в нарушение ст. 140 НК РФ вышло за пределы предоставленных ему полномочий и приняло решение по признанию незаконными действий (бездействий) должностных лиц инспекции по несоблюдению положений п. 3 ст. 78 НК РФ, которые не были обжалованы в установленном порядке обществом.

Вместе с тем судом установлено, что предметом рассмотрения данного дела является отказ в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 977 663,95 руб.

Требования заявителя по признанию действий должностных лиц инспекции по принятию решения от 27.03.2017г. № 19618 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 977 663,95руб. признаны вышестоящим налоговым органом законными.

Соответственно, суд при рассмотрении данного спора на основании главы 24 АПК РФ и с учетом п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 оценивает законность действий (бездействия) нижестоящего налогового органа, рассматривая решение управления только с точки зрения соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

Нарушения, допущенные управлением при рассмотрении жалобы, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ не находит оснований для признания решения управления незаконным.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, так как заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обществу надлежит уплатить государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО Предприятие «Воджилстрой» ИНН<***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.