Решение № А32-39259/16 от 03.08.2017 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39259/2016

г. Краснодар                                                                                     04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», г. Симферополь,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 г. № 2172-119-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Акимова Е.В. (доверенность от 12.08.2016),

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» (далее – заявитель, АНО «ЕТД», учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 г. № 2172-119-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017г. производство по делу № А32-39259/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39262/2016.

Судом назначено заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранению по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-39262/2016 вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд счел необходимым производство по делу возобновить.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН 1092300000572, ИНН 2320172436.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили материалы проверки Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Краснодаре) для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией вопроса о привлечении АНО «ЕТД» к административной ответственности за нарушения требований градостроительного законодательства, допущенные при строительстве объекта капитального строительства «Перехватывающая (распределительная парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 1/14.

В ходе проведения выездной проверки управлением установлено, АНО «ЕТД» были нарушены требования следующие требования градостроительного законодательства:

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении АНО «ЕТД» протокола об административном правонарушении от 22.07.2017 № 1161-119-25, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Добедченковым А.В. вынесено постановление от 25.10.2016 № 2172-119-25 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 (далее – Положение № 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 3 Положения № 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, строительный контроль осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Вместе с тем, из системного толкования положений части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства. При этом одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является временный характер сооружения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, в связи с присоединением Республики Крым и города федерального значения Севастополь к Российской Федерации и прекращением железнодорожного и автомобильного сообщения Крымского полуострова с материковой частью Российской Федерации через территорию Украины Поручением Правительства Российской Федерации от 18.07.2014 N ДК-П44-148пр, от 12.11.2014 N ДК-П9-223пр, принятым во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.06.2014 N Пр-1445, Минтрансу России, заявителю поручено обеспечить создание перехватывающей парковки в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края.

Создание объекта "Перехватывающая (распределительная) парковкаи в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)» осуществлялось подрядчиком - ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» в соответствии с договором подряда № 254 от 18.12.2014. Заказчиком по договору подряда выступил заявитель.

Установление принадлежности строящегося объекта «Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)» к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Согласно правовому подходу, отраженному, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 9-АД14-9, от 21.12.2016 № 16-АД16-12, установление принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы.

Однако, соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была.

Согласно выводам экспертного исследования № 5/11/16/73/16, выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Экспертный подход» и получившего оценку в судебных актах по делу № А32-39262/2016, принятых по спору между теми же лицами, перехватывающая парковка не отвечает признакам объекта капитального строительства в связи с тем, что срок эксплуатации объекта ограничен пятью годами; все исследуемые сооружения: административно-бытовой корпус, пожарные резервуары (2 шт.), канализационная насосная станция, опоры освещения (71 шт.), мачта освещения, высотой 25 м, локальные очистные сооружения (2 шт.), пожарные емкости (3 шт.) могут быть демонтированы и перемещены без нанесения им несоразмерного ущерба; работы по устройству оснований для исследуемых сооружений являются неотъемлемой частью комплекса работ по монтажу временных строений и сооружений.

Кроме того, согласно заключения экспертного исследования № 5/11/16/73/16 здания, строения, сооружения, покрытие перехватывающей парковки, включая: административно-бытовой корпус, пожарные резервуары (2 шт.), канализационная насосная станция, опоры освещения (71 шт.), мачта освещения высотой 25 м, локальные очистные сооружения (2 шт.), пожарные емкости (3 шт.) предусмотрено демонтировать и перенести (стр. 21, 26 заключения).

Судебными актами по делу № А32-39262/2016, принятыми по спору между теми же лицами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что объект «Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)» не является объектом капитального строительства.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Следовательно, не подлежит переоценке в рамках настоящего дела факт того, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд судом установлено, что управлением существенно нарушены процессуальные права заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что эффективность реализации процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, может быть обеспечена при условии создания реальных гарантий их участия в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 22.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении в управление явился представитель АНО «ЕТД» Парфеня А.В., представивший доверенность от 13.10.2014 № 205.

Однако, как следует из материалов дела, представитель не был допущен должностным лицом управления к участию в составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что на доверенности № 205 от 13.10.2014, выданной Парфене А.В., отсутствует оттиск печати, заверенной лицом, не являющимся руководителем АНО «ЕТД», без приказа о назначении на должность.

В протоколе № 1161-119-25 от 22.07.2016 об административном правонарушении должностное лицо управления указало, что представитель уведомлен должным образом, на составление протокола не явился.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 присутствовал Парфеня А.В. по той же доверенности № 205 от 13.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может выступать лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Требование о необходимости наличия печати на обычной (несудебной) доверенности исключено из Гражданского кодекса РФ с 01.09.2013 (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приложение печати юридического лица на доверенность от имени этого юридического лица в рассматриваемом случае не является обязательным.

Доверенность от 13.10.2014 N 205 выдана генеральным директором АНО "ЕТД" Титовым И.В. сроком на 3 (три) года. Генеральным директором АНО "ЕТД" Титов И.В. избран с 29.09.2014, что подтверждается выпиской из протокола Наблюдательного совета АНО "ЕТД" от 22.09.2014 N 81 и приказом от 29.09.2014 N 183.

Указанная доверенность от 13.10.2015 № 205 не была отозвана и ее действие не прекращено по другим основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная статья не предусматривает такого основания прекращения действия доверенности юридического лица, как смена его руководителя, подписавшего выданную доверенность.

Доверенность от 13.10.2015 № 205 содержит полномочия, необходимые для участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судом отмечается, что административным органом по одной и той же доверенности (от 13.10.2015 N 205) представитель не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, но допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом управления необоснованно не допущен на составление протокола об административном правонарушении представитель, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности.

Указанные существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления управления.

Данные выводы изложены также в судебных актах по делу № А32-39262/2016.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2172-119-25 от 25.10.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная дирекция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2172-119-25 от 25.10.2016 о привлечении Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ОГРН 1092300000572) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   О.И. Меньшикова