Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 г. № 2170-119-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.08.2016),

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» (далее - АНО «ЕТД») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 2170-119-25 от 25.10.2016, вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 дело № А32-39260/2016 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39262/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39262/2016 от 13.03.2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017, производство по кассационной жалобе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А32-39262/2016 прекращено.

Производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал по существу требований заявителя.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили материалы проверки Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Краснодаре) для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией вопроса о привлечении АНО «ЕТД» к административной ответственности за нарушения требований градостроительного законодательства, допущенные при строительстве объекта капитального строительства «Перехватывающая парковка в район порта «Кавказ» (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710м юго-восточнее пос. Ильич.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление строительства объекта капитального строительства «Перехватывающая парковка в район порта «Кавказ» (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710м юго-восточнее пос. Ильич без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении АНО «ЕТД» протокола об административном правонарушении от 22.06.2016 №1162-119-25, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено постановление № 2170-119-25 от 25.10.2016 о привлечении АНО «ЕТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, в связи с присоединением Республики Крым и города федерального значения Севастополь к Российской Федерации и прекращением железнодорожного и автомобильного сообщения Крымского полуострова с материковой частью Российской Федерации через территорию Украины Поручением Правительства Российской Федерации от 18.07.2014 N ДК-П44-148пр, от 12.11.2014 N ДК-П9-223пр, принятым во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.06.2014 N Пр-1445, Минтрансу России, заявителю поручено обеспечить создание перехватывающей парковки в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края.

Создание объекта "Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710м юго-восточнее пос. Ильич)» осуществлялось подрядчиком - ООО «СтройИнвест» в соответствии с договором подряда № 254 от 18.12.2014. Заказчиком по договору подряда выступил заявитель.

Установление принадлежности строящегося объекта «Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710м юго-восточнее пос. Ильич)» к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Согласно правовому подходу, отраженному, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 9-АД14-9, от 21.12.2016 № 16-АД16-12, установление принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы.

Однако, соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была.

Заявителем в материалы дела представлены Положительное заключение негосударственной экспертизы № 26-1-4-0002-15, подготовленное ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001/610549 № 0000457), а также заключение экспертного исследования № 5/11/16/73/16, подготовленное ООО «Экспертный подход» (эксперт-строитель ФИО3, сертификат соответствия № 00112). Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, исследуемый строящийся объект не является объектом капитального строительства (разделы 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5.2., 3.2.6 заключения негосударственной экспертизы № 26-1-4-0002-15). Согласно выводам экспертного исследования № 5/11/16/73/16, перехватывающая парковка не отвечает признакам объекта капитального строительства в связи с тем, что срок эксплуатации объекта ограничен пятью годами; все исследуемые сооружения: административно-бытовой корпус, пожарные резервуары (2 шт.), канализационная насосная станция, опоры освещения (71 шт.), мачта освещения, высотой 25 м., локальные очистные сооружения (2 шт.), пожарные емкости (3 шт.) могут быть демонтированы и перемещены без нанесения им несоразмерного ущерба; работы по устройству оснований для исследуемых сооружений являются неотъемлемой частью комплекса работ по монтажу временных строений и сооружений.

Судом опрошен эксперт-строитель ФИО3, который подтвердил, что объекты на перехватывающей парковке являются временными, вспомогательными и не отвечают признакам объекта капитального строительства.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что изначально целью строительства являлось строительство перехватывающей парковки именно как временного объекта. Указанное следует из задания на проектирование объекта «Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей). В разделе 10 Вид строительства предусматривалось строительство временного объекта с планируемым сроком эксплуатации пять лет.

Административный орган ссылается на справку б/н и б/д, подписанную заместителем начальника межрегионального отдела строительного надзора ФИО4 и государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Ю.Н. Муращенко по объектам: «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у пос. Ильин) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м юго-восточнее пос. Ильич». «Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)».

Применительно к объекту «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м юго-восточнее пос. Ильич» административным органом сделан вывод о его отнесении к объектам капитального строительства на том основании, что на перехватывающей парковке размещены вспомогательные сооружения - опоры освещения в количестве 71 шт., расположенные на бетонном фундаменте с закладкой, два пожарных резервуара с фундаментной плитой толщиной 200мм шириной 3200 мм, длиной 5210 мм и з бетона В15, две установки локальных очистных сооружений для очистки дождевых вод на фундаментной плите (заглубленной от уровня земли на -0,680мм) толщиной 200 мм, шириной 4000мм, длиной 14000 мм из бетона В15), канализационная насосная станция заглублена ниже уровня земли примерно на 4000 мм с устройством бетонного кольца из бетона В15 толщиной 400 мм.

Требования к наличию специального противопожарного оборудования на парковках, автостоянках прямо предусмотрены п. 5.1.10. “СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", согласно которому, на стоянках автомобилей с 50 и более мест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен устраиваться контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для хранения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента, установки контейнеров-мусоросборников. Также указанный свод правил регламентирует необходимость соблюдения требований к освещению мест хранения автомобилей (п. 6.4.3), наличию очистных сооружений (п. 5.1.49). Кроме того, согласно заключения экспертного исследования № 5/11/16/73/16 здания, строения, сооружения, покрытие перехватывающей парковки, включая: административно-бытовой корпус, пожарные резервуары (2 шт.), канализационная насосная станция, опоры освещения (71 шт.), мачта освещения высотой 25 м., локальные очистные сооружения (2 шт.), пожарные ёмкости (3 шт.) предусмотрено демонтировать и перенести (стр. 21, 26 заключения).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд судом установлено, что управлением существенно нарушены процессуальные права заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что эффективность реализации процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, может быть обеспечена при условии создания реальных гарантий их участия в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 22.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении в управление явился представитель АНО «ЕТД» ФИО5, представивший доверенность от 13.10.2014 № 205.

Однако, как следует из материалов дела, представитель не был допущен должностным лицом управления к участию в составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что на доверенности № 205 от 13.10.2014, выданной Парфене А.В., отсутствует оттиск печати, заверенной лицом, не являющимся руководителем АНО «ЕТД», без приказа о назначении на должность.

В протоколе № 1162-119-25 от 22.07.2016 об административном правонарушении должностное лицо управления указало, что представитель уведомлен должным образом, на составление протокола не явился.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 присутствовал ФИО5 по той же доверенности № 205 от 13.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может выступать лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Требование о необходимости наличия печати на обычной (несудебной) доверенности исключено из Гражданского кодекса РФ с 01.09.2013 (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приложение печати юридического лица на доверенность от имени этого юридического лица в рассматриваемом случае не является обязательным.

Доверенность от 13.10.2014 N 205 выдана генеральным директором АНО "ЕТД" ФИО6 сроком на 3 (три) года. Генеральным директором АНО "ЕТД" ФИО6 избран с 29.09.2014, что подтверждается выпиской из протокола Наблюдательного совета АНО "ЕТД" от 22.09.2014 N 81 и приказом от 29.09.2014 N 183.

Указанная доверенность от 13.10.2015 № 205 не была отозвана и ее действие не прекращено по другим основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная статья не предусматривает такого основания прекращения действия доверенности юридического лица, как смена его руководителя, подписавшего выданную доверенность.

Доверенность от 13.10.2015 № 205 содержит полномочия, необходимые для участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судом отмечается, что административным органом по одной и той же доверенности (от 13.10.2015 N 205) представитель не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, но допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом управления необоснованно не допущен на составление протокола об административном правонарушении представитель, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности.

Указанные существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления управления.

Данные выводы изложены также в судебных актах по делу № А32-39262/2016.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2170-119-25 от 25.10.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная дирекция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2170-119-25 от 25.10.2016 о привлечении Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина