Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зикрач Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», Республика Крым, г. Симферополь,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 25.10.2016 № 2167-119-25,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.08.2017 № 25, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» (далее по тексту – юридическое лицо, АНО «Единая транспортная дирекция», АНО «ЕТД») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2016 № 2167-119-25, вынесенного заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, управление).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю 17.03.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили материалы проверки Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Краснодаре) для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией вопроса о привлечении АНО «Единая транспортная дирекция» к административной ответственности за допущенные нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м. юго-восточнее пос. Ильич.

В ходе проведения выездной проверки административным органом было установлено, что юридическим лицом АНО «Единая транспортная дирекция» при работах по строительству объекта капитального строительства не обеспечено соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе указанных работ, а именно: 1) при армировании фундаментной плиты под АБК, изменена принципиальная схема армирования, а также укладка в фундаментную плиту сетки, что не соответствует проекту; 2) при бетонировании фундаментной плиты под АБК, согласно акту освидетельствования скрытых работ №5/кр от 17.12.2014, использовался бетон В 15, в документе о качестве бетонной смеси №33 от 17.12.2014 отсутствуют сведения по показателю морозостойкости и водонепроницаемости, отсутствует объем бетона отгруженного с РБУ, что является нарушением ГОСТ 7473-2010; 3) в акте освидетельствования скрытых работ и в паспорте от 21.03.2015 № 57 не указаны показатели по морозостойкости и водонепроницаемости, что является нарушением требований ГОСТ 10060.0 – ГОСТ 1006.3, ГОСТ 12730.5; 4) отсутствует исполнительная документация на монтаж канализационной насосной станции, на устройство фундаментов под опоры наружного электроосвещения, что является нарушением СНиП 12-01-2004. Вышеуказанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении юридическим лицом части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

22.07.2016 административным органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя АНО «Единая транспортная дирекция» (уведомление получено 20.07.2016 входящий № 14/1424), в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 1160-119-25, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

21.10.2016 ответчиком было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола от 22.07.2016 № 1160-119-25 (получено юридическим лицом 24.10.2016 входящий № ЮС-16/1873).

25.10.2016 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии представителя АНО «Единая транспортная дирекция» по доверенности от 13.10.2014 № 205 – ФИО2, в отношении юридического лица было вынесено постановление № 2167-119-25 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В качестве основания привлечения юридического лица к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что при строительстве объекта«Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м юго-восточнее пос. Ильич, юридическим лицом не соблюдаются требования проектной документации и обязательных технических регламентов, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Однако, при формировании указанных выводов административным органом не учтено следующее.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства. При этом одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является временный характер сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с присоединением Республики Крым и города федерального значения Севастополь к Российской Федерации и прекращением железнодорожного и автомобильного сообщения Крымского полуострова с материковой частью Российской Федерации через территорию Украины Поручением Правительства Российской Федерации от 18.07.2014 № ДК-П44-148пр, от 12.11.2014 № ДК-П9-223пр, принятым во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № Пр-1445, Минтрансу России, заявителю поручено обеспечить создание перехватывающей парковки в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края.

Во исполнение указанного поручения, АНО «Единая транспортная дирекция» (заказчик) заключила договор от 01.08.2014 № 172/14 с ООО «СтройИнвест» (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту: «Перехватывающая парковка в районе порта Кавказ (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений н обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей».

Перехватывающая парковка создана на земельном участке площадью 74 819 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, кадастровый номер 23:30:0101009:4, предоставленном АНО «ЕТД» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24.07.2014 № 24-07/14/194/14 на период с 24.07.2014 по 24.06.2015 с возможностью пролонгации до 24.07.2019.

Целью создания перехватывающей парковки является обеспечение бесперебойной работы Керченской автомобильно-железнодорожной паромной переправы на период до ввода в эксплуатацию мостового перехода через Керченским пролив. В связи с чем, установлен соответствующий срок эксплуатации перехватывающей парковки. Проектные решения, разработанные по договору подряда, предусматривают создание временного объекта. Тип осуществляемого строительства также подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектно-сметной документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому по настоящему делу постановлению, АНО «ЕТД» при работах по строительству объекта капитального строительства не обеспечено соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе указанных работ. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны основания и документальные доказательства отнесения административным органом перехватывающей парковки к категории объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд исходит из правового подхода, согласно которому установление принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы, который отражен в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 9-АД14-9, от 21.12.2016 № 16-АД16-12. Таким образом, установление принадлежности строящегося объекта «Перехватывающая парковка в районе порта Кавказ (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений н обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Однако, соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении управлением не назначалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела представлено не было.

Заявителем в материалы дела было представлено заключение экспертного исследования от 09.12.2016 № 5/11/16/73/16, подготовленное ООО «Экспертный подход» (эксперт-строитель ФИО3, сертификат соответствия № 00112), в котором изложен вывод о том, что объект «Перехватывающая парковка в районе порта Кавказ (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений н обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей», расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м юго-восточнее пос. Ильич, а также входящие в его состав строения и сооружения – не являются объектами капитального строительства, а относятся к категории временных строений и сооружений.

В соответствии с требованиями задания на проектирование, приложением № 1 к договору подряда от 01.08.2014 №172/14, подрядной организацией ООО «СтройИнвест» выполнено проектирование и строительство объекта некапитального строительства с планируемым сроком эксплуатации до 5 лет. По материалам проектной документации получено заключение №119 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2016 № 19-ЭК. В заключении (экспертной оценке) № 6-3-1-0004-15 от 16.02.2015 негосударственной экспертизы строительство обозначено как некапитальное.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что изначально целью строительства являлось строительство перехватывающей парковки именно как временного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А32-39262/2016). Указанное следует из задания на проектирование рассматриваемого объекта (приложение № 1 к договору от 18.12.2014 № 254). В разделе 10 Вид строительства предусматривалось строительство временного объекта с планируемым сроком эксплуатации пять лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, административный орган не представил в материалы административного дела доказательств, достоверно подтверждающих факт возведения объекта капитального строительства в нарушение требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе указанных работ и неисполнении тем самым части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Кроме того, суд судом установлено, что административным органом существенно нарушены процессуальные права заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что эффективность реализации процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, может быть обеспечена при условии создания реальных гарантий их участия в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 22.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении в управление явился представитель АНО «ЕТД» – ФИО2, представивший доверенность от 13.10.2014 № 205. Однако, как следует из материалов дела, представитель не был допущен должностным лицом управления к участию в составлении протокола об административном правонарушении на основании того, что доверенность надлежащим образом не оформлена (представитель не представил учредительные документы общества, подтверждающие действие организации без печати). Данный факт управлением не оспаривается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может выступать лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Требование о необходимости наличия печати на обычной (несудебной) доверенности исключено из Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2013 (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приложение печати юридического лица на доверенность от имени этого юридического лица в рассматриваемом случае не является обязательным.

Доверенность от 13.10.2014 № 205 выдана генеральным директором АНО «ЕТД» ФИО4 сроком на 3 (три) года. Генеральным директором АНО «ЕТД» ФИО4 избран с 29.09.2014, что подтверждается выпиской из протокола Наблюдательного совета АНО «ЕТД» от 22.09.2014 № 81 и приказом от 29.09.2014 № 183.

Указанная доверенность от 13.10.2014 № 205 не была отозвана и ее действие не прекращено по другим основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная статья не предусматривает такого основания прекращения действия доверенности юридического лица, как смена его руководителя, подписавшего выданную доверенность. Доверенность от 13.10.2014 № 205 содержит полномочия, необходимые для участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что административным органом по одной и той же доверенности (от 13.10.2014 № 205) представитель не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, но допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом управления необоснованно не допущен на составление протокола об административном правонарушении представитель, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности.

Указанные существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления управления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, юридическое лицо на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как административным органом не доказано наличие в действиях автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» события и состава вменяемого административного правонарушения, а также существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2167-119-25 от 25.10.2016 о привлечении Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко