Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агентство правовой информации «Гарант», г. Краснодар обратилось с иском к ОАО «Краснодарсортсемовощ», г. Краснодар о взыскании долга в сумме 45176,90 рублей за неоплаченные услуги по договору об оказании информационных услуг № 1090/06 от 01.04.06 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании договора сторон выполнил договорные обязательства и оказал ответчику услуги в полном объеме и сроки, установленные договором, которые ответчик до настоящего времени полностью долг не оплатил и на его претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск считает исковое заявление и указанные в нем требования незаконными, ссылаясь на то, что договор об оказании информационных услуг № 1090/06 от 01.04.06 г., приложение № 1 «Структура информационных услуг», приложение № 2 «Порядок расчета стоимости информационных услуг», а также акты сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору были подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

При этом ответчик в судебное заседание представил письменное пояснение действующего в настоящее время главного бухгалтера - ФИО3, согласно которому она работает главным бухгалтером ООО «Краснодарсортсемовощ» с 14 ноября 2008 года.

Однако за период ее работы никаких оплат по договору об оказании информационных услуг № 1090/06 от 01.04.06 за ее подписью либо подписью директора она не производила и никаких информационных услуг по этому договору ООО «Агентством правовой информации Гарант» за этот период ОАО «Краснодарсортсемовощ» не оказывалось.

Кроме того, о существовании данного договора она не знала, хотя в соответствии с должностной инструкцией и правилами делового оборота она обязана знать о всех имеющихся договорах на предприятии и оплатах по ним.

Как следует из объяснений главного бухгалтера ФИО3, за время ее работы на предприятии ОАО «Краснодарсортсемовощ» она никогда не пользовалась информационной базой Гарант ввиду отсутствия ее на рабочих компьютерах бухгалтеров и ее личном рабочем компьютере.

При этом исполнение либо неисполнения обязательств со стороны ООО «Агентство правовой информации Гарант» по договору об оказании информационных услуг № 1090/06 от 01.04.06 подтвердить или опровергнуть до принятия ее на работу в должности главного бухгалтера она не может.

В феврале 2009 года по заданию генерального директора ФИО4 ФИО3 была проведена проверка бухгалтерского учета по факту заключения договора об оказании информационных услуг № 1090/06 от 01.04.06 и оплат по нему.

При этом выяснилось, что договор об оказании информационных услуг № 1090/06 от 01.04.06 был подписан не генеральным директором, акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны бухгалтерами, оплаты по указанному договору услуг производились в платежной системе Банк-клиент без ведома руководителя предприятия.

Согласно письменному пояснению генерального директора ОАО «Краснодарсортсемовощ» ФИО4, договор на указание информационных услуг был подписан главным бухгалтером ФГУП «Краснодарсортсемовощ» ФИО5, а все акты приема-сдачи приемки работ по настоящему договору подписывались ею и бухгалтером ФИО6, ФИО7, акты сверок расчетов по настоящему договору также были подписаны главным бухгалтером ФИО5

Однако право первой подписи документов (договоров, актов приема-передачи работ) без доверенности в ОАО «Краснодарсортсемовощ» имеет только генеральный директор.

Между тем, никаких доверенностей главному бухгалтеру (ФИО5, Рева Н.Б.) либо иным работникам предприятия на подписание этого договора либо иных договоров генеральный директор ОАО «Краснодарсортсемовощ» ФИО4 не выдавал.

В должностных инструкциях этих работников также не имеется переданных генеральным директором ОАО «Краснодарсортсемовощ» ФИО4 полномочий на подписание каких - либо договоров.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.09 г. для урегулирования спора между сторонами, представления ответчиком доказательств об отсутствии оказываемых услуг и вынесения решения, после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком доказательства, а также выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил, что между сторонами был заключен договор об оказании информационных услуг № 1090/06 от 01.04.06, на котором имеется подпись, расшифровка подписи и печать ответчика.

ООО «Агентство правовой информации «Гарант» приступило к исполнению своих обязательств и производило их исполнение вплоть до 01 июля 2008 года, пока ответчик не прекратил их оплату.

Стоимость предоставляемых услуг определялась действующими на момент предоставления услуг тарифами истца.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, составленными и подписанными сторонами за период с 13.03.2007 г. по 01.07.2008 г. на сумму 63637,25 рублей.

При этом ответчик в свою очередь до февраля 2007 года включительно также добросовестно исполнял свои обязательства в виде оплаты за оказанные информационные услуги по предоставлению версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».

При этом ОАО «Краснодарсортсемовощ» г. Краснодар частично оплатило истцу задолженность в сумме 18460,35 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена карточка счета 62.1 бухгалтерского учета по расчетам с ответчиком за период с 01 апреля 2006 года по 12 мая 2009 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 96/08 от 05.08.2008 г. о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец предпринимал меры к урегулированию сложившейся ситуации путем проведения с ответчиком телефонных переговоров, которые так и не смогли разрешить вопрос oб oплате задолженности за использованные оказанных им услуг, в связи с чем истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Между тем, в соответствии со ст.779 и п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом доводы ответчика о том, что договор и приложения к нему, а также акты сверок, приобщенные к исковому заявлению, подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 183 ГК указанные сделка и акты являются не действительными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 01 апреля 2006 года по настоящее время ответчик заключенный договор в установленном законом порядке не оспорил и какие-либо действия в части признания указанного договора недействительным не предпринял.

При этом предъявление требований к другой стороне договора о представлении документов, подтверждающих подлинность подписей, оригинальность печатей при получении подписанного договора от подписавшей его стороны Гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (приложение № 2) Президиум при рассмотрении арбитражными судами исков указал судам на необходимость принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банковские правила закреплены инструкцией ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изменениями от 14 мая 2008 г.).

В пункте 1.7 указанной инструкции отмечено, что банк должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Между тем, документов, подтверждающих, что распоряжение денежными средствами в виде оплаты за оказанные услуги производили иные лица, кроме генерального директора ФИО4, ответчик не представил.

Согласно письменным объяснениям, приложенным ответчиком к материалам дела, генеральным директором ОАО «Краснодарсортсемовощ» является ФИО4

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» он является единоличным исполнительным органом общества, поскольку информации о наличии коллегиальных исполнительных органов ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 69 указанного закона единоличным исполнительным органом акционерного общества (генеральным директором) осуществляется руководство текущей деятельностью общества и к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик утверждает, что акты сдачи приемки оказанных услуг подписывались неуполномоченными лицами (главным бухгалтером Рева Н. Б., ее заместителем), что также не является основанием для признания их недействительными.

Так, в приложении 3 и 4 к настоящему заявлению приобщены акты сдачи приемки оказанных услуг за период январь - февраль 2007 года.

Указанные акты подписаны другим главным бухгалтером ОАО «Краснодарсортсемовощ» Рева Н. В., на которых также имеется оригинальная печать ответчика.

Между тем, указанные акты в содержании искового заявления не указываются, т.к. их оплата ответчиком полностью произведена.

Ответчиком в отзыве на иск (как и в иске) по той же причине не приводятся акты, предшествующие январю 2007 года.

Таким образом, в данном случае речь идет о сложившемся и применяемом правиле поведения (обычае делового оборота), когда акты между ООО «Агентство правовой информации «Гарант» и ответчиком подписываются сотрудниками одного подразделения организации (ОАО «Краснодарсортсемовощ»), а именно бухгалтерий - ее сотрудниками и руководителями, тем более, что предназначением версий

электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» являлось оказание правовой помощи именно финансовым, бухгалтерским, правовым, управленческим структурам организаций конечных пользователей.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2008 года, также подписанный главным бухгалтером общества.

Таким образом, структура информационных услуг (например, с 01.04.06 г. по 01.04.07 г.), порядок расчета стоимости информационных услуг, а также акты сверки расчетов на оказание выполненных услуг неоднократно и ежегодно подписывались ответчиком и частично были им оплачены.

Согласно существующему обычаю делового оборота и статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» именно главный бухгалтер, если таковой имеется в организации, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, что имеет место в данном случае.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что согласно имеющейся должностной инструкции главного бухгалтера он не является лицом, уполномоченным на подписание актов сверки и актов сдачи – приемки оказываемых услуг.

Однако указанное заявление также не может быть принято судом во внимание, т.к. ответчик не представил документального подтверждения о том, что главный бухгалтер ознакомлен с должностной инструкцией «под роспись», что является обязательным требованием трудового законодательства РФ.

Кроме того, в пункте 5.4 договора сторон № 1090/06 лицом, ответственным за получение текущих версий электронного периодического справочника «Система «Гарант», указана ФИО5, которая при подписании договора сторон являлась главным бухгалтером предприятия (общества) и после этого подписывала акты о выполненных работах.

В дальнейшем акты выполненных работ подписывал сменивший ее главный бухгалтер Рева Н.Б. и лица, его замещающие.

Таким образом, можно утверждать, что указанные акты были подписаны уполномоченными лицами.

При этом вызывает сомнение, что руководитель предприятия (общества), который все эти годы оставался не сменяемым, за столь длительный период времени ничего не знал о заключении указанного договора, подписании актов сверки расчетов за оказанные услуги и частичной их оплате, а также что никто из главных бухгалтеров, которые за это время неоднократно сменялись, не поставили об этом в известность своего руководителя.

Следовательно, письменные объяснения ФИО4, приложенные к отзыву на исковое заявление, о том, что перечисление денежных средств на протяжении 2 лет он не производил, не санкционировал и об их существовании не знал, являются в силу указанных выше оснований необоснованными и расцениваются судом как попытку ответчика уйти от ответственности по данному делу.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, документально не оспорены, сумма долга в силу закона подлежит взысканию с ответчика по указанным выше основаниям.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также пояснения действующего в настоящее время бухгалтера в силу изложенного не могут быть приняты судом во внимание в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

К тому же, согласно пояснениям главного бухгалтера - ФИО3, она работает на предприятии с 14. 11. 08 г., однако период оказываемых истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг, составленных за период с 13.03.2007 г. по 01.07.2008 г. на сумму 63637,25 рублей, т.е. за период, когда она еще на этом предприятии не работала.

Следовательно, оказываемые истцом услуги постоянно ответчиком оплачивались, вплоть до прекращения истцом своих договорных обязательств по предоставлению услуг в связи с прекращением ответчиком их оплаты – 01.07.08 г.

Государственная пошлина в данном случае также подлежит отнесению на ответчика в соответствии со взыскиваемой с него суммой, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 159, 49, 163, п. 4 ст. 137,167-170 АПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 506 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 1807,08 рублей,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОАО «Краснодарсортсемовощ», г. Краснодар в пользу истца - ООО «Агентство правовой информации «Гарант», г. Краснодар долг в сумме 45176,90 рублей, а также 1807,08 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья А.В. Черненко