Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Автобаза «Турист», г. Геленджик, к Инспекции ФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края г. Геленджик,

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Геленджик

от 24.01.2012 № 3 о привлечении ЗАО Автобаза «Турист»

к ответственности за нарушение налогового законодательства в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности.

Закрытое акционерное общество Автобаза «Турист» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2012 г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 738 284 рублей (в том числе: за 2008 год - 694 008 рублей, за 2009 г. - 12 603 руб., за 2010 год - 31 673 руб.), пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 217 950 рублей, штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 856 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 929 рублей, а также в части уменьшения налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года на 64 511 руб., за 3 квартал 2008 года на 93 909 руб.

Определением суда от 06.11.2012 г. принят отказ заявителя от заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2012 № 3 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 740 руб., соответствующей пени в сумме 2 953 руб. и штрафа в сумме 313 рублей, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Основанием для отказа от требований в этой части послужило то, что заявитель не оспаривает установленный налоговой инспекцией факт не включения им в доходы по упрощенной системе налогообложения поступления платежей за поставленную электроэнергию, отопление и ремонт от физических лиц в кассу предприятия, а также поступления сумм взаимозачета.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 95), рассмотренном в судебном заседании от 06.11.2012 г., заявитель указал в просительной части в числе прочих требований на оспаривание налоговой инспекции в части штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 335 рублей вместо заявленных первоначально 8 856 рублей, а также не упомянул об оспаривании решения в части уменьшения налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года на 64 511 руб., за 3 квартал 2008 года на 93 909 руб. Суд считает, что данные действия произведены заявителем ошибочно, поскольку заявитель не согласен с установленным налоговой инспекцией фактом не включения им в доходы по упрощенной системе налогообложения поступления платежей, связанных с деятельностью по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств, то действительная воля заявителя направлена в этой части на оспаривание указанных первоначально сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 543 рублей (с учетом частичного отказа от требований в сумме 313 рублей), а также на оспаривание решения в части уменьшения налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года на 64 511 руб., за 3 квартал 2008 г. на 93 909 руб. Заявитель не заявил отказ от заявленных требований в этой части.

С учетом действительной воли заявителя, выраженной в ходатайствах об уточнении заявленных требований и частичном отказе от требований и приложениях к ним (т. 2, л.д. 79 - 102), суд рассматривает требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2012 г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 729 544 рублей (в том числе: за 2008 год - 686 833 рублей, за 2009 год - 11 038 рублей, за 2010 год - 31 673 рублей), пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 214 997 рублей, штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 543 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 929 рублей, а также в части уменьшения налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года на 64 511 рублей, за 3 квартал 2008 года на 93 909 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями заявителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не выявил доводы, которые ранее не заявлялись представителями заявителя, а, следовательно, не были известны налоговой инспекции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в администрации г. Геленджика Краснодарского края 28.12.1993 № 1485, в ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края 09.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230401001.

Согласно положениям главы 26.2 п. 1 ст. 346.12 НК РФ общество применяет упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения «доходы», совмещая с положениями главы 26.3 п. 1 ст. 346.28 Кодекса является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проведенной проверки составила акт выездной налоговой проверки от 09.12.2011 № 46.

На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, инспекция вынесла решение от 24.01.2012 № 3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку в сумме 738 284 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 225 904 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 856 рублей и по ст. 123 НК РФ в сумме 112 929 руб., а также заявителю предложено уменьшить начисление единого налога на вмененный доход на 158 420 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, общество обжаловало указанное решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.03.2012 № 20-12/01468 решение от 24.01.2012 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.

Считая решение налоговой инспекции от 24.01.2012 № 3 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит признать его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, или полученных на ином праве в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный ход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Из совокупности норм подпункта 5 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, пунктов 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов и находиться на балансе налогоплательщика (базовая доходность), но и быть рабочими (на ходу, допущенными в установленном порядке к передвижению по дорогам общего пользования и осуществлению лицензируемых видов деятельности), то есть способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход).

Предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ ограничение количества транспортных средств (не более 20 для целей перевозок грузов и пассажиров), позволяющее применять систему налогообложения в виде ЕНВД, действует лишь в отношении транспортных средств, используемых налогоплательщиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

В отношении доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2010 годы, пени, штрафа, суд исходит из того, что при проведении выездной проверки налоговой инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что заказные транспортные услуги, оказываемые обществом, следует относить к арендным отношениям и расценивать, как предоставление «Услуг по аренде транспортных средств», в результате был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и уменьшен единый налог на вмененный доход.

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что поскольку плата по оказанным транспортным услугам определялась исходя из стоимости заказа и расчеты с пассажирами не осуществлялись путем продажи билетов, следовательно, такую предпринимательскую деятельность следует рассматривать как оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем (ст. 632 ГК РФ) которая не подлежит налогообложению по единому налогу на вмененный доход, в результате доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные выводы и доказательства о наличии арендных отношений в решении от 24.01.2012 № 3 налоговым органом не представлены.

Согласно подпункту 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применятся в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг

Таким образом, НК РФ не содержит ограничений в части применения единого налога на вмененный доход в деятельности, связанной с предоставлением транспортных услуг исключительно по билетам.

Так, согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

ГК РФ предусматривает заключение следующих договоров перевозки, а именно: договор перевозки груза (ст. 785 ГК РФ), договор перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ), договор фрахтования (ст. 787 ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вышеуказанные статьи входят в главу 40 ГК РФ «Перевозки» а, следовательно, регулируют правоотношения в сфере оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ГК РФ не ограничивает предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров исключительно с продажей билетов.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель оказывал контрагентам услуги именно в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем, а не в рамках подписанных сторонами договоров на транспортное обслуживание.

Суд пришел к выводу о том, что арендные отношения характеризуются использованием арендатором арендованного имущества в своих интересах и от своего имени, в согласованном сторонами временном периоде. Одновременное предоставление целого транспортного средства в аренду, с параллельным использованием его арендодателем в своих интересах и от своего имени невозможно.

Понятие «аренды автотранспортных средств» дано в параграфе 3 главы 34 ГК РФ и включает в себя аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатаций.

Статьями 632 - 641 ГК РФ установлены нормы права аренды автотранспортных средств.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания норм пункта 1 ст. 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств, а именно: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату и связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах от 15.05.2008 № 15 с ДОК «Знамя», от 15.05.2008 № 17 с ЛОК «Горизонт», от 15.10.2008 б\н с АНО «Педагогический центр «Каникулы», от15.05.2010 б/н с ИП ФИО3, от 15.05.2010 б/н с ООО «Меридиан» (т. 1, л.д. 133 - 138) отсутствуют признаки, присущие арендным правоотношениям, поскольку в указанных договорах не содержится описания объектов аренды (марка и технический и государственный номер автотранспорта), не указан срок аренды имущества, размер арендной платы, не указаны условия перехода права владения автомобилем, и ответственность за сохранность арендованных средств. Не оговорена коммерческая эксплуатация транспортного средства, в том числе оплата топлива и других расходных материалов, ремонт, техническое обслуживание, медосмотр водителей и т.д.

Из буквального смысла предметов договоров также следует, что ЗАО Автобаза «Турист» оказывает транспортные услуги юридическим и физическим лицам.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договоров позволяет суду сделать вывод, что данные договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания транспортных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 40 ГК РФ.

Из анализа первичных документов следует наличие между сторонами фактических отношений перевозки, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, которые содержат назначения платежа «За авто услуги » или «За транспортные услуги » (т. 1 л.д. 128а - 128к,129 - 132), на автотранспортные услуги оформлялись заявки-заявления (т. 1 л.д. 196 - 207), которые содержат исчерпывающую информацию о факте заказа транспортных услуг, времени, месте, маршруте и т.д.

В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» все заказные перевозки оформлены путевыми листами типовой межотраслевой формы № 6 (спец).

В путевых листах зафиксированы номера лицензионных карточек общества, отрывные талоны заказчика транспортных услуг вручены заказчику в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1, л.д. 164 - 195).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на применение положений статьи 11 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (в редакции от 10.05.2011).

Указанный довод со ссылкой на Закон, судом отклоняется, поскольку: во-первых, данный Закон не регламентирует арендных правоотношений, а, во-вторых, применение норм Закона Краснодарского края № 193-КЗ, введенных редакцией от 10.05.2011, недопустимо к правоотношениям, возникшим в 2008 - 2010 годах.

Доводы налогового органа о необходимости наличия списков лиц (пассажиров) автобуса по заказным перевозкам судом отклонен, поскольку ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено предоставление транспортных услуг неопределенному кругу лиц. Следовательно, наличие списков не является обязательным.

Таким образом, включение доходов, полученных от реализации транспортных услуг в налоговую базу по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не соответствует положениям НК РФ.

В отношении определения налоговой инспекцией количества транспортных средств (не более 20 единиц) в налоговом периоде за квартал, без учета списания (приобретения) транспортных средств в течение квартала, суд исходит из того, что выводы налогового органа о неправомерном применении единого налога на вмененный доход во 2 и 3 кварталах 2008 года и включении доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД, в состав доходов по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, являются ошибочными, поскольку судом установлено, что во 2 – 3 кварталах 2008 года общество не имело единовременно на праве собственности или ином праве (пользования, владения и или распоряжения) более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных услуг.

Довод налоговой инспекции о том, что основанием для утраты заявителем право применения ЕНВД является общее количество транспорта, имеющегося у предприятия на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) независимо от его использования в предпринимательской деятельности, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону.

Право собственности на автомобиль прекращается при отчуждении собственником имущества, в том числе и списании с баланса, а выбытие (списание) основных средств в бухгалтерском учете и отчетности осуществляется в соответствии с пунктом 29 раздела V Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01» в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа.

Таким образом, списание транспорта с баланса предприятия прекращает права собственности на данное автотранспортное средство.

Кроме того, согласно подпункту 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо полученных на ином праве в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов » в НК РФ отсутствует, при этом пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ.

Исходя из положений главы 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Данная правовая позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ о применении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, письмом от 06.03.2008 № 03-11-04/3/106.

В целях применения главы 26.3 НК РФ под указанными услугами следует понимать платные услуги по перевозке пассажиров и грузов, классифицированные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, по кодам услуг 021520 - 021553, 022500, оказываемые физическим лицам и хозяйствующим субъектам на основе заключенных договоров перевозки.

При этом под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных) в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

К указанным транспортным средствам не относятся имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.

Исключением являются автотранспортные средства, которые используются налогоплательщиком одновременно и для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и для собственных хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.

Таким образом, в случае, если на балансе организации значится 21 транспортное средство, три из которых (два грузовых автомобиля и один легковой автомобиль) используются лишь для служебных и хозяйственных целей, то предпринимательская деятельность организации, связанная с оказанием услуг по перевозке пассажиров с использованием для этих целей 18 автобусов, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Количественные и качественные показатели транспортных средств заявителя отображены в таблицах.

Так, в апреле 2008 года общество имело единовременно на праве собственности или ином праве (пользования, владения и или распоряжения) 16 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных услуг.

Марка автобуса

Государственный регистрационный знак

Примечание

Икарус-256

31-62 ккм

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КВ 021

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

33-77 кко

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 913

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 921

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 924

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 925

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 926

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

Е 223ка

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КВ 016

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

31-10 ккр

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA GRANBIRD

31-10 ккр

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA GRANBIRD

КА 990

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA GRANBIRD

КВ 052

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA GRANBIRD

КВ 056

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-250

КА 963

в аренде - автобус предназначен для оказания транспортных услуг

В мае 2008 года заявитель имел единовременно на праве собственности или ином праве (пользования, владения и или распоряжения) 18 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных услуг, в том числе:

Марка автобуса

Государственный регистрационный знак

Примечание

Икарус-256

31-62 ккм

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КВ 021

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

33-77 кко

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 913

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 921

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 924

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 925

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 926

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

Е 223ка

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КВ 016

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

31-10 ккр

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КА 990

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 052

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 056

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 064

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 332

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 334

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 335

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Договор аренды от 10.01.2007 № 1 автобуса марки Икарус 250 государственный номер КА 963 был расторгнут с 01.05.2008 по соглашению сторон, копии путевых листов были представлены заявителем к проверке в полном объеме.

В июне 2008 года заявитель имел единовременно на праве собственности или ином праве (пользования, владения и или распоряжения) 19 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных услуг.

Марка авто

Государственный регистрационный знак

Примечание

Икарус-256

31-62 ккм

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КВ 021

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

33-77 кко

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 913

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 921

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 924

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 925

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 926

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

Е 223ка

списан

Икарус-256

КВ 016

списан

Икарус-256

31-10 ккр

списан

KIA RANBIRD

КА 990

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 052

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 056

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 064

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 332

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 334

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 335

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Сетра

КВ 063

в аренде, предназначен для оказания транспортных услуг

В июне 2008 года 3 автобуса общества были списаны со 100% износом и переданы на утилизацию в связи с моральным и материальным износом, что отражено в карточке учета по сч. 01.1. «Основные средства» акты списания (т. 1 л.д. 151 - 156).

Марка автобуса

Акт

на списание

по форме ОС-4а

Дата

последнего

путевого листа

Причина списания

Икарус-256 гос. номер <***>

№ 3 от 23.06.2008г.

22.06.2008г

Полный износ, списан на утилизацию

Икарус -256 гос. номер КВ 016

№2 от 23.06.2008г.

03.05.2008г.

Полный износ, списан на утилизацию

Икарус -255 гос. номер 31-10 ККР

№4 от 25.06.2008г.

01.05.2008г.

Полный износ, списан на утилизацию

Не пригодные к дальнейшей эксплуатации автобусы были списаны с баланса 23-25 июня 2008 года.

В свою очередь предприятием были приобретены 3 автобуса, которые до июля 2008 года были не предназначенными для осуществления транспортных перевозок по причине изложенной ниже.

KIA GRANBIRD

КХ 337

Не предназначен для оказания транспортных услуг

KIA GRANBIRD

КХ 338

Не предназначен для оказания транспортных услуг

KIA GRANBIRD

КХ 339

Не предназначен для оказания транспортных услуг

Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, НК РФ предусматривает, что автотранспортные средства должны не только принадлежать организации на праве собственности, но и быть предназначенными для оказания таких услуг.

НК РФ не оговаривает, на основании каких факторов транспорт признается предназначенным для оказания транспортных услуг. Вместе с тем, ряд подзаконных актов разъясняют данные условия.

Так, автобусы являются не предназначенным для оказания транспортных услуг по совокупности следующих фактов.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств 25.06.2008 отражена в ПТС (т.1 л.д.159 – 161).

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

До регистрации транспорта в органах ГИБДД и прохождения технического осмотра (27.06.2008) выпуск на линию и движение транспортных средств по дорогам общего пользования запрещено и образует составы административных правонарушений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», до получения лицензионной карточки транспорт не может использоваться для оказания транспортных услуг юридическим и физическим лицам.

Без лицензионной карточки использование транспорта разрешено только для обеспечения собственных нужд юридического лица.

Пунктом 11 вышеназванного постановления Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом» предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Согласно приказу УГАДН по Краснодарскому краю от 03.07.2008 № 05-2557 лицензионные карточки на приобретенные автобусы были получены обществом лишь 03.07.2008, то есть в 3 квартале 2008 г. (копия приложения № 8 к лицензии № АСС -23-253499 от 25.10.2007) (т. 1 л.д. 162).

Согласно приказу от 28.12.2007 № 71 транспортные средства, принадлежащие обществу, предназначены для оказания транспортных услуг после выполнения всех вышеназванных процедур.

Таким образом, во 2 квартале 2008 года вновь приобретенные обществом автобусы не могли оказывать транспортные услуги, не нарушая требований Закона. Налоговым органом не представлены суду доказательства, опровергающие доводы общества.

Таким образом, в июне 2008 года общество имело следующее количество транспортных единиц, предназначенных для оказания транспортных услуг: с 01.06.2008 по 22.06.2008 - 19 единиц; с 23.06.2008 по 24.06.2008 – 17 единиц; с 25.06.2008 по 30.06.2008 – 16 единиц.

В акте и решении налоговой инспекции отсутствуют доказательства использования транспортных средств Kia Granbird гос. номер КХ 337 23RUS , гос. номер КХ 338 23RUS и в гос.номер КХ 339 23RUS в предпринимательской деятельности общества во 2 квартале 2008 года.

Таким образом, во 2 квартале 2008 г. заявитель не нарушал положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и не превышал количества транспортных единиц (более 20), предназначенных для осуществления транспортных услуг.

Аналогичная ситуация имела место и в 3 квартале 2008 года.

Так, в июле и августе 2008 года общество имело единовременно на праве собственности или ином праве (пользования, владения и или распоряжения) 19 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных услуг.

За сентябрь 2008 года общество имела единовременно на праве собственности или ином праве (пользования, владения и или распоряжения) 19 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных услуг.

Марка автобуса

Государственный регистрационный знак

Примечание

Икарус-256

31-62 ккм

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КВ 021

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

33-77 кко

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 913

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 921

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 924

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 925

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Икарус-256

КА 926

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КА 990

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 052

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 056

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КВ 064

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 332

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 334

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 335

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

Сетра

КВ 063

в аренде, предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 337

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 338

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

KIA RANBIRD

КХ 339

в собственности, автобус предназначен для оказания транспортных услуг

В 3 квартале 2008 года 1 автобус был списан с баланса и продан, что отражено в карточке учета по сч. 01.1. «Основные средства»

Марка автобуса

Акт

на списание по форме ОС-4а

Дата

последнего путевого листа

Основание для списания

Икарус-256 гос. рег.

знак 33-77 кко

№ 15 от 30.09.2008 г.

27.09.2008г.

Реализация по договору купли-продажи № 2 от 07.10.2008г.

В свою очередь предприятием были приобретены 2 автобуса, которые до 17.10.2008 были не предназначенными для осуществления транспортных перевозок.

KIA GRANBIRD

КХ 340

Не предназначен для оказания транспортных услуг

KIA GRANBIRD

КХ 341

Не предназначен для оказания транспортных услуг

Автобусы являются не предназначенным для оказания транспортных услуг по совокупности фактов:

До регистрации транспорта в ГИБДД в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС 03.10.2008 отражена в ПТС (т. 1 л.д. 157 – 158).

До прохождения технического осмотра (14.10.2008) в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

До получения лицензионной карточки (то есть до 17.10.2008 г.) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.01.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», транспорт не может использоваться для оказания транспортных услуг юридическим и физическим лицам, без лицензионной карточки использование транспорта разрешено только для обеспечения собственных нужд юридического лица.

Пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Лицензионные карточки на приобретенные автобусы были получены обществом 17.10.2008 по приказу УГАДН по Краснодарскому краю от 17.10.2008 № 05-3793, то есть в 4 квартале 2008 г. (копия приложения № 10 к лицензии № АСС -23-253499 от 11.02.2004) (т. 1 л.д. 163).

В акте налоговой инспекции отсутствуют доказательства использования транспортных средств Kia Granbird гос. номер КХ 340 23RUS и государственный регистрационный знак КХ 341 23RUS в предпринимательской деятельности общества в 3 квартале 2008 г.

Таким образом, в 3 квартале 2008 года общество не нарушении положений подпункта 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в части превышения количества транспортных единиц (более 20), предназначенных для осуществления транспортных услуг не имеется.

В отношении уменьшения сумм ЕНВД, суд исходит из того, что уменьшение единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 г. в сумме 64 511 рублей и за 3 квартал 2008 года в сумме 93 909 рублей является неправомерным в связи с тем, что в спорных периодах предельное количество транспортных средств не превышало 20 единиц. В связи с чем заявитель не утратил право на применение ЕНВД.

В отношении доначисления обществу штрафных санкций по НДФЛ за 2008 - 2010 годы суд исходит из следующего.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтены даты фактических выплат заработной платы и иных доходов в пользу сотрудников автобазы.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, т.е. суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке в пользу на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено, что несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 246 588 рублей, в том числе: за 2008 год в сумме 609 551 рубль, за 2009 год в сумме 596 479 рублей, в том числе: с 01.01.2009 по 24.01.2009 . 72 392 рубля, с 25.01.2009 по 31.12.2009 . 524 086 рублей, за 2010 год в сумме 40 559 рублей, осуществлено в 2008-2010 годах.

Заявитель указывает на то, что применение штрафных санкций за нарушение сроков перечисления НДФЛ, допущенных в тех отчетных периодах, в которых данный пункт Кодекса не применялся, является незаконным, поскольку, по его мнению, требования статьи 123 НК РФ по взысканию 20% штрафа за неперечисление сумм налога в установленный срок введены в действие ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ данный документ вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010), то есть с 02.09.2010.

Заявитель считает, что, поскольку все факты несвоевременной уплаты НДФЛ в бюджет были выявлены в 2008, 2009 годах и с 02.07.2010 по 16.07.2010 г., т.е. до момента вступления вышеназванного законодательного акта в законную силу штраф не может быть начислен, поскольку согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, заявитель полагает, что штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за нарушения, возникшие до вступления в силу изменение в НК РФ, т.е. до 02.09.2010, не имеют обратной силы и применяться не должны, а начисление сумм штрафа в данном случае противоречит положениям НК РФ.

Статья 123 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установила, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ предусматривала, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Статья 123 НК РФ (в редакции от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) также, как и редакция статьи 123 НК РФ 1999 года, предусматривает, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, налоговая ответственность за указанное нарушение налогового законодательства имела место и в актуальный период времени, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются ошибочными и отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем, ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

НК РФ не запрещает снижать размер штрафных санкций более чем в два раза. При этом в силу предписаний п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 № 3299/10.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом доказан сам факт совершения такого правонарушения, установлена вина налогоплательщика в форме неосторожности

Согласно оспариваемому решению заявителю начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 112 929 рублей.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что незначительные задержки по перечислению сумм НДФЛ в бюджет имели место по техническим причинам и составляли несколько дней.

Кроме того, налоговым органом в решении не установлен умысел должностных лиц на сокрытие налогов, поскольку, как следует из решения, в действиях должностных лиц усматривается вина в форме неосторожности.

Кроме того, суммы налога перечислены заявителем в бюджет, а пеня по НДФЛ в сумме 7 954 рубля заявителем не оспаривается.

Снижая размер штрафных санкций по НДФЛ, доначисленных обществу по оспариваемому решению, до 2 000 рублей, суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность также учел совершение обществом правонарушения впервые и вызванную этим несоразмерность последствий совершенного деяния и размера штрафа, определенного налоговым органом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая сумму штрафа по ст. 123 НК РФ до 2 000 рублей, суд руководствовался правовой позицией, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу № А32-31466/2010 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2008 № Ф08-5493/2008, согласно которой суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, общество понесло расходы по уплате 2 000 рублей государственной пошлины.

Требования общества удовлетворены, поэтому с инспекции в пользу общества надлежит взыскать 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИФНС об отложении судебного заседания отклонить.

Признать незаконным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края № 3 от 24 января 2011 г. о привлечении ЗАО Автобаза «Турист» в части неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 686 833 руб., за 2009 г. в сумме 11 038 руб. за 2010 г. сумме 31 673 руб., всего в сумме 729 544 рубля, и пени за несвоевременную уплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 214 997 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 543 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 110 929 руб., а также уменьшения налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 г. на 64 511 руб., за 3 квартал 2008 г. на 93 909 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края в пользу ЗАО Автобаза «Турист» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.