Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – АО «ВЭБ-лизинг» – ФИО1 (доверенность), от третьего лица – ООО «АВАНТАЖ-С» – ФИО1 (доверенность), третьего лица - ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения и признании условий пункта 4.10 правил страхования недействительными (третье лицо – ООО «АВАНТАЖ-С» (ИНН: <***>), установил следующее.

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки. Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд Краснодарского края назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопрос: «Определить по состоянию на 10.12.2015 стоимость годных остатков автомобиля марки BMW г/н <***>». Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Тем же определением производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта от 21.03.2018 № 6931/10-/13.4. в материалы дела, определением от 04.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.06.2018 к участию в деле привлечен ФИО2.

В заседании представитель истца высказала свою позицию по заключению эксперта, поддержала ходатайство об увеличении требований, направленное ранее, просила взыскать с ответчика 869 141 рубль 11 копеек страхового возмещения, обязать ответчика принять годные остатки автомобиля BMW г/н <***>, признать условие пункта 4.10.1 Правил страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком, недействительным, а также взыскать с ответчика судебные расходы в пользу третьего лица.

ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Участвующие в заседании лица не возражали против перехода в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края завершил подготовку дела и объявил в судебном разбирательстве перерыв до 25.06.2018 до 17 часов 50 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, АО «ВЭБ-лизинг» является собственником транспортного средстваBMW 520D, г/н <***> (далее – автомобиль). По договору лизинга от 21.10.2013 автомобиль передан во временное владение и пользование третьему лицу – ООО «АВАНТАЖ-С» (лизингополучатель).

Спорный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом от 30.10.2013 серии 0003340 № 100374745 по страховым рискам «Ущерб и Хищение» (том 1, л.д. 66).

Полис предусматривал установление страховой суммы в размере 1 615 000 рублей по рискам Ущерб и Хищение.

Отношения между страховщиком и страхователем также регулируются Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 (том 1, л.д. 69, далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.10 правил страхования:

4.10. Если иное не предусмотрено Договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 18 % за один год;

б) от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 13 % за один год.

4.11. Датой начала эксплуатации ТС является дата продажи ТС первому собственнику, зарегистрировавшему ТС в органах ГИБДД или Гостехнадзора, согласно паспорту транспортного средства или иному документу, выданному в установленных законодательством РФ случаях. Если паспорт транспортного средства или иной документ, выданный в установленных законодательством РФ случаях, является дубликатом, то датой начала эксплуатации ТС является 1 января года выпуска ТС.

11.1.8. При наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления Страхователя 46 (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.8.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

• ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

• стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного

Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

• стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

• сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п. 11.1.7 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

• не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

• предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

• остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

10 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ-5204 г/н А667AР23 под управлением ФИО2Из административных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ-5204 г/н А667AР23.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW г/н <***> причинены повреждения.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере 745 858 рублей 89 копеек, исходя из стоимости годных остатков в 389 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой,АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление от 05.04.2017 о проведении независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, стоимости транспортного средства.

По заключению эксперта-техника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н <***> на дату ДТП, с учетом износа, составила 3 860 208 рублей 18 копеек (без учета износа - 4 484 644 рубля 22 копейки), стоимость годных остатков составила 123 750 рублей, стоимость транспортного средства – 1 613 000 рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 11.07.2017, однако, ответ по ней не получил.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой (заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.03.2018 № 6931/10-3/13.4) стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520Д регистрационный знак <***> после ДТП от 10.12.2015 составляет 326 573,54 рубля.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит (с учётом уточнений):

- взыскать с ответчика 869 141 рубль 11 копеек страхового возмещения,

- обязать Ответчика принять годные остатки автомобиля BMW 520D, 2013 г.в., г.н. T888АН 123, VIN: <***> по адресу: Краснодарскйи край, г. Новороссийск, <...>, а истцу не препятствовать в их получении

- признать условие пункта 4.10.1 Правил страхования транспортных средств, утверждённых ООО «СК «Согласие», недействительным,

- взыскать с ответчика судебные расходы в пользу третьего лица ООО «Авантаж-С» в сумме 35 000 рублей за оказание услуг юридической помощи, 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 17 908 рублей государственной пошлины.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Стороны имеют разногласия относительно действительности условий пункта 4.10.1 Правил страхования, разрешение который имеет существенное значение для итогового решения по иску.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с 31.10.2013 (дата заключения договора страхования).

Позиция Истца по доводу о пропуске срока исковой давности с учётом начала исполнения спорного пункта 4.10.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» сводится к тому, что началом исполнения спорного пункта 4.10.1 необходимо считать дату перечисления страхового возмещения в размере 745 858,89 рублей, а именно 02.08.2016 г.

Кроме того истец просит учесть, что премия по договору страхования была уплачена не стороной сделки, то есть не Истцом, а третьим лицом. Истец также считает, что спорный пункт 4.10.1. затрагивает интересы стороны при гибели имущества, он не затрагивает интересы по всем страховым рискам. Соответственно перечисление страхового возмещения 02.08.16 г. при исключении из его суммы процента за эксплуатацию по правилам п. 4.10.1. даёт основание определить момент фактического исполнения сделки как 02.08.16.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что правила страхования транспортных средств, утвержденные ООО «СК «Согласие», могли и должны быть известны страхователю в момент заключения договора страхования. То обстоятельство, что механизм пункта 4.10.1 указанных правил был применен в связи с наступлением страхового случая после заключения договора, не может изменить правила течения срока давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края (исходя из отметок на почтовом конверте) 26.09.2017, то есть более чем через три года после заключения договора страхования.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание также на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (статья 943 ГК РФ). В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

Условиями Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 предусмотрен порядок определения страховой суммы с учетом условий страхования о снижении страховой суммы.

Принимая во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора страхования были вправе согласовать такие условия, и такой порядок определения страховой суммы не противоречит ни положениям статьи Кодекса, ни каким-либо иным нормам права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу № А40-121518/17, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 305-ЭС17-20204, от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23220).

Доводы истца о том, что страховщик в п. 3 Полиса № 0003340 № 100374745/ 13 ТЮЛ от 30.10.13 г. от по риску «Ущерб» предусматривает страховое возмещение на условии «без учета износа деталей», а фактически при выплате страхового возмещения ссылается на п. 4.10.1 Правил исключая процент за эксплуатацию, не принимается во внимание. При определении размера ущерба от повреждения автомобиля правомерно по соглашению сторон рассчитывать ущерб, исходя из стоимости новых деталей (защищаемый интерес в данном случае состоит в восстановлении работоспособности автомобиля), при определении же ущерба от полной гибели автомобиля допустимо исходить из стоимости машины в состоянии (возраст, пробег), имевшем место на момент ее гибели (трехлетний автомобиль очевидно стоит меньше, чем новый).

Ссылка истца на то, что в связи с изменением курса валют стоимость аналогичного автомобиля за период с 2013 по 2015 год существенно возросла, отклоняется судом первой инстанции, поскольку риск изменения курса валюты является составной частью предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку стороны подписали многолетний договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы в течение определенных периодов времени, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из действительности данного условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласностатье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису серии 0003340 № 100374745 объектом страхования выступило транспортное средство BMW 520D, 2013 г.в., г.н. T888АН 123 со страховыми рисками «Ущерб» и «Хищение» страховая сумма на момент ДТП в соответствии с условиями правил страхования транспортных средств составила (1 615 000 - 290 700 (уменьшение на 18% за первый год) - 209 950 (уменьшение на 13% за второй год) - 24 225 (уменьшение на 1,5% пропорционально календарным дням эксплуатации, исходя 42 дней за период с 30.10.2015 по 10.12.2015 включительно) 1 090 125 рублей.

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела и отзыва представителя ответчика следует, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается; страховое возмещение в неоспариваемой им части 745 858,89 рублей выплачено страхователю – АО «ВЭБ-лизинг», исходя из установленной страховщиком конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков спорного автомобиля составила 326 573,54 рубля

Участвующие в деле лица мотивированных возражений против экспертного заключения не представили.

От истца 16.04.18 г. поступило ходатайство обязать ответчика принять годные остатки автомобиля BMW 520D, 2013 г.в., г.н. T888АН 123, и об отказе отказа от таких остатков со стороны истца. Ответчик возражения на данное ходатайство не представил.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) вразмереполной страховой суммы.

Указанная норма является императивной.

Под полной гибелью согласно действующему законодательству понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, либо превышает указанную стоимость.

Стоимость транспортного средства по заключению составила 1613000 руб. стоимость ремонта с учетом износа составила 3860208 руб. 18 коп., без учета износа 4484644 руб. 22 коп., что значительно превышает стоимость имущества.

Соответственно 10.12.2015 г. при дорожно-транспортном происшествии произошла полная гибель автомобиля BMW 520D, гос.номер T888АН 123.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом ранее выплаченного АО «ВЭБ-лизинг» страхового возмещения (1 090 125 - 745 858,89) 344 266,11 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составила 8100,40 рублей.

Для проведения экспертизы ответчик платежным поручением от 07.12.2017 № 022887 перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 18 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России надлежит перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 8100,40 рублей на предоставленные экспертом реквизиты. Остаток средств надлежит возвратить ответчику по его заявлению с приложением банковских реквизитов.

Из материалов следует, что согласно пункта 4.8. общих условий договора лизинга все действия и расходы, связанные с получением страхового возмещения осуществляются за счёт и силами третьего лица Лизингополучателя – ООО «Авантаж-С».

При подаче иска третье лицо – ООО «Авантаж-С» уплатило государственную пошлину в размере 17 908 рублей, исходя из цены иска в 745 391,11 рублей. При увеличении иска до 869 141,11 рублей доплата государственной пошлины не производилась, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2475 рублей (несмотря на условия договора лизинга истцом в настоящем деле является АО «ВЭБ-лизинг»).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом обстоятельств дела оценке и распределению между сторонами подлежат следующие расходы:

- затраты третьего лица на оплату государственной пошлины;

- затраты третьего лица на оплату досудебной экспертизы;

- затраты третьего лица на оплату услуг представителя;

- затраты истца на доплату государственной пошлины;

- затраты ответчика на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, расходы, понесенные третьим лицом, могут быть компенсированы данному лицу.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов и исходя из фактически удовлетворенных требований на 39,61%, с ответчика в пользу третьего лица надлежит взыскать 8073,71 рубля государственной пошлины.

В отношении затрат на проведение досудебной экспертизы Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В качестве одного из доказательств величины ущерба, причиненного спорному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, истец представил заключение об оценке от 11.04.2017, составленное ИП ФИО4 (том 1, л.д. 82). Указанное доказательство оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Без проведения оценки величины ущерба ИП ФИО4 истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Затраты ООО «Авантаж-С» на оплату данной экспертизы составили 20 000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 142).

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счёт которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 №ВАС-2235/13 по делу №А32-18286/2011).

Возражения против данных расходов ответчик не заявил. Признаки злоупотребления процессуальными правами в связи с проведением досудебной экспертизы Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу третьего лица надлежит взыскать 7922 рубля затрат на проведение досудебной экспертизы.

В отношении требования о взыскании 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 12.04.2017 № 42 об оказании юридической помощи (том 1, л.д. 143), заключённый ООО «Авантаж-С» с ФИО1, акты оказанных услуг от 30.07.2017, от 12.10.2017, от 10.04.2018 на сумму 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 представляла интересы истца и ООО «Авантаж-С» при рассмотрении настоящего дела, участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства и пояснения, направляла документы привлеченному к участию в деле третьему лицу ФИО5 , что безусловно способствовало скорейшему рассмотрению спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей), а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/).

С учетом изложенного при отсутствии возражений со стороны ответчика и принимая во внимание сложность данного конкретного дела Арбитражный суд Краснодарского края считает разумными и обоснованными затраты на представителя в сумме 35 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу третьего лица надлежит взыскать 13 863,50 рублей затрат на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены не полностью и при пропорциональном определении долей сторон в расходах на государственную пошлину затраты на оплату пошлины по первоначальному требованию подлежат компенсации со стороны ответчика не в полном объеме, необходимые затраты непосредственно истца на доплату пошлины в связи с увеличением иска компенсации не подлежат.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов затраты ответчика на проведение судебной экспертизы надлежит компенсировать за счет истца на сумму 4891,83 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 344 266,11 рублей страхового возмещения.

Обязать ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принять годные остатки автомобиля BMW г/н <***> по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2475 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВАНТАЖ-С» (ИНН: <***>) 8073,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13863,50 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7922 рублей расходов на досудебную экспертизу.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4891,83 рублей возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8100,40 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы по реквизитам:

Расчетный счет <***>

Код дохода 00000000000000000130

В Южном ГУ Центрального банка РФ

Лицевой счет 20186Х66080

БИК040349001

ОКТМО 03701000

ИНН <***>

КПП 230801001

По отдельному заявлению ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить остаток средств на оплату экспертизы с депозита Арбитражного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк