Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южная нефтяная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МетТоргСервис» (далее – общество) о взыскании (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принятого определением суда от 15.01.2010) 1 671 881 руб. 94 коп., в том числе 1 400 000 руб. долга и 271 881,94 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 07.11.07 по 01.09.09.

Определением суда от 19.02.10 принят к производству встречный иск, в котором общество просит взыскать с компании 347 948,96 руб. затрат по хранению 17 тонн металлоконструкций компании, а также 42 000 руб. судебных расходов.

В судебное заседание представитель компании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска по встречному иску и просит взыскать с компании 199 755 руб. стоимости услуг по хранению металлоконструкций, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 60 000 руб. расходов на проезд. Кроме того, просит учесть, что стоимость работ по актуКС-2 от 31.11.07 составляет 2 475 426 руб., стоимость работ по выносу телефонных сетей составляет 607 241 руб. с учетом НДС. Представил дополнительные документы, в том числе справку Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 20.09.2010 о средней рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых (складских) помещений. Письменно подтвердил, что общество готово в любой день выдать ООО «Южная Нефтяная компания» с хранения 17 тонн металлоконструкций, а также остаток денежных средств. См лист 2

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между компанией и обществом подписан договор № 347 от 10.08.2007 на строительство многотопливной автозаправочной станции (МАЗС) в 514 квартале по ул. Михайловское шоссе г. Ставрополя. Согласно п.1.2 договора работы проводятся в соответствии с проектной документацией и утвержденной заказчиком сметой. Стоимость работ подрядчика определяется в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Во исполнение данного договора платежным поручением № 1532 от 01.11.2007г. компанией было перечислено обществу в качестве авансового платежа 1 400 000 руб.

Как пояснили стороны, подписав данный договор, они не согласовали объем и стоимость работ, поскольку приложения №1 и №2 к договору не были подписаны, в результате чего стороны правомерно пришли к совместному выводу о незаключенности договора в силу статей 432, 740 ГК РФ.

Позднее, 07.11.2007г. между компанией и обществом был заключен договор генерального подряда № 32 от 07.11.2007г., по условиям которого общество (генподрядчик) взял на себя обязательство построить и сдать компании (заказчику) объект - многотопливную автозаправочную станцию (МАЗС) по адресу: <...>

Предусмотренные договором строительные работы должны проводиться в соответствии с проектной документацией и сметой – приложении №1. Стоимость работ согласно смете составляет 13 113 377,07 руб.

Срок выполнения работ согласно п.2.1. договора - 90 дней с момента подписания договора.

Поскольку во вводной части экземпляра договора, представленного компанией, дата его составления не указана, при определении даты суд руководствуется мнением сторон, изложенным в тексте искового заявления, уточнении к нему, отзыве и встречном иске, и считает датой подписания договора №32 - 07.11.2007.

Как указано в п.3.3 договора генерального подряда №32 от 07.11.2007, заказчик производит авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. По соглашению сторон в качестве авансового платежа засчитывается сумма аванса по договору подряда №304 от 10.07.2007 в сумме 2000 000 руб.

Согласно п.3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ за каждый месяц в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также счета в 2-х экземплярах с указанием общей цены выполненных за расчетный период работ и суммы подлежащей оплате.

Поскольку ссылки на номер платежного поручения в договоре №32 не содержится, суд выяснял у сторон, какой именно платеж ими зачтен.

В дело представлено платежное поручение № 1064 от 12.07 .2007г. на оплату за выполнение работ по договору подряда №304 от 10.07.07 по счету 22 от 11.07.07, которое зачтено сторонами в счет оплаты по договору №32.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного

См лист 3

подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Соглашением №47 от 28.11.07 стороны дополнили п.4.12 договора следующим содержанием: «Генеральный подрядчик обязуется производить оплату в полном объеме за использованную электроэнергию с 07.11.2007г. и до момента подписания акта приема-сдачи законченного строительства». Остальные условия договора оставлены без изменения

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в случае консервации или остановки строительства заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий шесть месяцев.

В период сентябрь-октябрь 2007 года ответчик выполнил работы по строительству АЗС на Михайловском шоссе в г.Ставрополе, а именно: устройство временных сооружений, временного электроснабжения, наружных сетей водопровода, изготовление металлоконструкций навеса, изготовление армокаркасов и закладных деталей ж\б конструкций на общую сумму 2 475 426 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом ф.КС-2 от 30.11.07, подписанным специалистом, осуществлявшим технический надзор на объекте, ФИО3 с отметкой «Проверено 29.11.07, объемы выполнены согласно сметы».

В подтверждение выполнения видов работ, перечисленных в акте ф.КС-2 общество представило справку о стоимости работ по устройству временного электроснабжения на сумму 79 184,85 руб., подписанную ООО «МетСтройСерсис» и ОАО «Ставропольэлектросеть» и акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 02.11.07, выданный Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю; акт СМУП «Горэлектросеть» от 29.10.07 и справку о выполнении ООО «МетСтройСерсис» технических условий на электроснабжение; разрешение на включение нового электрооборудования под напряжение. Объем и стоимость выполнения работ по прокладке наружных водопроводных сетей объекта АЗС согласно проекта №09.07-00-НВК и утвержденной сметы подтверждает справка ООО «Санком», акт о приемке работ КС-2 и справка КС-3 о выполнении работ по строительству сетей водопровода на сумму 55 749,97 руб.

Справка ф. КС-3 от 30.11.07 о стоимости всех работ и затрат по договору подряда №32 от 07.11.07 на сумму 2 475 426 руб. подписана заказчиком и им не оспаривается. В справке имеется ссылка на договор №32 от 07.11.07, что позволяет сделать вывод об относимости спорных работ к конкретному договору.

Условиями п.3.7 договора №32 от 07.11.07 предусмотрено, что работы по выносу кабеля связи, установке трансформаторной подстанции и выполнению дорожных работ производятся субподрядчиками и оплачиваются заказчиком непосредственно путем перечисления денежных средств.

Обществом привлечен в качестве субподрядчика ООО «ПромСвязь», которым произведены работы по выноске телефонных сетей из зоны застройки по адресу: Михайловское шоссе г.Ставрополь. Факт выполнения субподрядных работ подтверждается актом приема-передачи работ по строительству от 10.06.2008 на сумму 514 611,36 руб, подписанным руководителем ООО «ПромСвязь» и специалистами ОЭиУСС, ТУЭС, ЛУ ТУЭС, начальником линейного технического цеха ЭС, и справкой о стоимости таких работ ф.КС-3 на сумму 514 611 руб., подписанной генеральным подрядчиком ООО «МетСтройСервис» и субподрядчиком ООО «ПромСвязь».

Однако, в справке КС-3 указано, что стоимость работ определена без учета НДС, с учетом НДС стоимость таких работ составляет 607 241 руб.

Для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций навеса общество приобрело у третьих лиц металл, что подтверждает счетами-фактурами от 28.09.07 и платежными поручениями об их оплате. См. лист 4

Как пояснил представитель общества, представленный им акт ф.КС-2 заказчик отказался подписывать ввиду отказа от продолжения строительства. Поскольку строительство было остановлено истцом на срок более 6 месяцев, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании п.11.2 договора и работы прекращены. Временное ограждение и освещение им демонтировано, в целях сохранности металлических конструкций, принадлежащих истцу, обеспечено их хранение на складе ответчика до настоящего времени. Готов возвратить металлоконструкции и остаток денежных средств.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно акту технического обследования объекта МАЗС в <...> в 514 квартале, составленному работниками ООО «Самость» и ОПР ООО «ЮНК» по состоянию на 10.02.2009, они подтвердили факт выполнения работ по временному ограждению площадки, временному электроснабжению, водоснабжению, выносу сетей связи, комиссия пришла к заключению, что фактически выполненные работы составляют 505 278 руб. , металлических конструкций на объекте нет.

Как пояснили стороны, подрядчик для участия в данном осмотре не приглашался, соглашения сторон о поручении ООО «Самость» и ОПР ООО «ЮНК» проводить контрольный обмер и осмотр выполненных подрядчиком работ не было.

Акт от 10.02.09 составлен значительно позже окончания работ.

По правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя возражения компании в отношении объема и стоимости выполненных обществом работ, основанных на акте ООО «Самость» и ОПР ООО «ЮНК» от 10.02.2009, суд заслушал показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что с 30 апреля 2007 года по 04.04.2008 года работала в ООО «Южная нефтяная компания» ведущим инженером отдела развития. В ее обязанности входили все вопросы от документов на землю до сдачи готовой автозаправки в эксплуатацию. Ею проверялись объемы выполненных подрядчиком работ по ф-2, подписывала формы с разрешения генерального директора. ООО «МетТоргСервис» выполняло строительство автозаправки на Михайловском шоссе. Им были выполнены следующие виды работ: расчистка участка от зеленых насаждений, ограждение участка, подводка электроэнергии, водопровода, вынос сетей телефонизации, а также приобретен ( См. лист 5)

металл и сварены металлоконструкции для навеса на АЗС. Эти работы ею были проверены и подписаны с согласия генерального директора ФИО4 Справку КС-3 он подписал уже сам.

С учетом пояснений представителя технадзора и ст.67 , 68 АПК РФ суд не принимает акт ООО «Самость» и ОПР ООО «ЮНК» в качестве доказательства несоответствия видов и объема фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в акте ф.КС-2 от 30.11.07.

Поскольку не доказано иное, суд признает, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ отражены в акте КС-2 от 30.11.07 и составляют 2 475 426 руб., в том числе изготовлены металлоконструкции навеса в количестве 17 тонн на сумму 816 000 руб., включенную в общую стоимость работ, принятых заказчиком по акту КС-2 от 30.11.07.

Денежные средства на сумму 3 400 000 руб. были получены подрядчиком 12.07.07 (2 000 000 руб) и 01.11.07 (1 400 000 руб.), т.е. до подписания договора генерального подряда №32. Платежные поручения об оплате указанной суммы содержат ссылки на другие договоры и получение денег обществом не оспаривается.

В исковом заявлении указано, что по соглашению сторон договор №32 от 07.11.2007г. считается расторгнутым. Однако, в материалы дела такое соглашение не представлено. В ходе рассмотрения дела компания уточнила, что предложение о расторжении договора подряда ни одной стороной друг к другу не направлялось и соглашение о расторжении договора, в установленной для него форме, сторонами не заключалось, из чего делает вывод, что договор № 32 является действующим.

В ответе от 26.08.09 на претензию истца от 20.08.09 и в отзыве на иск общество указало, что считает договор №32 от 07.11.07 расторгнутым, а отношения фактически прекращенными с 01.12.2007, поскольку по независящим от подрядчика причинам строительство остановлено на шесть месяцев.

Оценивая доводы сторон о сроке действия договора, суд руководствуется следующим.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая предусмотренный п.2.1 договора 90-дневный срок выполнения работ, срок данного обязательства истек 07.02.2008г.

Поскольку в рамках договора №32 подрядчиком был получен аванс 2 000 000 руб., обязанность заказчика по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 30.11.07 на оставшуюся сумму 475 426 руб. с учетом п.3.4 договора должна была быть исполнена в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Указанные документы заказчику вручены не были, доказательства вручения общество не предоставило.

Однако, на момент окончания работ в распоряжении общества находились денежные средства, полученные платежным поручением № 1532 от 01.11.2007г. на сумму 1 400 000 руб. и, как указало общество в отзыве на иск, указанные средства с согласия компании оно учло как авансовый платеж по договору №32 от 07.11.07.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого

См лист 6

не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом указанной нормы следует вывод, что, поскольку оплата работ была фактически произведена до выполнения работ, договор №32 окончил свое действие, когда истек срок, отведенный сторонами на выполнение работ, т.е. 07.02.2008г.

С учетом суммы оплаты (3 400 000 руб.) и стоимости фактически выполненных работ (2 475 426 руб. + 607 241 руб. = 3 082 667 руб), сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 317 333 руб.

За просрочку возврата указанной суммы подлежат уплате проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с общества в пользу компании, за период с 07.11.07 (начальная дата периода просрочки указана в исковом заявлении) за 799 дней (для расчета принят период, указанный компанией в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 15.01.10) и составляет 22 833,81 руб. (317 333 руб. х 8,75% = 799 : 360).

В остальной части требований по основному иску следует отказать.

В период с момента прекращения договора по 30 сентября 2010 года общество продолжает хранить металлоконструкции навеса в количестве 17 тонн, изготовленные для ответчика и переданные ему как результат работ по акту КС-2 от 30.11.07. Оплата услуг по хранению компанией не производилась, что явилось причиной предъявления встречного иска.

Возражая против оплаты услуг по хранению, компания сослалась на пункт 4.4 договора подряда №32, согласно которому в обязанности ответчика входили приемка, разгрузка и хранение материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники, в том числе принятых от истца. Пунктом 7.1 договора была оговорена обязанность ответчика обеспечивать надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала строительно-монтажных работ до их окончательной приемки заказчиком за счет накладных расходов, включенных в стоимость договорной цены. Договор №32 от 01.11.07 в письменном виде не расторгнут, окончательная приемка объекта строительства не производилась, соответственно, на ответчике до настоящего времени лежит обязанность по охране металлических конструкций. По этой причине сторонами не может быть заключен предлагаемый ответчиком договор хранения металлических конструкций.

При этом компанией не учтено следующее.

Поскольку действие договора №32 от 07.11.07 прекращено 07.02.2008, с указанного момента оснований продолжать хранить металлоконструкции компании бесплатно в силу договора у общества не имеется.

По правилам ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 897 ГК РФ)

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ст.887 ГК РФ).

Отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача хранителем письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, по общему правилу, установленному п.4 ст.575 ГК РФ, не освобождает компанию от обязанности уплатить хранителю денежную сумму, эквивалентную стоимости услуг по хранению. См лист 7

Согласно справке Ставропольской Торгово-промышленной палаты от 20.09.2010 средняя рыночная стоимость услуг хранения в.г.Ставрополе в 2009 году составляла 70-100 руб. в месяц за 1 кв.м. складской площади, в 2010 году 80-110 руб в месяц за 1 кв.м. складской площади. Не имеет возможности предоставить сведения о средней рыночной стоимости услуг по хранению за 2008 год с связи с отсутствием в ТПП данной информации.

Представитель общества пояснил, что по имеющейся у него информации,

стоимость хранения в 2008 году, т.е. в докризисный период, была значительно выше, чем в 2009 году, однако, им принята в расчет стоимость услуг, такая же, как в кризисном 2009 году.

Уменьшение цены услуг ниже среднерыночной является правом истца.

Согласно сохранной расписке общества, представленной в настоящее заседание, металлоконструкциями компании (при длине 24 м и ширине 2,87м) занята площадь 69 кв.м.

С учетом нижнего и верхнего пределов стоимостных показателей, суд принимает для расчет среднюю величину за 2008 и 2009гг. - 85 руб. ((70 +100):2), за 2010 год - 95 руб. (80+110):2) в месяц. Таким образом, средняя стоимость услуг по хранению за одиннадцать месяцев 2008 года составила 64 515 руб. (85 х 69 х 11), за 12 месяцев 2009 года 70 380 руб, за 9 месяцев 2010 года – 58 995 руб. (95 х69 х 9). Всего – 193 890 руб.

В расчете, представленном в судебное заседание, представитель общества ошибочно посчитал стоимость услуг за двенадцать месяцев 2008 года, а следовало – за одиннадцать, период возмездного хранения начат с февраля 2008.

По правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку компания обязанность по оплате за хранение принадлежащего ей имущества не выполнила, встречные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ в результате зачета встречных однородных требований по основному (317 333 руб) и встречному искам (193 890 руб. ) общество должно уплатить компании разницу в сумме 123 443 руб. 81 коп. (317 333 руб. - 193 890 руб) как остаток неосвоенного аванса.

Поскольку исковые требования компании на сумму 340 166 руб. 81 коп., в том числе 317 333 руб. неосвоенного аванса и 22 833,81 руб. процентов за период с 07.11.07 по 26.02.10 - заявлены правомерно, по правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 9 803,34 руб. подлежат отнесению на общество.

Встречные исковые требования общества на сумму 193 890 руб. также заявлены правомерно, расходы по уплате госпошлины на сумму 4816,70 руб. следует возложить на компанию.

В результате зачета судом встречных однородных обязательств по уплате госпошлины по правилам п.1 чв.3 ст.132 АПК РФ сумма госпошлины, подлежащая уплате обществом, составляет 4 986 руб. 64 коп. (9 803,34 руб. - 4816,70 руб.).

На основании правил ст.110 АПК РФ обществом заявлено о наличии судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

См лист 8

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя обществом представлены соглашение между ООО «МетТоргСервис» и гражданином ФИО2 об оказании услуг представителя от 08.10.09 , по условиям которого ФИО2 обязался по доверенности представлять интересы общества в суде по иску ООО «Южная нефтяная компания» о взыскании суммы основного долга 2 892 772 руб., а ООО «МетТоргСервис» - оплатить его услуги в сумме 30 000 руб, Соглашение об оказании услуг представителя (дополнительное) от 08.09.2010 между теми же лицами на сумму 10 000 руб.

Оплата услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами: №52 от 09.10.09 на сумму 30000 руб., №42 от 10.09.2010 на сумму 10 000 руб.

Правомерность встречного иска общества о взыскании с компании стоимости услуг хранения подтверждена выводами суда по делу, изложенными в настоящем решении. В рамках исполнения поручения и на основании выданной заказчиком

См лист 9

доверенности от 14.10.09 сроком действия по 14.10.10 представитель принимал участие в 9 заседаниях суда первой инстанции (15.10.09, 06.11.09, 15.12.09, 15.01.2010, 19.02.10, 08.04.10, 12.05.10, 19.07.10, 15.09.10).

Все представленные обществом копии документов заверены руководителем, два отзыва от 14.10.09 и от 18.02.10, контррасчет к заявленным требованиям подписан руководителем и главным бухгалтером общества, заявление об отмене мер по обеспечению иска, встречное исковое заявление подписаны руководителем. Как пояснил руководитель общества, присутствовавший в заседании, данные документы помогал готовить представитель.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, суд пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. и подлежит отнесению на компанию.

В обоснование расходов на проезд в сумме 60 000 руб. общество представило договор №1 от октября 2009, подписанный ООО «МТС» и ИП ФИО5 По условиям договора ФИО5 (исполнитель) обязался осуществлять поездки в г.Краснодар и обратно, оплата производится заказчиком по тарифам ДС «Тройка», стоимость одной поездки г.Ставрополь-г.Краснодар-г.Ставрополь 6000 руб.

В качестве приложения к договору указан договор №149 с ДС «Тройка».

Из текста договора №149 от 09.10.08 следует, что заключен он между ИП ФИО6, ДС «Тройка» и ФИО5, и по условиям договора ДС «Тройка» круглосуточно осуществляет диспетчерские услуги такси, а исполнитель ФИО5 выполняет полученные заказы. Никаких первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг обществу, а также оплаты обществом этих услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов в части 60 000 руб. следует отказать по причине их необоснованности.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение суммы встречного иска.

Взыскать с ООО «МетТоргСервис», г. Ставрополь в пользу ООО «Южная нефтяная компания», г. Армавир 146 276 руб. 81 коп., в том числе 123 443 руб. 81 коп. неосвоенного аванса и 22 833,81 руб. процентов за период с 07.11.07 по 26.02.10, а также 4 986 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску: в иске отказать.

Взыскать с ООО «Южная нефтяная компания», г. Армавир в пользу ООО «МетТоргСервис», г. Ставрополь 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать ООО «Южная нефтяная компания» г.Армавир справку на возврат из федерального бюджета 19 019 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Выдать ООО «МетТоргСервис», г. Ставрополь справку на возврат из федерального бюджета 2 615 руб. 42 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и (или) в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном гл.35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина