Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жметкиным Р.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богемия» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральной таможенной службе России (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Краснодарской таможне (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 22 167 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ФТС: ФИО1 (доверенность от 27.12.2012),

от таможни: ФИО1 (доверенность от 07.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богемия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 22 167 рублей убытков, причиненных Краснодарской таможни в результате неправильного оформления гарантийного сертификата № 10309200/280612/00102.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Краснодарская таможня и ФТС представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не понес убытки в смысле, устанавливаемом статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы понесены в связи с обычным хранением товаров; истец не доказал неправомерность действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями таможенного органа и понесенными им убытками; истец не представил расчет убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 27 мая 2013 года, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец 28.06.2012 обратился в адрес Прикубанского таможенного поста г. Краснодара с заявлением о принятии обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем таможенном транзите (международном таможенном транзите) с целью поставки изделий из хрусталя из Чехии в Россию. В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей истец перечислил 38 901 рубль 76 копеек. На основании данного заявления истцу выдан гарантийный сертификат от 28.06.2012 № 10309200/280612/00102.

При оформлении таможенного транзита 04.07.2012 отказано в приеме указанного гарантийного сертификата таможенным постом «Козловичи» Бресткой таможни, поскольку оформлен с нарушением требований «Соглашения о некоторых вопросах предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, особенностях взыскания таможенных пошлин, налогов, и порядке перечисления взысканных сумм в отношении таких товаров», заключенного Комиссией Таможенного союза 21.05.2010.

Ввиду отказа в приеме гарантийного сертификата, товар истца с автомобилем доставлен на Краснинский таможенный пост Смоленской таможни. В результате чего истец был вынужден уплатить 2 580 рублей за таможенное оформление и 307$ США за таможенное сопровождение. На Краснинском таможенном посту товар помещен на склад временного хранения (СВХ). Истец вынужден был оплатить 8 800 рублей за таможенное оформление и услуги СВХ, 36 тыс. рублей повторный авансовый платеж в счет будущих таможенных платежей (которые были возвращены), а также 1 800 рублей банковской комиссии. После чего товар оформлен и выпущен только 11.07.2012.

Поскольку товары находились на хранении на СВХ по причине ненадлежащего оформления гарантийного сертификата таможней, истец обратилось в суд за взысканием убытков в виде понесенных расходов на сумму 22 167 рублей за весь указанный период хранения товаров на СВХ.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 3 и 4 Соглашения таможенного союза от 21.05.2010 и Приложением 3 1 к нему предусмотрено, что таможенный орган должен выдать «Сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов». В данном случае таможней выдан «гарантийный сертификат» № 10309200/280612/00102, что не соответствует требованиям положений названного Соглашения.

Суд установил, что в спорный сертификат таможней оформлен ненадлежащим образом, с грубыми ошибками, в частности: в графе «для перевозки товаров» указано «Сосуды на ножке для питья, кроме изготовленных из стекла» затем ручкой дописано «-керамики». В то время как правильно необходимо было указать «Сосуды на ножке для питья, кроме изготовленных из стеклокерамики». В графе «настоящий сертификат выдан» указано «погоредов ФИО2, г. Краснодар ИНН <***>», затем перечеркнуто и ручкой вписано ООО «Богемия», «Механическая, 31/10», «<***>». Необходимо было указать ООО «Богемия» код ОКПО 37110410, адрес перевозчика – ул. Механическая, 31 к. 10, <...>, уполномоченное лицо перевозчика – ФИО3.

Суд установил, что в результате допущенных ошибок и ненадлежащего оформления документов, истец был вынужден воспользоваться возмездными услугами по хранению товара на СВХ, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки. При этом размер убытков подтверждается материалами дела (в частности, приходным ордером от 04.07.2012, актом таможенного осмотра от 05.07.2012, приходным ордером и счет-фактурой от 05.07.2012, договор с РУП «Белтамонтажсервис», квитанции и приходные ордера на оплату СВХ Смоленской таможне). Таким образом, товары находились на хранении на СВХ Смоленкой таможни по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Краснодарской таможни.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, в данном случае, выражается в том, что по причине ненадлежащего оформления гарантийного сертификата, истец не смог своевременно осуществить выпуск товара и вынужденно понес дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения.

За весь период хранения товаров на СВХ истец оплатил 22 167 рубля. В указанную сумму включены следующие услуги: конвоирование автомобиля истца до таможенного поста «Краснинский», повторное таможенное оформление на т/п «Козловичи». Комиссия за повторное внесение авансовых платежей на таможенном посту «Краснинский», оплата СВХ, таможенное оформление на т/п «Краснинский».

Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Суд также установил, что убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможней ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Истец также просит взыскать 9 200 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На оказанные представителем истца услуги заключен договор от 08.10.2012 с ООО «СЗК» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы по настоящему иску, подготовить необходимые документы (исковое заявление, доказательства по делу и т.д.), представлять интересы во всех судебных учреждениях.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен акт об оказании услуг от 08.10.2012, согласно которому исполнитель оказал услуги по консультированию на сумму 2 500 рублей, ведение претензионной работы – 3 700 рублей, подготовка искового заявления, документов. Прилагаемых к иску. Направление их в суд – 3 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 9 200 рублей. На основании указанного акта исполнитель выставил счет на оплату от 08.10.2012 № 975, который истец оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2012.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Заявитель оплатил при подаче заявления государственную пошлину 2 000 рублей по квитанции б/д и б/н, которая подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы России (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богемия» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 167 рублей убытков, 9 200 рублей судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Богемия» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины оплаченной по квитанции б/н б/д.

В удовлетворении требований к Краснодарской таможне отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Н. Кондратов