Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выпустить опровержение, обязании удалить со всех известных источников, принадлежащих ответчику, порочащих деловую репутацию истца, взыскании материального ущерба в размере 5 203 200 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.03.2017,

от ответчиков: не явились, уведомлены,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 23.07.2018 № 0101/6260,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПортал» (далее по тексту – ответчик), к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи об обязании удалить со всех известных источников, принадлежащих ответчику, порочащих деловую репутацию истца, взыскании материального ущерба в размере 5 203 200 рублей.

Истец также просит обязать ответчика выпустить опровержение со следующим текстом (содержанием): «14.07.2017 года в программе «Время новостей» на портале ФИО3 был опубликован материал под названием «Чистый сервис» складирует мусор рядом с домом сочинцев». Информация, используемая при создании данного материала, является недостоверной, публикация данной информации явилась следствием халатности сотрудников программы «Время новостей» и использования непроверенной информации. ООО «Чистый сервис» осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной лицензией на законных основаниях. Приносим свои извинения в связи с опубликованием сведений, не соответствующих действительности».

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения о том, что ООО «Чистый сервис» к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не привлекалось, имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Краснодарского края.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.11.2018 до 22.11.2018 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 2, помещение 1, комната 11.

Общество с ограниченной ответственностью «МаксПортал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

14.07.2017 в программе «Время новостей» на портале ФИО3 был показан видеоматериал под названием: «Чистый Сервис» складирует мусор рядом с домами сочинцев». Указанный материал размещен по ссылке http://maks-portal.ru/obshchestvo/video/chislyy-servis-skladiruet-musor-ryadom-s-domami-sochincev, а также на платформе видеохостинговой компании «Ютьюб» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CutYlxzGXTQ.

В указанном материале размещены следующие сведения:

«Хлудовский ручей, действительно, течет прямо на пороге КОМПАНИИ «ЧИСТЫЙ СЕРВИС». Густые заросли не дают рассмотреть уровень загрязнения, но запах стоит -характерный. При этом жильцы уверяют - съемочную группу здесь явно ждали. Почистили прилегающую территорию, обработали какими-то химическими препаратами, дабы отбить вонь, а сверху даже свежим песочком присыпали. Все потому что есть что скрывать. Предприятие позиционирует себя как компания по сбору и сортировке именно строительного мусора, а он, как известно, не разлагается на жаре и не портит воздух. Иными словами - никакого вреда для экологии и окружающих. Но на деле банальные бытовые отходы со всеми вытекающими последствиями в виде запаха, грязи и насекомых».

«Больше даже доказывать ничего не надо. «Чистый сервис» собирает бытовые отходы под видом строительного на берегу Хлудовского ручья. Чистоту «Чистого сервиса» в прошлом году проверяла прокуратура, следственный комитет, администрация, Росприроднадзор. Тогда, вроде бы, даже обнаружили нарушения, однако, сегодня предприятие продолжает работать в том же режиме. Почему предписания не выполняются - соответствующий запрос мы отправили в Росприродназор и Природоохранную прокуратуру. Быть может там прояснят - на каких основаниях «Чистый сервис» так грязно ведет свой бизнес».

«Как сообщили в городской администрации лицензия предприятия «Чистый Сервис» была выдана в Москве, работать эта компания должна только по месту регистрации, а значит, вести деятельность на территории Краснодарского края ни три года назад не сейчас не имеет право. В мэрии Сочи подчеркнули, что неоднократно обращались в правоохранительные органы с требованием пресечь противоправную деятельность данного предприятия».

Истец полагает, что указанные в видеоролике утверждения являются не соответствующими действительности, так как в представленном на видео договоре, равно как и во всех договорах указана лицензия, на основании которой ООО «Чистый Сервис» осуществляет свою деятельность (№ 077987 от 22 декабря 2016 года), в соответствии с которой компания имеет право осуществлять деятельность по транспортировке отходов I-IV класса опасности. После выхода указанного видео-материала об ООО «Чистый Сервис», в котором была умалена его деловая репутация, общество было вынуждено объясняться перед своими контрагентами. Несколькими компаниями по факту просмотра указанного материала было принято решение о не заключении (не продлении) договора оказания услуг на вывоз мусора, другими контрагентами рассматривается возможность разрыва действующих договоров, что является прямым материальным и репутационным ущербом для компании.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу об обязании удалить со всех известных источников, принадлежащих ответчику (ООО «МаксПортал»), порочащих деловую репутацию истца, взыскании материального ущерба в размере 5 203 200 рублей.

Истец также просит обязать ответчика (ООО «МаксПортал») выпустить опровержение со следующим текстом (содержанием): «14.07.2017 в программе «Время новостей» на портале ФИО3 был опубликован материал под названием «Чистый сервис» складирует мусор рядом с домом сочинцев». Информация, используемая при создании данного материала, является недостоверной, публикация данной информации явилась следствием халатности сотрудников программы «Время новостей» и использования непроверенной информации. ООО «Чистый сервис» осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной лицензией на законных основаниях. Приносим свои извинения в связи с опубликованием сведений, не соответствующих действительности».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В судебном заседании 02.10.2018 судом просмотрен видеоматериал «Чистый сервис» складирует мусор рядом с домом сочинцев» программы «Время новостей» на портале ФИО3. Таким образом, судом установлено, что в сети «Интернет» на портале ФИО3 (http://maks-portal.ru/obshchestvo/video/chislyy-servis-skladiruet-musor-ryadom-s-domami-sochincev) был размещен видеоматериал под названием: «Чистый Сервис» складирует мусор рядом с домами сочинцев», содержащий информацию, оспариваемую в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания оспариваемого в рамках дела видеоматериала, размещенного в сети «Интернет», следует указание на осуществление ООО «Чистый сервис» недобросовестной предпринимательской деятельности, указание на осуществление истцом предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, утверждение о проведении в отношении юридического лица проверок органами прокуратуры, администрации, следственным комитетом, росприроднадзором, а также предположения о выявленных нарушениях.

В своих пояснениях ООО «МаксПортал» указало, что доводы журналиста о произведенных государственными органами проверках деятельности истца и выявленных нарушениях подтверждаются представленными в редакцию письмами Прокуратуры Центрального района города Сочи от 23.08.2016, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 18.08.2016 № 24/2934-16-11.

Однако, судом установлено, что из приложенных к отзыву писем прокуратуры в текстах данных документов содержится указание о деятельности юридического лица – ООО «УК Чистый сервис». Тогда как в видеоматериале используется формулировка «Чистый сервис», без указания организационно-правовой формы и полного наименования согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что позволило бы с достоверностью определить, в отношении какого юридического лица проводились проверки.

Ответчик указал, что самостоятельно не делает выводов об отсутствии лицензии у истца, а ссылается в данной публикации на администрацию города Сочи как на источник такой информации.

Из представленного в материалы дела письма Управления информации и аналитической работы Администрации города Сочи от 20.03.2018 № 06.02-3/837 следует, что в эфире новостной программы «Время новостей Сочи» от 14.07.2017 была озвучена информация следующего содержания: «как сообщили в городской администрации, лицензия предприятия «Чистый сервис» была выдана в Москве. Работать эта компания должна только по месту регистрации. А значит вести деятельность на территории Краснодарского края ни 3 года назад, ни сейчас не имеет права. В мэрии Сочи подчеркнули, что неоднократно обращались в правоохранительные органы с требованием пресечь противоправную деятельность данного предприятия». Данная информация была озвучена руководителем Департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО4, который на тот момент был уполномочен давать пояснения по указанному вопросу.

В совокупности указанные ответчиком документы не доказывают соответствие действительности утверждений о нарушении действующего законодательства именно юридическим лицом – ООО «Чистый Сервис», зарегистрированным за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 2, помещение 1, комната 11. Тогда как используемая в видеоролике формулировка «Чистый Сервис» позволяет сформировать у неопределенного круга лиц мнение о том, что речь идет об ООО «Чистый Сервис».

Истцом в материалы дела была представлена лицензия от 22.12.2016 № 077987, на право осуществления ООО «Чистый Сервис» деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению 1-4 классов опасности. Места осуществления деятельности в указанной лицензии не указаны.

Из представленного в материалы дела письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.07.2018 № АА-10-01-32/15339 следует, что при осуществлении транспортирования отходов I-IV классов опасности с использованием транспортных средств, то есть движимого имущества, а также сбора, обработки, утилизации, обезвреживания отходов с использованием мобильного оборудования (установок), временных технологических площадок обезвреживания без использования объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, указанная деятельность может осуществляться на всей Территории Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются данными в судебном заседании представителем третьего лица пояснениями, согласно которым истец имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Краснодарского края.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что содержащаяся в оспариваемом видеоролике информация о сообщении городской администрации о том, что «лицензия предприятия «Чистый Сервис» была выдана в Москве, работать эта компания должна только по месту регистрации, а значит, вести деятельность на территории Краснодарского края ни три года назад не сейчас не имеет право», не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. Размещенные в видео-репортаже сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение о юридическом лице.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в статье утверждения о совершении ООО «Чистый сервис» недобросовестных действий, которые нарушают действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что распространенные ООО «МаксПортал» в оспариваемом материале под названием «Чистый сервис» складирует мусор рядом с домом сочинцев» сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания удалить со всех известных источников, принадлежащих ответчику, порочащих деловую репутацию истца сведений, а также обязания выпустить опровержение.

ООО «Чистый сервис» также заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 5 203 200 рублей, который состоит из: 3 000 000 рублей – репутационный вред, 2 203 200 рублей – убытки по незаключенным договорам.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъясняет, что в случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела истцом не были представлены документальные доказательства расторжения договоров после размещения спорной информации.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, поскольку с данным фактом должно быть напрямую связано такое последствие как снижение спроса на оказываемые услуги истца и возникновение у последнего убытков в виде недополученных доходов.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия сформированной положительной репутации истца в обозначенной сфере деловых отношений (деятельность по транспортировке отходов) до фактического распространения сведений (14.07.2017). Документы, подтверждающие наличие понесенных истцом убытков, так и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков, в материалы дела также не представлены.

Доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных сведений, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, истцом не доказаны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МаксПортал» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МаксПортал» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>) выпустить опровержение со следующим текстом (содержанием): «14.07.2017 года в программе «Время новостей» на портале ФИО3 был опубликован материал под названием «Чистый сервис» складирует мусор рядом с домом сочинцев». Информация, используемая при создании данного материала, является недостоверной, публикация данной информации явилась следствием халатности сотрудников программы «Время новостей» и использования непроверенной информации. Общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (ИНН <***>) осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной лицензией на законных основаниях. Приносим свои извинения в связи с опубликованием сведений, не соответствующих действительности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МаксПортал» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить со всех известных источников, принадлежащих ООО «МаксПортал», сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксПортал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт. 2 пом I ком 11) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова