Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным распоряжение №3255Р от 10.05.2016; о признании недействительным предписания №19-89/13 от 18.05.2016 и об исключении из плана проверок проверку в отношении ООО СЖК «Кедр»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле, паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» обратилось 08.11.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным распоряжение №3255Р от 10.05.2016; о признании недействительным предписания Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №19-89/13 от 18.05.2016 и об исключении из плана проверок проверку в отношении ООО СЖК «Кедр» на 2016 год.

Заявитель повторил доводы заявления и сообщил, что в отношении должностного лица проводившего проверку вынесен судебный акт судом общей юрисдикции о признании действий незаконными, однако указанный документ не может быть представлен, поскольку отсутствует в объективной форме, однако резолютивная часть объявлена в присутствии представителя Ростехнадзора 21.02.2017 г.

Представитель заинтересованного лица, с заявленными требованиями не согласно, поясняет, что выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства представленная заявителем в материалы дела, датирована 25.10.2016, при это содержит информацию о внесении сведений в отношение заявителя в реестр 01.08.2016, в связи с чем, оспариваемые ненормативные правовые акты и действия сотрудников заинтересованного лица оспариваемые в данном деле совершены до получения заявителем статуса относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства и соответственно предвидеть на будущее при включении в план ежегодных проверок отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства не могли, тем более, что даже при проведении проверки, заявителем не приводились доводы и не представлялись документы, позволяющие в соответствие с положениями Федерального закона №209-ФЗ сделать оценку о том, что заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства. В отношении сотрудника проводившего проверку не оспариваем довод заявителя, действительно имело место привлечение к дисциплинарной ответственности по данной проверке и его увольнение.

Заслушав пояснения представителей сторон спора и приобщив в материалы дела документы и пояснения, в судебном заседании 13.03.2017 объявляется перерыв до 14.03.2017 в 16-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд объявляет перерыв до 20.03.2017 в 15-20 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя в материалы дела, через канцелярию суда 20.03.2017 поступило Постановление Мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 по делу №5-35/17, которым государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ по проведению плановой проверки ООО СЖК «Кедр».

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 указанной статьи закреплено, что юридическое лицо вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи.

При этом часть 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ обязывает должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи.

Доказательств обращения заявителя с заявлением об исключении из плана проверок в материалы дела не представлено.

В акте проверки № 19-89/13 от 18.05.2016 имеется запись о том, что генеральный директор Общества ознакомлен с приказом о проведении проверки, сведений о том, что ему были разъяснены положения статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ в акте не имеется.

Само Распоряжение № 3255-Р от 10.05.2016 не содержит в себе ссылок на статью 26.1 Закона № 4 294-ФЗ и не дает разъяснений ее положений, при этом перечень документов, которые необходимо представить проверяемому юридическому лицу, не имеет указания на необходимость представления сведений об отнесении юридического лица к субъектам малого предпринимательства в случае, если это имеет место.

Указанной информации не содержит в себе и уведомление о проведении плановой выездной проверки, приложением к которому являлось распоряжение, полученное Обществом 11.05.2016. Сторонами спора не представлено каких-либо доказательств того, что до проведения проверки должностными лицами органа государственного надзора Обществу были разъяснены положения статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ, в частности право подать заявление об исключении его из ежегодного плана проведения плановых проверок в случае если Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства.

У госоргана имелась возможность установить, что по состоянию на 01.01.2016 Общество попадало под критерии субъектов малого предпринимательства, определённые подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

С 01.08.2016 заявитель включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие».

Таким образом, проведенная Управлением в период с 16.05.2016 по 18.05.2016 плановая выездная проверка ООО СЖК «Кедр» была фактически проведена в отношении субъекта малого предпринимательства, в то время как частью 1 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ установлен запрет на проведение с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства. Согласно части 7 статьи 26.1 Закона № 294-ФХ проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу указанного, суд пришел к выводу, что проверка Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, была проведена с грубым нарушением требований статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов этой проверки.

Суд отклоняет довод представителя Ростехнадзора о том, что Общество не представило своевременно документы, подтверждающие его статус субъекта малого предпринимательства, в результате чего проверка была проведена правомерно.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Обществом не было представлено Управлению доказательств того, что оно является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, как установлено выше, Управлением не было исполнено требование Закона № 294-ФЗ в части разъяснения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества перед проведением плановой проверки содержания положений статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ, в результате чего Общество было лишено возможности защитить свои права и своевременно подать в Управление заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении него, а также представить на момент проведения проверки документы, подтверждающие статус Общества как субъекта малого предпринимательства.

В части требований об исключении заявителя из плана проверок судом установлено следующее.

Плановые проверки вносятся в сводный план проведения проверок, утверждаемый прокурорским органом (части 6 - 9 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Само включение заявителя в план проверок не создает для заявителя условий препятствующих осуществлению экономической деятельности и не нарушает прав и законных интересов, в связи с чем, исключение из плана проверок не предусмотрено нормами права и в указанной части требований заявителю следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 29, 65, 71, 110-112, 133-137, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176, 189, 199-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Распоряжение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3255Р от 10.05.2016 как несоответствующее положениям Федеральному закону №294-ФЗ и №209-ФЗ.

Признать недействительным Предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №19-89/13 от 18.05.2016 как несоответствующее положениям Федеральному закону №294-ФЗ и №209-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (350033, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» (ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>, адрес регистрации: 352524, <...>) в возмещение расходов по госпошлине 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко