Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дела по иску Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 2304031653, ОГРН1032301869973)

к ООО «Семила», Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 2304031653, ОГРН 1032301869973)

о взыскании 89 141 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 89 141 руб. 31 коп. долга, 3 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении документов.

В соответствии со ст. 41, ст. 66 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком 22.03.2016 в материалы дела представлено заявление об отсрочке платежа по исковому заявлению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор № 1174 от 04.08.2015, предметом которого является отношение сторон при обращении с отходами производства и потребления в соответствии с «Правилами санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик», утвержденными Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 107 от 12.08.2005.

По условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), с территории заказчика в объемах, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора № 1174 от 04.08.2015, размер оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами на вывоз ТКО, утвержденными Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 219 от 26.12.2014ю

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1174 от 04.08.2015, оплата услуг по вывозу ТБО производится заказчиком безналичным расчетом (по согласованию – наличным расчетом) согласно предъявленным счетам на оплату, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 1174 от 04.08.2015, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 141 руб. 31 коп.

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 2304031653, ОГРН1032301869973) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в части исполнения обязательств, предусмотренных договором № 1174 от 04.08.2015, истцом в материалы дела представлены справки о вывозе ТБО подписанные ответчиком: за март 2015 на 24 м3, за июнь 2015 на 24 м3, за август 2015 года на 110 м3, за сентябрь 2015 года на 105 м3, за декабрь 2015 года на 24.3 м3.

Согласно Решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.12.2014 № 219, вывоз 1 кубического метра твердых бытовых отходов составляет 355 руб. 85 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 102 235 руб. 70 коп. из расчета:

287,3 м3 х 355,85 = 102 235 руб. 70 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 1 820 руб. 70 коп., сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 02.02.2016 составляла 89 141 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты суммы долга.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 89 141 руб. 31 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление об отсрочке платежа по исковому заявлению, в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить судебный акт.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При наличии соответствующих доказательств, ответчик вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 567 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 26.01.2016.

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН<***>) о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Семила», ОГРН<***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Геленджик в пользу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН<***>) 89 141 руб. 31 коп. долга, 3 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО фирма «Семила», ОГРН<***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Геленджик в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН<***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 100 от 26.01.2016.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Огилец