Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 15.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что процедура привлечения к административной ответственности департаментом соблюдена и не оспаривается обществом. Также представил в материалы дела реестр поступления денежных средств от АО «САХ» за 2016 – 2017 годы и подтвердил оплату по договору услуг, в том числе в январе 2017 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал. В представленном отзыве административный орган указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» осуществляет деятельность мусороперерабатывающего комплекса.

Постановлением от 15.08.2017 региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края привлекла ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в оказании услуг по обработке, сбору и размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) без установленного уполномоченным органом тарифа.

По результатам проверки административный орган составил протокол по делу об административном правонарушении от 12.07.2017.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 15.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 6 раздела II Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в установленном порядке должен быть установлен тариф.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как указано в пункте 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов, являются регулируемыми видами деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту 5 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

К регулируемым надбавкам к тарифам относятся, в том числе, надбавки к тарифам на услуги по утилизации твердых бытовых отходов; надбавки к ценам (тарифам) на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для потребителей пунктом 9 Основ ценообразования).

Отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 5.37 ГОСТа 30772-2001 использование отходов – это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с примечанием 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо – после соответствующей обработки).

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов, представленных в дело, следует, что общество оказывало услуги по обработке, транспортированию, размещению и сортировке твердых бытовых отходов, в связи с чем установлению подлежит тариф, учитывающий указанные расходы, непосредственно связанные с утилизацией (хранением) ТБО.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 73-АПГ15-1.

Согласно части 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами:

– единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

– тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

– тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

– тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу указанных норм установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и может быть применимо в отношении каждой конкретной организации в отдельности.

Доводы представителя общества о том, что заявитель обращался с запросом в департамент для получения пояснений по вопросу тарифного регулирования деятельности по обработке отходов и применения утвержденного тарифа в отношении ООО «Территориальная сочинская мусороуборочная компания», о неясностях (неточностях) действующего законодательства, наличие которых препятствует утверждению соответствующего тарифа, суд отклоняет.

На территории г. Сочи в 2016 году осуществляли деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами две организации: ООО «Территориальная сочинская мусороуборочная компания» (ИНН <***>) и ООО «ТСМ» (ИНН <***>). Руководителем данных организаций являлся ФИО3 Постановлением администрации г. Сочи от 06.04.2015 № 1116 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 31.03.2015 № 2/2015-У «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «ТСМ» на 2015 – 2017 годы для ООО «ТСМ» (ИНН <***>).

Исходя из общего правила, тарифы, установленные для иной организации, не могут распространять свое действие на услуги, оказываемые обществом.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общество в период осуществления деятельности в 2016 году обязано было руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2014 № 214 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно Федерального закона от 29.12.2015 № 404 о внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по обращению ТКО (ТБО), обязано обратиться в регулирующий орган за установлением тарифов.

Согласно представленному в материалы дела реестра поступления денежных средств от АО «САХ» за 2016 года, общество получало плату за услуги по обработке ТКО и транспортировке для их перемещения согласно договора от 22.03.2016 № 1-0/16-юр/16.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, осуществляющей обработку ТКО, то есть деятельность, в отношении которой необходимо устанавливать предельные тарифы, а потому плата за соответствующие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа.

Таким образом, не тарифицированная деятельность не может регулироваться сторонами в договорных отношениях, путем самостоятельного установления размера платы за оказываемые услуги по обработке отходов.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно отзыва департамента, зафиксирован факт оказания обществом услуг по обработке ТКО IV-V классов опасности, а именно предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку и очистку в соответствии с договором от 22.03.2016 № 1-0/166-юр/16.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что посредством телеграфной связи 05.07.2017 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.07.2017. Указанная повестка получена обществом, что подтверждается отметкой о вручении юрисконсульту ФИО4.

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Определением от 13.07.2017 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2017.

Постановление о назначении административного наказания от 15.08.2017 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Административный орган предпринял меры для заблаговременного уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения определения о рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, с чем представитель общества согласился и это отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2017.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклонен в силу подтверждения материалами дела отсутствия процессуальных нарушений со стороны департамента, а также ввиду того, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу - дело рассмотрено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, поэтому в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за это административное правонарушение составляет один год.

Совершенное обществом правонарушение считается оконченным с момента выставления счетов по договору 22.03.2016 № 1-0/16-юр/16. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 № ВАС-11037/12.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что счета на оплату оказанных услуг выставлялись, в том числе, в январе 2017 года, акты сверок подписаны, в том числе 31.08.2016. Счета-фактуры обществом не представлены, однако на наличие счетов-фактур на оплату услуг общества имеются указания в судебных актах по делам № А32-14079/2017, А32-14076/2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента выставления счетов, в том числе, в январе 2017 года, на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.08.2017 не истек.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 100 000 рублей и сумма штрафа не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 15.08.2017 законным и обоснованным, отсутствуют основания для снижения штрафа.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева