Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Мозгового Михаила Николаевича, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск

к Никитиной Нелли Серафимовне, Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский

о взыскании 97 679 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 97 679 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 производство по делу прекращено, так как разрешение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Ростовской от 18.03.2014 по делу N А32-39530/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду указано на необходимость рассмотрения данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из содержания искового заявления следует, что в результате финансовых затруднений, появившихся на предприятии, невыплат по заработной плате, введения процедуры банкротства - конкурсного производства истец был уволен. На момент увольнения ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" не выплатило истцу начисленную заработную плату в сумме 116380 рублей 41 копейку, а также задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005-2006 гг. в сумме 15604 рубля 46 копеек, а всего 131984 рубля 87 копеек. 23 декабря 2006 г. мировой судья Усть-Лабинского района Кузнецова Н.Д. вынесла судебный приказ о выплате начисленной, но не выданной истцу заработной платы в сумме 116380 рублей 41 копейку, а также задолженности по невыплаченным авансовым отчетам за 2005-2006 гг. в сумме 15604 рубля 46 копеек, который вступил в законную силу 10 января 2007 г.

Также истец сослался на то, что 31 мая 2007 г. мировой судья с/у N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края Кузнецова Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" о взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда вынесла заочное решение о взыскании с ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 16259 руб. 61 коп., сумму индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 11925 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 31184 руб. 62 коп. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2009 г. по делу N 2-642-2009 были удовлетворены заявленные требования ФИО1 и взыскано с ответчика ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" 81420,37 рублей, а именно 39686,75 рублей - проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении с ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2009 г., 41733,62 рубля - сумма индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2009 г.

В обоснование заявленных требований, истец в своем исковом заявлении также указал на то, что в связи с продажей имущества должника 25.07.2011 г. конкурсный управляющий ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" ФИО2 произвела выплаты кредиторам первой и второй очереди согласно реестра требований кредиторов ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ". ФИО1 были выплачены следующие суммы: 3000 рублей согласно реестру - компенсация морального вреда, согласно реестра требований кредиторов первой очереди; 116380,41 рубль - задолженность по заработной плате и 11925 рублей - сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, согласно реестра требований кредиторов второй очереди. Остальные денежные суммы, установленные судами различных инстанций кредитору ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" ФИО1 не были выплачены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков и нарушению прав кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно–санитарный утилизационный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования ФИО1 установлены решениями суда, согласно судебному приказу от 23.12.2006г. с ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно–санитарный утилизационный завод» в пользу ФИО1 взыскана 116 380. 41 руб. сумма задолженности по заработной плате, 15 604,46 руб. задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005г.-2006г. Согласно заочному решению суда от 31.05.2011г. с ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно–санитарный утилизационный завод» в пользу ФИО1 взыскано 16 259,61 руб. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы, 11 925 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, 3000 руб. денежная компенсация морального вреда. Согласно решению суда от 17.08.2009г. по делу №2-642-2009 с должника взыскано 39 686,75 руб. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении, 41 733,62 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Задолженность ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» перед ФИО1 в размере 3000 руб. денежная компенсация морального вреда включена в реестр требований кредиторов первой очереди, 116 380,41 руб. задолженность по заработной плате, 11 925 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствии инфляционных процессов включена в реестр требований кредиторов второй очереди, 15 604,46 руб. задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005г.-2006г. включена в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011, вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно–санитарный утилизационный завод», установлено, что задолженность перед ФИО1 в размере 41 733,62 руб. сумма индексации 39 686,75 руб. и 16 259,61 руб. задолженности по процентам за несвоевременную выдачу заработной платы, не правильно учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно–санитарный утилизационный завод» в составе третьей очереди процентов отдельно.

При расчете с кредиторами требования первой и второй очереди, в том числе и требования по заработной плате были погашены в полном объеме, задолженность перед кредиторами третьей очереди погашена частично, в соответствии с Законом о банкротстве. Требования кредиторов третьей очереди по процентам, в состав которых входили и требования ФИО1 остались не погашенными в связи с недостаточностью денежных средств.

Также в определении суда указано, что заявитель не лишен права взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями конкурного управляющего, поскольку согласно п.4 ст.16 Федерального Закона о банкротстве реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.201 по делу № А32-22225/2005, задолженность перед ФИО1 в размере 41 733,62 руб. сумма индексации 39 686,75 руб. и 16 259,61 руб. задолженности по процентам за несвоевременную выдачу заработной платы, не правильно учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно–санитарный утилизационный завод» в составе третьей очереди процентов отдельно.

Исходя из смысла Закона о банкротстве кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А32-22225/2005, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 97 679 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине полежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, <...> 907 руб. 20 коп. по оплате государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Огилец