ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
г. КраснодарДело № А32-39556/2013 07 апреля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск
к И.о. начальника транспортного отдела администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района ФИО2, г. Ейск
к Главе администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск
о признании недействительным постановление от 12.11.2013 № 779 о привлечении к административной ответственности; об обязании устранить допущенные нарушения; об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ейск (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к И.о. начальника транспортного отдела администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района ФИО2, г. Ейск
(далее – административный орган, заинтересованное лицо) и Главе администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (далее – административный орган, администрация) о признании недействительным постановление от 12.11.2013 № 779 о привлечении к административной ответственности; об обязании устранить допущенные нарушения; об истребовании документов,
Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 09.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из имеющегося в материалах дела постановления от 12.11.2013 № 779, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
В постановлении указано, что 01.11.2013 в г. Ейске ИП ФИО1, являясь водителем ГАЗ-322132, гос. номер <***>, путевой лист № 1 от 01.11.2013, осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 8 (ЗСМ-Порт) регулярного сообщения, без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с Администрацией Ейского городского поселения Ейского района, то есть ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ«Об административных правонарушениях».
По данному факту исполняющий обязанности начальника отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО2 составила протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 000601.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены частично обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ установлена ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.
Объектом предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.
Объективная сторона правонарушения выражается в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.
По настоящему делу административный орган сделал вывод о том, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на маршруте № 8
(ЗСМ-Порт) регулярного сообщения, без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с администрацией Ейского городского поселения Ейского района.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»
(далее – постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 17 постановления № 62 определено, что, согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Определением суда от 09.01.2014 по данному делу сторонам в срок до 07.02.2014 было предложено представить в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны также вправе в срок до 05.03.2014 направить в арбитражный суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение получено административным органом 30.01.2014 (почтовое уведомление № 35093124523537). Однако в установленный срок, в нарушение требований статей 210 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не предоставило материалы административного дела и иные документы, а также свои возражения против заявления общества. После 05.03.2014 административным органом указанные документы с надлежащим обоснованием невозможности предоставления таких документов в срок (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также суду не представлены.
С учетом перечисленных процессуальных норм, суд рассматривает настоящее дело на основании имеющихся доказательств.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме того, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении у суда отсутствует возможность проверить обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-4205/2013 признано недействительным расторжение договора от 28.12.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие», в одностороннем порядке. Таким образом, договор от 28.12.2012 является действующим.
С учетом изложенного, поскольку административным органом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
В части требований пункта 2 просительной части заявления, а именно об обязании административную комиссию Ейского городского поселения Ейского района и исполняющую обязанности начальника транспортного отдела администрации муниципального образования Ейское городское поселение ФИО2: принять меры, направленные на восстановление (защиту) нарушенных прав, свобод и законных интересов предпринимателя: восстановление конституционного права на свободное перемещение, беспрепятственное пользование, распоряжение и владение личным имуществом (АВТО - ГАЗ-322132 г/н 0120 ТР23) как в выходные дни, так и после окончания рабочего времени предпринимателя;офицерам полиции, осуществлявших проверку документации АВТО предпринимателя и незаконно передавших указные документы в руки и.о. начальника транспортного отдела администрации муниципального образования Ейское городское поселение ФИО2 изучить правовую норму ст.27.28 ФЗ №3 «О полиции», суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части, поскольку указанные требования не могут быть заявлены в Арбитражный суд и рассмотрены судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, требования заявителя в данной части арбитражному суду неподведомствены, а производство по делу в этой части прекращению.
Заявленные требования о взыскании всех убытков в виде упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является подтверждение в судебном порядке факта причинения вреда, вины ответчика в его причинении, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил факт причинения вреда, вины ответчика в его причинении, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, следовательно в этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины по данному заявлению в размере 2 000 рублей, уплаченных квитанцией от 21.11.2013, подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск от 12.11.2013 № 779 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.